Revendicare imobiliară. Sentința nr. 6909/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6909/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 12648/55/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6909
Ședința publică din 13.11.2013
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul S. F. în contradictoriu cu pârâtul L. Ladislau, având ca obiect revendicare imobiliară
Cererea este legal timbrată cu 51 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 06.11.2013, când, în vederea depunerii de concluzii scrise de către reprezentanții părților, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A., la data de 29 august 2012, reclamantul S. F., prin mandatar S. A., a solicitat să se dispună obligarea pârâtului pârâtului L. Ladislau să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de aproximativ 2500 mp de teren, pe care o ocupă din terenul acestuia în suprafață totală de_ mp, înscris în CF nr._ a localității Vinga cu nr. top_; să se constate că documentația cadastrală întocmită pentru imobilul – teren, din actul administrativ nr._/_ emis de C.J.D.S.P. pentru care se solicită prima înscriere a fost întocmită și înregistrată cu încălcarea prevederilor legale, deoarece există o suprapunere de terenuri aparținând a doi proprietari diferiți; să se dispună anularea încheierii de C.F. nr._ din 13 decembrie 2011, emisă de O.C.P.I. A. -Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară; să se dispună O.C.P.I. A. să efectueze cuvenitele mențiuni, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietar tabular al imobilului - teren extravilan situat în . J. A., înscris în C.F. nr._ UAT Vinga (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 9834 Vinga) cu nr. Cad. 1095 nr. Top. 27.112/2, în suprafață de_ mp.
În data de 28 martie 2012, D-l Tiba G., topograf, s-a deplasat în M., județ A. la terenul al cărui proprietar este și a modificat semnele de hotar (țărușii existenți) dintre el și vecinii luni, soții L.. La data de 28 martie 2012 terenul era arat și tot de la această dată pârâtul refuză să i-1 predea. În urma acestui fapt s-a interesat și a aflat că s-au modificat datele tehnice ale imobilului al cărui proprietar este, respectiv . 12/2 înscrisă în C.F. nr._ Vinga.
Reclamantul arată că a consultat Arhiva CF - Cartea Funciară nr._ cu nr. Cadastral_ UAT Vinga și a constatat că în data de 18.11.2011, PFA Tiba G. a înaintat o cerere de actualizare a datelor tehnice ale imobilului al cărui proprietar este.
În urma admiterii cererii sale de reexaminare a încheierii de CF. nr._/18 decembrie 2011, teren proprietatea sa, înscris în CF. nr._ cu nr. cadastral_ UAT Vinga, a fost readus la starea de dinainte, anterioare datei de 18 decembrie 2011, ca urmare, datele tehnice sunt identice cu cele anterioare actualizării solicitate de vecinul său L. Ladislau prin PFA Tiba G.. La data de 03.05.2012, O.C.P.I. A. i-a comunicat încheierea de admitere nr._/03.05.2012 a plângerii sale împotriva încheierii de CF nr._/18 decembrie 2011.
Reclamantul arată că din actele anexate la încheierea de admitere a plângerii, nr._/ 03.05.2012, reiese fără nici un dubiu că pe terenul aflat în proprietatea sa se suprapune o parte din terenul aflat în proprietatea pârâtului L. Ladislau.
Se mai arată de către reclamant că a consultat actele care au stat la baza încheierii de C.F. nr._/13 decembrie 2011 emisă de O.C.P.I. A., din care reiese că la data de 13 decembrie 2011 S.C. EUROCAD WEST S.R.L. a solicitat O.C.P.I. A. prima înregistrare a imobilului teren arabil cuprins în actul Titlul de proprietate nr._/1994 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor. P. adresele O.C.P.I. A., O.C.P.I. A. a comunicat S.C. Eurocad West S.R.L. și pârâtului L. Ladislau, ca în conformitate cu dispozițiile art.273 din Ordinul nr.634/2006 să depună la cererea din_/13 decembrie 2011 documentație pentru completarea dosarului. La data menționată pentru convocare la sediul O.C.P.I. A. - 05 iunie 2012, au fost prezente toate părțile. S-a stabilit că lipsește planul parcelar. În urma discuțiilor purtate, explicația pârâtului L. privind solicitarea actualizării datelor terenului proprietatea reclamantului, cât și a primei înscrieri a terenului său, a fost motivată de existența unui drum pe terenul acestuia. Convocarea s-a concretizat în sensul obligării refacerii documentației din dosarul_/13 decembrie 2012, care viza prima înscriere de cadastru în favoarea lui L. Ladislau, lucru care nu s-a întâmplat până la acest moment.
Reclamantul arată că față de faptul că este evidentă intenția pârâtului de a-i lua din proprietatea acestuia, prin solicitarea din data de 18 decembrie 2011 de a se actualiza datele tehnice ale terenului său, cât și faptul că la data efectuării documentației în vederea primei înscrieri au fost încălcate dispozițiile actelor normative care reglementează conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale, consideră că se impune admiterea acțiunii sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.555 art. 563 și următoarele din Noul Cod Civil, art.49, art.50 din L.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare și Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
P. întâmpinare, pârâtul L. Ladislau a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că, atât acesta cât și reclamantul sunt proprietarii unor parcele de teren situate în extravilanul localității M., . 27 Al 12, dobândite prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991 a fondului funciar.
Pârâtul arată că este proprietarul parcelei A112/1, în suprafață de_ mp înscrisă în cartea funciară nr._ a comunei Vinga, având nr. cadastral_, reclamantul S. F. este proprietarul parcelei A112/2 în suprafață de_ mp înscrisă în cartea funciară nr._ a comunei Vinga, având nr. cadastral_, iar fiul reclamantului (și mandatarul acestuia), respectiv S. A., este proprietarul parcelei A112/3 în suprafață de 7100 mp înscrisă în cartea funciară nr._ a comunei Vinga, având nr. cadastral_. În tarlaua 27 mai există încă 3 parcele, respectiv A112/4, A112/5 și A112/6, care aparțin unor proprietari diferiți, aceste parcele nefiind însă intabulate în cartea funciară. Totodată, în perioada 01.01._12, pârâtul arată că a lucrat în arendă, în baza Contractului de arendare nr.208/30.12.2009, pe care îl atașăm prezentei, parcelele cu nr. A112/2 și A112/3, aparținând reclamantului, respectiv fiului acestuia.
În cursul anului 2011 a început demersurile pentru prima înscriere în cartea funciară a parcelei A112/1, în suprafață de 25.000 mp, dobândită în baza Titlului de proprietate nr._ eliberat la data de 02.12.1994 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor A. și a Certificatului de moștenitor nr. 386/08.12.2005 emis de B.N.P. I. B. din A.. În acest sens, a apelat la o firmă autorizată, Eurocad West S.R.L. pentru întocmirea documentației cadastrale. Întrucât pentru tarlaua din care face parte terenul pârâtului nu a existat un plan parcelar în arhiva oficiului teritorial sau a primăriei, s-a întocmit un plan de încadrare în .. 261 alin. l al Ordinului nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
Tot în conformitate cu prevederile acestui ordin, respectiv art.261 alin.3 și 4, planul de amplasament și delimitare întocmit în condițiile art. 261 a purtat mențiunea "Imobil înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar", iar această mențiune a fost notată din oficiu în cartea funciară a imobilului, în condițiile legii.
Lipsa planului parcelar are drept consecință faptul că limitele imobilelor și poziționarea acestora nu pot fi stabilite în mod cert, doar suprafața și dimensiunile imobilelor fiind certe. În aceste condiții, respectiv lipsa planului parcelar, este evident faptul că nicio parcelă din tarlaua din care fac parte terenurile pârâtului și al reclamantului nu au o localizare certă, și cu atât mai mult celelalte parcele care nici nu sunt înscrise în cartea funciară.
Totodată, cu ocazia măsurătorilor, s-a constat o suprapunere între . A112/2 aparținând reclamantului, astfel încât, pentru a se respecta suprafețele de 25.000 mp și, respectiv, 17.900 mp, parcelele trebuie repoziționate. Mai arătă că între . situată în extravilanul localității M.) și intravilanul localității M., se află un drum agricol, folosit ca atare de ani de zile. În data de 28.03.2012, pârâtul susține că a fost pus în posesie de către persoana autorizată care a întocmit documentația cadastrală pentru înscrierea în CF, ocazie cu care s-au stabilit și limitele de proprietate între . A112/2.
Pârâtul precizează că a fost pus în posesie pe o suprafață de teren de 25.000 mp, aceasta fiind suprafața care rezultă din titlul de proprietate și pe care o folosește, fiind neîntemeiate susținerile reclamantului în sensul că ar fi luat din terenul lui, astfel încât capătul de cerere având ca obiect acțiunea în revendicare se impune a fi respins, cu atât mai mult cu cât în tarlaua din care fac parte parcelele Al 12/1 și Al 12/2 există excedent de teren.
Pârâtul arată că în data de 20.07.2012 fiind înregistrată spre dezbatere la Comisia Locală pentru Fond Funciar Vinga o documentație tehnică care cuprinde și trei variante de plan parcelar aferent tarlalei în cauză și în care se observă că există excedent de suprafață. Mai arătă instanței că, în data de 21.09.2012, a avut loc întrunirea Comisie Locale pentru Fond Funciar Vinga, la care a participat atât el, cât și mandatarul reclamantului, dl. S. A., membrii comisiei analizând cele trei variante de plan parcelar întocmite de persoana autorizată. Concluzia comisiei a fost în sensul de a se întocmi de către inginerul topograf o singură variantă de plan parcelar, care va fi avizată de comisie, și în baza căruia se vor face înscrierile corespunzătoare în cartea funciară, astfel încât apreciază că, și din acest motiv, acțiunea reclamantului este neîntemeiată și denotă reaua credință a acestuia, din moment ce Comisia Locală de Fond Funciar Vinga are, în prezent, în derulare această procedură administrativă de întocmire a planului parcelar, care va stabili limitele tuturor parcelelor din tarlaua 27, aspect pe care reclamantul îl cunoaște foarte bine.
În ce privește capătul de cerere privind anularea încheierii de carte funciară nr._ din 13.01.2012 emisă de B.C.P.I. A., prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al pârâtului, acesta solicită de asemenea instanței să îl respingă ca neîntemeiat, întrucât înscrierea în cartea funciară nr._ a comunei Vinga a terenului cu nr. cadastral_ aparținând pârâtului s-a făcut cu respectarea prevederilor legale ale Ordinului nr.634/2006, în baza documentației cadastrale întocmită de o persoană autorizată, de altfel nici reclamantul neindicând în motivarea acțiunii sale vreo prevedere legală încălcată.
Pârâtul mai arată că are disponibilitatea de a soluționa pe cale amiabilă acest diferend, însă reclamantul a refuzat.
În drept, a fost invocat Ordinul nr.634/2006 și Codul de procedură civilă.
P. răspuns la întâmpinare, reclamantul arată că relatările pârâtului privind aspectele de fapt nu coincid realității, fiind redate pentru a crea o confuzie, a denatura realiutatea și a induce instanța în eroare în formarea convingerilor care să stea la baza adoptării hotărârii. Pârâtul a fost de rea-credință la momentul când a solicitat întabularea terenului său și actualizarea datelor parcelei proprietatea reclamantului, cu intenția vădită de a se întabula ulterior cu terenul său peste terenul său deja întabulat. Pârâtul evită să spună că a cunoscut faptul că nu exista plan parcelar, motiv pentru care, cu intenție, pentru a face posibilă întabularea terenului în suprafața dorită de acesta, a urmărit și a obținut ca, în prealabil întabulării sale, vecinul parcelei, S. F., să solicite (fapt pe care acesta îl contestă) actualizarea datelor tehnice privind terenul proprietatea lui S. F., înscrisă în CF. nr._ UAT Vinga.
Reclamantul contestă că a solicitat vreodată actualizarea coordonatelor terenului său. O.C.P.I. a dispus prin încheierea nr._/03.05.2012 admiterea cererii de reexaminare pe care reclamantul a solicitat-o împotriva încheierii prin care s-a solicitat actualizarea datelor tehnice (modificarea inițială a coordonatelor parcelei sale), și în consecință a radiat actualizarea datelor tehnice solicitate de pârâtul L. Ladislau prin P.F.A. Tiba G.. Rezultatul final generat de admiterea cererii de reexaminare și a poziției O.C.P.I. față de cele 2 operațiuni (actualizare date/admitere cerere de reexaminare și întabulare teren L. Ladislau) este următorul:
Pe de o parte, O.C.P.I. la cererea adresată de P.F.A Tiba G., solicitată în mod nereal în numele reclamantului, S. F., a dispus actualizarea datelor tehnice. Ulterior, O.C.P.I. a anulat-o, constatând nelegalitatea operațiunii și dispunând restabilirea coordonatelor parcelei sale pe care le-a avut de la întabulare - anul 2007- (implicit a dimensiunilor și a vecinătăților).
Pe de altă parte, tot O.C.P.I., deși dispune restabilirea limitelor proprietății sale, admite cererea de întabulare a dreptului pârâtului asupra parcelei sale, și înregistrează cu bună știință terenul pârâtului cu coordonatele indicate de acesta, chiar dacă această întabulare are drept consecință suprapunerea peste terenul său. Că este așa o demonstrează însăși reprezentarea grafică - Anexa 1 la C.F. nr._ Vinga, care indică o evidentă suprapunere peste terenul său.
P. urmare, rezultatul final al poziției O.C.P.I. față de aceste înregistrarea acestor două lucrări este că, admițându-le pe amândouă, admițând suprapunerea parțială a celor două parcele de teren, a creat situația în care reclamantul este prejudiciat prin pierderea unei suprafețe de teren. Îi lipsesc 2500 mp din terenul său, fără ca el să fi făcut vreun act de dispoziție pentru înstrăinarea acestei suprafețe.
Reclamantul nu a solicitat nicio actualizare, terenul său a fost întabulat în cartea funciară din anul 2007, pârâtul avea cunoștință de limitele proprietății sale, întrucât era vecin cu . avut în arendă terenul său, și nicio persoană nu are dreptul să îi încalce proprietatea sau să îl împiedice în exercitarea prerogativelor sale de proprietar asupra întregului său teren. La data prezentei, reclamantul susține că este prejudiciat prin pierderea suprafeței de teren de aproximativ 2500 mp implicit prin imposibilitatea de a cultiva terenul și a obține recolta. Mai mult pârâtul și-a însușit toată recolta acestui an de pe terenul pe care-1 ocupă fără drept, însă în urma introducerii prezentei acțiuni și a unei plângeri penale, el vrea "să ne înțelegem".
P. note de ședință reclamantul S. F. a arătat că limita locului înfundat este determinată de canalul ce se întinde dintr-un capăt în celălalt, peste . nu are continuitate peste acest canal, drumul nu trece de lungimea parcelei pârâtului L. Ladislau, . deservită de acest drum. Acest drum înfundat ar putea fi recunoscut, dar numai încorporat în suprafața parcelei atribuită pârâtului în baza titlului de proprietate. Drumul nu este folosit decât de pârât în exclusivitate, existența acestuia folosește doar pârâtului.
Astfel, așa cum reiese din planșele fotografice, drumul ce desparte . pârâtului L. Ladislau de intravilanul comunei M. este realizat pe un loc înfundat, deoarece la sud, după fâneață, acest „drum” nu are continuitate. În opinia acestuia, pentru a-și realiza drumul, suprafața drumului a fost luată din suprafața inițială a parcelei, pârâtul dorind să-și păstreze totodată și întreaga suprafață cultivabilă, chiar cu prețul întabulării peste suprafața sa de teren. Acest așa-zis drum este de fapt o cale bătătorită pe care nu se circulă, nu îl folosește nimeni. Accesul la . și se face pe frontul de 102,10 m în partea de nord a parcelei acestuia (de pe De 98). Fiecare planșă fotografică redă o imagine a cărei examinare conduce la aceeași concluzie: drumul este realizat pe . este realizat pe un loc înfundat. Titlul de proprietate a fost emis în anul 1995 și că nu indică existența acestui drum.
P. notele de ședință depuse la dosar la data de 26.06.2013, reclamantul arată că în conformitate cu legislația în materia conținutului și a modului de întocmire a documentațiilor cadastrale, Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, a suferit modificări printre care și cea adusă de Ordinul 415/2009 pentru completarea Ordinul 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
În contextul acestei modificări, Capitolul XI1 din Ordinul 634/2006 intitulat „Procedura privind atribuirea numerelor cadastrale imobilelor din planul parcelar în vederea înscrierii în cartea funciară” reglementează în mod expres, în situații diferite, procedura privind modalitatea de recepție a planurilor parcelare și atribuirea numerelor cadastrale imobilelor situate în extravilan retrocedate conform Legii fondului funciar nr.18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare. Înscrisul denumit "Plan Parcelar T 27 A112 . - Județul A." realizat în scopul întabulării conform Ordinului 415/2009, depus la termenul din data de 05.06.2013 de Primăria comunei Vinga, nu îndeplinește condițiile legale de a fi un plan definitiv și, ca atare, nu poate fi luat în considerare ca probă verosimilă, pe care instanța să o aibă în vedere la darea hotărârii, deoarece:
Planul parcelar pentru tarlaua 27 nu a fost recepționat de O.C.P.I. A.. Astfel, conform Ordinului 634/2006, anexa 20 la Regulamentul privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, acesta pentru a fi valabil recunoscut trebuie să aibă avizul O.C.P.I. A., prin care se confirmă suprafața din măsurători și introducerea imobilului în baza de date. De asemenea, este obligatorie ștampila, semnătura și data avizării O.C.P.I. Art.11 lit. f din Ordinul 634/_ în condițiile de mai sus nu se poate considera că planul parcelar în discuție este unul legal întocmit, care să reflecte realitatea din teren și în aceeași ordine de idei, acest înscris nu poate constitui o probă verosimilă.
La data la care s-au efectuat măsurători pentru întocmirea acestui plan parcelar (12 septembrie 2012), nici Primăria Comunei Vinga, ca autoritate solicitantă și nici persoana autorizată nu au luat în considerare suprapunerea celor două parcele de teren. În prezent suprapunerea este faptică, ea există. Planul parcelar depus la dosar de către Primăria Comunei Vinga este întocmit de aceeași persoană autorizată care a efectuat lucrarea de cadastru și întabularea terenului proprietatea sa și al pârâtului.
S-a mai arătat că planul parcelar nu cuprinde întreaga . în extravilanul comunei M.. În conformitate cu dispozițiile legale, efectuarea planului parcelar trebuie să cuprindă toate parcelele existente în .. f din Ordinul 634/2006 cu modificări). Înscrisul depus la dosar relevă că planul parcelar nu cuprinde toate parcelele, ci numai o parte a acestora, doar pe cele din A 112, și fără ca în urma recepționării planului parcelar definitiv să fi fost atribuite numerele cadastrale, așa cum prevede art.218 din Ordinul 634/2006. Din harta cadastrală de la fila 47 din dosar ( plan de încadrare în zonă depus chiar de pârât la dosar) reiese că tarlaua 27 se întinde peste drumul DE 98, și mai cuprinde parcelele A 97 și A 119.
Reclamantul mai arată că nu a fost respectată procedura privind convocarea tuturor proprietarilor (art.25 alin.3 lit. a din Ordinul 634/2006 cu modificări) din . și consimțământul acestora de a se efectua măsurători exprimat în procesul verbal de vecinătate, potrivit art.11 lit. c) din Ordinul nr. 634/2006.
Învederează, de asemenea, că nu există un proces-verbal de punere în posesie a proprietarilor. Planul parcelar nu ține cont de faptul că anterior a existat un număr cadastral atribuit.
Din înscrisurile depuse la dosar: procură specială (f.4); extras CF. nr._ Vinga (f.6); Încheierea nr._ a O.C.P.I A. (f.7,8); adrese corespondență O.C.P.I A. (f.9-11); extras CF. nr._ Vinga (f.12,13); Încheierea nr._ a O.C.P.I (f.14); plan de amplasament (f.15-17); titlu de proprietate (f.18); certificat de moștenitor nr.386/08.12.2005 (f.19); declarație pe proprie răspundere (f.20); memoriu tehnic (f.21); descrierea lucrărilor topografice (f.22, 23); Contract de arendare, act adițional (f.35-37); Încheierea nr._ a O.C.P.I A. (f.38,39); extras CF. nr._ Vinga (f.40); adresa nr.3944/20.07.2012 (f.41, 42); planuri parcelare (f.43-45); plan de amplasament (f.46-47); adresa nr._/C/25.09.2012 (f.49); cerere de recepție și înscriere, acte (f.55-67); plan parcelar (f.72); tabel parcelar (f.73); raport de expertiză tehnică judiciară efectuată de d-l expert ing. L. V. (f.92-108); răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză (f.137,138); Încheierea nr._ a O.C.P.I A. (f.141); încheierea de respingere nr._ a O.C.P.I A. (f.144); extras CF. nr._ Vinga (f.145,146); Ordonanța emisă la data de 27.02.2013 de către P. de pe lângă Judecătoria A., în dosar nr.3399/P/2012 (f.155-157); planșe foto (f.158-166); adresa nr.1941/03.06.2013 emisă de Primăria comunei Vinga, plan parcelar (f.172-176); răspuns la obiecțiunile formulate de părți la raportul de expertiză, plan parcelar (f.180-183); planșe foto, schițe (f.193-201); planșă foto (f.213); adresa nr.81/26.08.2013 emisă de O.C.P.I A. (f.214); interogatoriul luat d-lui expert L. V. (f.228), instanța reține în fapt următoarele:
Reclamantul S. F. este proprietarul parcelei A112/2, teren arabil în suprafață de_ mp, înscrisă în cartea funciară nr._ a comunei Vinga (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.9834 Vinga), având nr. cadastral_, drept dobândit prin ieșire din indiviziune, cotă actuală de 1/1, conform încheierii nr._/22.09.2011, fără sarcini.
Pârâtul arată că este proprietarul parcelei A112/1, teren arabil în suprafață de_ mp înscrisă în cartea funciară nr._ a comunei Vinga, având nr. cadastral_, drept dobândit prin succesiune, cotă actuală 1/1, conform încheierii nr._/13.12.2011.
În partea a II – Foaia de proprietate s-a notat sub B.2. că, în baza art.26 ind.1, pct.3 din Ordinul ANCPI nr.634/2006 modificat prin Ordinul ANCPI nr.415/2009, imobilul este înregistrat în planul cadastral fără localizare certă, datorită lipsei planului parcelar.
Suprafețele de tren constituite de parcelele mai sus menționate au fost dobândite prin reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii fondului funciar nr.18/1991, în calitate de moștenitori, a persoanelor deposedate de aceste suprafețe. Ambele parcele sunt localizate în tarlaua 27 a localității M., . fac parte alte 4 parcele.
Pentru înscrierea dreptului fiecărei părți s-au întocmit, de către aceiași societate de topometrie, documentații cadastrale vizate de OCPI, dar ale căror amplasamente, stabilite prin coordonate de proiecție STEREO 1970, nu sunt respectate ca folosințe faptice la această dată.
La cererea nr._/13.12.2011 (pentru înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului) s-a făcut următoarea notă de completare: ,, în urma verificărilor s-a constatat o suprapunere cu imobilul înscris în evidențele de cadastru cu nr.1095 în baza documentației cadastrale nr.43/08.01.2006 art.27 alin.1 lit. A din Ordinul nr.634/2006, cu modificările și completările ulterioare’’.
Suprapunerea a fost confirmată și prin raport de expertiză tehnică judiciară efectuată de d-l expert ing. L. V. (f.92-108), pe o suprafață de 2500 mp.
Instanța va avea în vedere că imobilul proprietatea reclamantului a fost înscris în cartea funciară încă din anul 2007 și că pentru a face posibilă înscrierea dreptului său de proprietate, pârâtul L. Ladislau a semnat o cerere prin care a solicitat OCPI, la data de 18.11.2011, în numele reclamantului, actualizarea datelor tehnice a imobilului proprietatea acestuia, fapt confirmat prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 27.02.2003 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A. (fila 155).
P. această actualizare s-a urmărit de către pârât modificarea vecinătăților înscrise în titlul de proprietate eliberat pentru reconstituirea dreptului, astfel încât în limitele acestora să nu fie avut în vedere un drum de exploatare existent lângă suprafața de teren a pârâtului.
Se va mai avea în vedere că, la dispoziția expertului tehnic, au fost puse două planuri parcelare întocmite la nivelul localității, însă niciunul dintre acestea nu îndeplinește condițiile impuse prin Ordinul ANCPI nr.634/2006 modificat prin Ordinul ANCPI nr.415/2009 și nu sunt vizate de OCPI. Ca urmare, acestea nu pot fi avute în vedere pentru localizarea drumului. Din înscrisurile existente la dosar și din explicațiile oferite de expertul numit în cauză, nu rezultă că acesta are caracteristicile unei căi de acces destinată continuu folosinței publicului larg.
În drept, potrivit art.555 din noul cod civil ,,Proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.’’
Având în vedere că nu se poate reține că drumul de existența căruia se prevalează pârâtul a constituit o cauză obiectivă de natură a limita și încălca dreptul de proprietate al reclamantului și chiar dacă ulterior, prin întocmirea planului parcelar pentru întreaga . cerințele Ordinului ANCPI nr.634/2006, cu modificările și completările ulterioare, consecința ar fi fost repoziționarea parcelor, pârâtul nu era îndreptățit la înscrierea dreptului său de proprietate în baza unei documentații cadastrale incomplete și a unor declarații neconforme cu realitatea.
Pentru considerentele expuse și în temeiul textului legal menționat, instanța constată că acțiunea reclamantului este întemeiată și o va admite.
Celelalte solicitări ale reclamantului nu vor fi tratate ca și capete de cerere distincte, ele constituind, în fapt argumentele ce stau la baza revendicării imobilului, analizate în stabilirea stării de fapt în cauză.
Reclamantul a solicitat cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul litigiu și, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.274 Cod procedură 1865, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 4051,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. F., domiciliat în localitatea M., nr.273, . S. A., domiciliat în Timișoara, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul L. Ladislau, domiciliat în Timișoara, . D., nr.28, ., județ T., cu domiciliul procesual ales în Timișoara, ., . T. și în consecință:
Obligă pârâtul să lase reclamantului, în deplină proprietate și posesie, suprafața de 2500 mp (din suprafața totală de_ mp), înscrisă în CF nr._ Vinga, cu nr. top._.
Autorizează OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 4051,3 lei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 13.11.2013.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red. CH/..5/2 .
Se comunică: - reclamantului S. F., prin mandatar S. A., domiciliat în Timișoara, ., ., .,
- pârâtului L. Ladislau, la domiciliul procesual ales în Timișoara, ., . T..
În temeiul art.31 alin.6 din Legea nr.7/1996, după rămânerea definitivă, hotărârea se va comunica OCPI A.,
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 28-03-2013,... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7217/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
