Contestaţie la executare. Sentința nr. 7158/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7158/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 15415/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7158
Ședința publică din data de 21.11.2013
Președinte: A. M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii M. A. și M. G. E. în contradictoriu cu intimații O. I. și B. G. H. D..
La apelul nominal se prezintă contestatorul M. A., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depuse la dosar prin serviciul registratură, din partea contestatorilor, răspuns la întâmpinare.
Contestatorul arată că nu mai susține cererea de suspendare a executării silite.
Instanța ia act de renunțarea la cererea de suspendare a executării silite și pune în discuție probele solicitate, respectiv proba cu înscrisuri și proba cu martora C. C..
Contestatorul susține atât proba cu înscrisuri cât și proba cu martora pentru a dovedi cele susținute în cererea introductivă.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar cu privire la proba cu martori, respingere cererea apreciind că nu este utilă soluționării cauzei.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor invocată de intimatul O. I. prin întâmpinare și acordă cuvântul pe excepție și pe fond.
Contestatorul solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active, apreciind că, contestatorii au calitate procesuală, respectiv sunt terți interesați, iar cu privire la fond, arată că executarea silită este perimată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 11.10.2013, sub nr._, contestatorii M. A. și M. G. E. au chemat în judecată intimații O. I. și B. G. H. D., solicitând:
- admiterea contestației în sensul constatării ca și perimată a executării silite și a tuturor actelor și procedurilor de executare silită declanșate în noiembrie 2012 și efectuate în dosarul execuțional nr. 6/2012 al B. G. H. dacian, contestatorii aflând pe data primirii somației, respectiv 02.10.2013 despre care, „debitoarea urmărită” nu știa deoarece nu mai locuia la adresa din A., ..17, . mult timp și nu știe nici acuma, fiind plecată din țară;
- să se examineze legalitatea încuviințării executării silite și a tuturor actelor și formelor de executare, având în vedere că a fost încuviințată față de debitoarea M. A. G. la data de 13.11.2012și ulterior, când nu mai avea reședința la data încuviințării, la adresa indicată, fapt ce a condus de altfel la imposibilitatea executării silite a acesteia;
- să se anuleze executarea silită și a tuturor actelor și procedurilor întocmite în dosarul execuțional menționat deoarece, contestatorii, în calitate de terți, au fost lezați prin execuția silită demarată împotriva debitoarei urmărite M. A. georgiana, în calitatea lor de proprietari ai autoturismului cu nr. de înmatriculare_ marca Ford Mondeo;
- să se suspende executarea silită până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, fără plata vreunei cauțiuni;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatorii au arătat că debitoarea urmărită este fiica lor, iar autoturismul indicat este proprietatea contestatorilor, cumpărați din banii acestora deoarece la data cumpărării acestuia, noiembrie 2010, era studentă, iar în aceste condiții era clar că nu avea banii necesari pentru a achiziționa bunul menționat.
În drept, contestatorii au invocat prevederile art. 1909și 1198 Cod civil, art. 308, 399 Cod procedură civilă.
În susținerea acțiunii, în cadrul probei cu înscrisuri, contestatorii au depus la dosar în copii: adrese, hotărâri judecătorești,
Intimatul O. I. a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației și respingerea cererii de suspendare a executării silite. Cu cheltuieli de judecată. De asemenea a fost invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor față de precederile art. 401 alin. 1 Cod procedură civilă, contestatorii fiind doar terți față de executarea silită.
Intimatul a mai arătat că, potrivit art. 389 Cod procedură civilă și din analiza dosarului execuțional, executarea silită nu este perimată.
Cu privire la calitatea de proprietar a autoturismului, intimatul a apreciat că, având în vedere relația de rudenie cu debitoarea, contestatorii încearcă să eludeze obligația de plată a unei sume de bani stabilite printr-o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 4789/2012 și față de faptul că, contestatorii nu dețin un drept de proprietate sau alt drept real asupra bunului urmărit, acesta fiind proprietatea debitoarei, intimatul a apreciat că și pentru acest motiv se impune respingerea contestației. S-a mai arătat că în ce privește susținerile privind faptul că debitoarea ar fi figurat proprietara autoturismului în acte, în realitate contestatorii fiind proprietari, chiar dacă ne-am afla în situația unei simulații prin interpunere de persoane, față de terți produce efecte actul public, conform art. 1175 C.civ.
De asemenea, intimatul a mai arătat că dispozițiile art. 1909 C.civ. nu sunt aplicabile în cauză, doar posesia de bună credință a bunurilor mobile producând efecte sub aspectul titularului dreptului de proprietate, or contestatorii aveau cunoștință că, în conformitate cu contractul încheiat, fiica lor este titulara acestui drept.
În drept au fost invocate prevederile art. 399-404 Cod procedură civilă.
La dosar a fost atașată copia certificată a dosarului execuțional nr. 6/2012 al B. G. H. D..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor, instanța reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Conform art. 399 alin. 1 C.pr.civ. din 1865 aplicabil în speță conform art. 24 C.pr.civ. în vigoare, „împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare (...)”.
În speță, contestatorii, sunt părinții debitoarei urmărite M. A. G. împotriva căreia s-a pornit executarea silită pentru recuperarea sumei de 1.200 lei reprezentând onorariu de expert neachitat. Întrucât singurul bun cu care figurează în evidența fiscală debitoarea este un autoturism marca Ford, acesta face obiectul executării silite.
Contestatorii au invocat prin prezenta contestație faptul că autoturismul le aparține în fapt lor, în baza art. 1909 C.civ. din 1864, iar pe de altă parte au invocat faptul că înțelegerea dintre ei și fiica lor a fost de a cumpăra autoturismul de către contestatori, pentru ei, urmând a fi însă înregistrat pe numele fiicei lor.
Instanța reține ca neîntemeiate susținerile acestora.
Astfel, în ce privește dreptul de proprietate invocat în baza art. 1909 C.civ. din 1864, instanța reține că acesta există doar în situația în care bunul mobil a fost dobândit cu titlu oneros și cu bună-credință, de la un neproprietar, or în speță contestatorii nu au făcut dovada îndeplinirii acestor condiții. Mai mult, aceștia se contrazic în apărările formulate. Pe de o parte invocă posesia de bună credință (ceea ce presupune, după cum s-a arătat mai sus, ca bunul să fie dobândit de la un neproprietar), iar pe de altă parte invocă faptul că deși autoturismul a fost cumpărat pe numele fiicei lor, banii au fost dați de contestatori și înțelegerea dintre aceștia și fiica lor a fost ca în realitate autoturismul să aparțină contestatorilor. Or, cele două apărări se exclud reciproc. Fie contestatorii au cumpărat bunul de la un neproprietar, cu titlu oneros și cu bună – credință, caz în care pot invoca art. 1909 C.Civ. din 1864, fie au încheiat o simulație prin interpunere de persoane (au cumpărat autoturismul pentru fiica lor însă înțelegerea dintre ei a fost ca autoturismul să aparțină contestatorilor), caz în care nu devine aplicabil art. 1909 C.civ. din 1864 întrucât bunul a fost cumpărat de la un proprietar, însă nu pentru reclamanți ci pentru fiica lor, pe numele căreia s-a și înscris autoturismul.
În ce privește această din urmă situație, instanța reține ca întemeiată apărarea intimatului din întâmpinare potrivit căreia presupusa simulație încheiată între părți nu este opozabilă creditorului intimat. Astfel, potrivit art. 1.175 C.civ. din 1864, „actul secret, care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părțile contractante și succesorii lor universali; un asemenea act nu poate niciun efect în contra altor persoane”.
Prin urmare, presupusa înțelegere încheiată între contestatori și fiica lor nu poate fi opusă intimatului, pentru acesta autoturismul aparținând debitoarei M. A. G., după cum rezultă de altfel din adresa emisă de Primăria Municipiului A., Serviciul de evidența persoanelor (f. 27 dosar ex.)
Prin urmare, având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al contestatorilor cu privire la autoturismul supus executării silite și nici al unui alt interes care să justifice formularea contestației la executare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor.
Întrucât se va admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor, instanța nu se va mai pronunța și asupra excepției perimării executării silite invocată de contestatori, urmând a se respinge contestația la executare ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatorilor.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii M. A. și M. G. - E., în contradictoriu cu intimații O. I. și B. E. JUDECĂTORESC G. H. D., ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.11.2013.
Președinte, Grefier,
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 18.12.2013
6 ex/4 comunicări
- M. A. – A., Cl. Radnei, ., .> - M. G. E. – idem
- O. I. – A., CA V., .. D, .> - B. G. H. D. – A., ., .>
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3378/2013.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
