Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5340/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5340/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 4857/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5340
Ședința publică din data de 16 septembrie 2013R._111111111111_111111111111_111111111111_111111111111_11111
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul R. I. C., în contradictoriu cu pârâtul A. V., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, asistat de avocat G. M., din Baroul A. și pârâtul, asistat de avocat M. R., din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Conform dispozițiilor legale se procedează la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului și la audierea martorilor R. G., R. F. și M. M., ale căror declarații se atașează la dosarul cauzei.
Cererea este legal timbrată cu suma de 439 lei – taxă judiciară de timbru și 5 lei – timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită rezoluțiunea contractului și repunerea în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată – constând în taxă de timbru. Acesta solicită restituirea sumei achitate de către reclamant pârâtului și apreciază că a dovedit că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de predare a autoturismului.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată – constând în onorar avocațial. Acesta arată că trebuie stabilit dacă s-a făcut o vânzare între părți, menționând că din declarațiile martorilor și înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că s-a făcut o vânzare. Față de ceea ce s-a declarat, reprezentantul pârâtului apreciază că este vorba de un împrumut.
Reprezentantul reclamantului arată că părțile nu au consemnat vânzarea-cumpărarea printr-un înscris; autoturismul fiind înstrăinat unei alte persoane.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 26.03.2013, sub nr. de dosar_, reclamantul R. I. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul A. V. ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 06.04.2012, având ca obiect autoturismul marca Seat Toledo, culoare bleu indigo, neînmatriculat, an fabricație 1998, cu obligarea pârâtului la restituirea sumei de 300 euro reclamantului, echivalentul a 1.312 lei la un curs de 4,373 lei /1 euro; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că la data de 06.04.2012 părțile au încheiat o convenție prin care pârâtul i-a vândut reclamantului un autoturism marca Seat Toledo culoare bleu-indigo, neînmatriculat, an de fabricație 1998, cu prețul de 1.000 euro. La data încheierii convenției, reclamantul arată că i-a achitat vânzătorului pârât suma de 300 euro, urmând ca diferența de 700 euro să o achite până la data de 25.07.2012.
Reclamantul precizează că, întrucât nu a ridicat autoturismul de la pârât la data încheierii convenției, în ziua următoare, respectiv la data de 07.04.2012, acesta a vândut autoturismul unei alte persoane - numitului R. G. cu prețul de 4.000 lei, predându-i acestuia autoturismul. Astfel, reclamantul apreciază că pârâtul nu și-a executat culpabil obligația contractuală de a-i preda autoturismul, împrejurare care constituie motiv de rezoluțiune a convenției încheiate între părți.
În drept se invocă dispozițiile art. 1549 alin. 1, art. 1550 alin.l și art. 1554 Cod proc. civ.
În probațiune se depun înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul, și anume: declarație notarială, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit și se solicită audierea martorilor R. G. și R. F..
Pârâtul depune întâmpinare la dosar, prin care solicită respingerea acțiunii formulate ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat – în temeiul art. 453 alin. l Cod proc. civ.
În susținerea întâmpinării se arată că la data de 06.04.2012, pârâtul a vândut reclamantului un autoturism marca Seat Toledo, neînmatriculat, cu prețul de 1.000 de Euro; întocmindu-se în acest sens declarația autentificată cu nr. 570/06.04.2012 de BNP A. V.. Prin această declarație, reclamantul s-a obligat să-i plătească pârâtului suma de 1.000 euro până la data de 25.07.2012.
Se arată că în seara aceleiași zile – 06.04.2012, reclamantul s-a prezentat la imobilul pârâtului însoțit de numitul R. G. și fiul acestuia; moment în care pârâtul menționează că i-a predat reclamantului mașina, cheile și actele, iar acesta i-a achitat suma de 300 euro.
În data de 07.06.2012, pârâtul arată că l-a însoțit pe reclamant la o societate de intermedieri auto, iar acesta i-a comunicat că între timp s-a înțeles cu numitul R. G. să îi vândă lui autoturismul. Astfel, reclamantul l-a rugat pe pârât să semneze formal formularul tipizat utilizat de intermediar, din care reiese că ar fi vândut autoturismul direct lui R. G., pentru ca acesta să nu aibă probleme cu înmatricularea. Reclamantul a refuzat să îi achite pârâtului diferența de preț în cuantum de 700 euro; astfel că acesta a pornit executarea silită împotriva reclamantului în dosar execuțional nr. 228/2012 al B. B. C..
În aceste condiții, pârâtul arată că și-a îndeplinit obligația de a preda reclamantului cumpărător lucrul vândut, în conformitate cu prevederile art. 1688 Cod civ., prin remiterea materială a autoturismului, a actelor acestuia (certificat de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului) și a cheilor, în data de 06.04.2012. Ca dovadă a faptului că a predat reclamantului bunul vândut, pârâtul menționează că acesta nu i-a cerut niciodată predarea autoturismul și nu l-a pus în întârziere în conformitate cu prevederile art. 1522 Cod civ. pentru a executa obligația de predare. De asemenea, pârâtul precizează că pentru a putea fi dispusă rezoluțiunea, trebuie să existe o neexecutare însemnată a obligațiilor contractuale și debitorul să fi fost pus în întârziere; iar în cazul de față reclamantul a introdus acțiunea în rezoluțiune a vânzării abia după un an de la vânzare, deși pârâtul arată că a pornit împotriva sa executarea silită încă din data de 26.09.2012, pentru plata diferenței de preț.
În probațiune, se solicită proba testimonială, respectiv audierea martorului M. M. și interogatoriul reclamantului.
Reclamantul depune la dosar răspuns la întâmpinare, prin care arată că își menține acțiunea astfel cum a fost formulată, în fapt și în drept. Acesta menționează că starea de fapt expusă de pârât prin întâmpinare nu este reală.
Reclamantul arată că pârâtul i-a vândut autoturismul numitului R. G. și tot pârâtul a fost cel care a încasat prețul de la R. G., contractul de vânzare-cumpărare fiind consemnat într-un înscris sub semnătură privată, semnat de părți. Acesta menționează că motivul pentru care nu i-a solicitat pârâtului să-i predea autoturismul 1-a constituit tocmai faptul că a doua zi l-a înstrăinat altei persoane, astfel că s-au înțeles să-i restituie suma de 300 euro, obligație pe care pârâtul nu și-a mai executat-o.
Reclamantul arată că nu se opune probei cu administrarea interogatoriului, dar se opune audierii martorului M. M. cu privire la valabilitatea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, precum și privitor la efectele pe care le produce acesta.
În drept se invocă dispozițiile art. 201 alin. 2 Cod proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv din contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, declarație notarială autentificată cu nr. 570/06.04.2012 de BNP A. V.. răspunsul reclamant la interogator, declarațiile martorilor R. F., R. G., M. M. A. instanța reține următoarele.
Prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat la data de 06.04.2012, între pârâtul A. V. în calitate de vânzător și reclamantul R. I. C., în calitate de cumpărător, pârâtul i-a vândut reclamantului un autoturism marca Seat Toledo culoare bleu-indigo, neînmatriculat, an de fabricație 1998, cu prețul de 1.000 euro.
La aceeași dată de 06.04.2012, data încheierii convenției, reclamantul prin declarația autentificată cu nr. 570/06.04.2012 de BNP A. V., declară fapul că se obligă să-i plătească pârâtului suma de 1.000 euro până la data de 25.07.2012, și tot la data de 06.04.2012, reclamantul achită pârâtului suma de 300 Euro ,reprezentând parte din prețul autoturismului, aspect consemnat ulterior pe declarația autentificată cu nr. 570/06.04.2012, consemnările reprezentând înscris sub semnătură privată.
Fiind audiat martorul R. F., acesta declară că în cursul anului 2012 s-a deplasat împreună cu fiul său martorul R. G., la locuința pârâtului A. V., unde se afla și reclamantul R. I. C., pentru a cumpăra autoturismul marca Seat Toledo, pentru care a plătit suma de 1.000 euro, iar la acea dată pârâtul i-a predat cheile aferente autoturismului, implicit autoturismul marca Seat Toledo.
Martorul R. F. mai declară că tot la acea dată fiind la locuința pârâtului, a asistat la o discuție între reclamantul R. I. C., și cu pârâtul A. V., referitor la faptul că se vor deplasa la un birou notarial în vederea încheierii unor acte care vizau un împrumut al unei sume în cuantum de 700 Euro, și a văzut când pârâtul i-a înmânat reclamantului suma de 700 Euro.
Martorul R. G. declară că în luna aprilie sau mai 2012 a fost împreună cu tatăl său R. F. la locuința pârâtului A. V., unde se afla și reclamantul R. I. C., pentru a cumpăra autoturismul marca Seat Toledo,, pentru care tatăl său a plătit pârâtului suma de 1.000 euro, sumă care reprezenta prețul integral al autoturismului, nu s-a făcut nici o referire la faptul că anterior cu o zi reclamantul ar fi cumpărat de la pârât acest autoturism, însă ulterior martorul s-a deplasat împreună cu reclamantul la o firmă de intermedieri auto pentru înscrierea autoturismului, înscriere care s-a făcut pe numele martorului R. G..
Martorul M. M. A. declară că știe din spuse pârâtului faptul că în cursul lunii aprilie 2012, pârâtul a vândut autoturismul său marca Seat Toledo,a văzut când autoturismul a fost luat din curtea imobilului pârâtului, nu a asistat la discuțiile dintre părțile contractante însă știe din spusele pârâtului faptul că persoana care a cumpărat autoturismul nu ar fi plătit prețul integral.
Reclamantul invocă prevederile art. 1549 alin.1, cod civil art. 1549 alin.1 și art.1554 alin.1 Cod civil.
Conform prevederilor art. 1549 alin.1 Cod civil “ Daca nu cere executarea silita a obligatiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezolutiunea sau, dupa caz, rezilierea contractului, precum si la daune-interese, daca i se cuvin.”
Conform prevederilor art. 1549 alin.1 Cod civil “Rezolutiunea poate fi dispusa de instanta, la cerere, sau, dupa caz, poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita.
Conform prevederilor art. 1554 alin.1 Cod civil “Contractul desfiintat prin rezolutiune se considera ca nu a fost niciodata incheiat. Daca prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz, sa restituie celeilalte parti prestatiile primite.”
În cauză nu s-a făcut dovada existenței vreunui contract de vânzare – cumpărare între pârâtul A. V. în calitate de vânzător și reclamantul R. I. C. calitate de cumpărător, având ca obiect autoturismul marca Seat Toled, culoare bleu indigo, neînmatriculat, an fabricație 1998, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 1549 alin.1 Cod civil privitor la rezoluțiunea contractului, astfel că va respinge petitul privitor la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 06.04.2012, având ca obiect acest autoturism.
Din probele administrate rezultă că reclamantul a înmânat pârâtului suma de 300 euro, conform celor consemnate ulterior pe Declarația autentificată cu nr. 570/06.04.2012, suma reprezentând parte din prețul total de 1000 Euro al autoturismului marca Seat Toled, culoare bleu indigo, neînmatriculat, an fabricație 1998,pe care reclamantul intenționa să-l cumpere, însă asupra căruia părțile nu au mai încheiat vreun contract, situație în care apreciind că reclamantul a efectuat o plată nedatorată context în care în temeiul prevederilor art. 1341 alin. 1 Codul civil, care prevede că ” cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire”, - va obliga pârâtul la restituirea sumei de 300 euro, echivalentul sumei de 1312 lei.
În temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civiă va obliga pârâtul la plata sumei de 444 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. I. C., domiciliat în A., ., jud. A., în contradictoriu cu pârâtul A. V., domiciliat în A., ., jud. A..
Obligă pârâtul la restituirea sumei de 300 euro, echivalentul sumei de 1312 lei.
Respinge petitul privitor la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 06.04.2012, având ca obiect autoturismul marca Seat Toled, culoare bleu indigo, neînmatriculat, an fabricație 1998.
Obligă pârâtul la plata sumei de 444 lei către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 16.09.2013.
Președinte, Grefier,
C. F. M. I. M.
Red./tehn./CFM/IM/18.10.2013
4 ex./2 ex. se .>Se comunică cu:
- reclamantul R. I. C., A. .. 5 . jud. A.
- pârâtul A. V., domiciliat în A., ., jud. A.
Emis 2 .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4061/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4144/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
