Grăniţuire. Sentința nr. 5430/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5430/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 10247/55/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5430
Ședința publică din 18 septembrie 2013
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării acțiunea civilă formulată de către reclamanții Oneș M., Oneș M. și F. S. împotriva pârâților G. D., C. G., G. I. și G. L., având ca obiect grănițuire.
Văzând că mersul dezbaterilor a fost consemnat prin încheierea de ședință din data de 11.09.2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru motivele arătate s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 18.09.2013.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 10.07.2012, reclamanții Oneș M., Oneș M. și F. S. în contradictoriu cu pârâții G. D., C. G., G. I. și G. L. au solicitat instanței să dispună trasarea liniei de hotar între imobilul, compus din teren, situat în A., .. 3, înscris în CF_ A. provenită din conversia de pe hârtie a CF_ A., cu nr. top 3859/2/b/1 în suprafață de 469 mp, proprietatea pe cote parți a reclamanților;
- terenul în suprafață de 508 mp, cu nr. top 3859/2/b/2/, situat în A., .. 3 A, proprietatea reclamanților Oneș M. și Oneș M.;
- terenul în suprafață de 308 mp înscris în CF_ A., provenită din conversia de hârtie a CF_ A., cu nr. top 3859/2/b/3, situat în A., ..3 B proprietatea reclamantei F. S.
și imobilele învecinate, situate în A.:
- .. 1 B, terenul fiind înscris în CF_ A., top 3859/2/a/3, proprietatea pârâtului G. D.;
- .. 5, înscris în CF_ A., cu nr. top 3859/2/c/1 A., proprietar tabular pârâtul C. G.,
- ., înscris în CF_ A. provenită din conversia pe hârtie a CF 3200/a, nr. top 3858, proprietatea tabulară a pârâților G. I. și G. L., conform vechilor aliniamente care figurează în harta cadastrală, în temeiul art. 560, art. 563, alin. 1 din Cod civil;
obligarea pârâților la lăsarea în deplină proprietate și folosință către reclamanți a terenurilor înscrise în CF_ A., CF_ A. și CF_ A. proprietatea reclamanților, conform situației din cele trei cărți funciare, în temeiul art. 555 Cod civil; obligarea pârâților de ordinul 3 și 4 la strămutarea gardului conform noii linii de hotar care se va stabili, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 100 lei/ zi până la strămutarea efectivă, iar în cazul refuzului pârâților, strămutarea urmând să se facă de către reclamanți pe cheltuiala pârâților de ordinul 3 și 4, în temeiul art. 1516, art. 1528 Cod civil. Au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că sunt proprietarii tabulari pe cote părți a terenului situat în A. .. 3, în suprafață de 469 mp, înscris în CF_ A. provenită din conversia de pe hârtie a CF_ A., nr. top 3859/2/b/1, a terenului situat în A., .. 3 A, înscris în CF_ A. provenită din conversia de pe hârtie a CF_, cu nr. top 3859/2/b/2 (proprietari reclamanții Oneș) și a terenului situat în A., ..3 B, în suprafață de 308 mp, înscris în CF_ A. provenită din conversia de pe hârtie a CF_ A., nr. top 3859/2/b/3 (reclamantă F. S.).
În urma lucrărilor efectuate de către pârâții Gordan I. și Gordan L. s-a constatat că suprafețele celor două terenuri învecinate, proprietatea pe cote părți a reclamanților nu mai corespund cu situația existentă în cartea funciară și în cadastru, linia de hotar dintre cele două imobile fiind mutată. Modificarea a apărut ca urmare a lucrării cadastrale efectuate la solicitarea pârâților în urma căreia suprafața imobilului proprietatea lor, situat în A., ., înscris în CF_ A. provenită din conversia de pe hârtie a CF 3200/a A. nr. top 3858, a fost modificată de la 3200 mp la 4700 mp.
În drept au invocat art. 555, art. 560, art. 563, art. 1516, art. 1528 din cod civil și art.112 și art. 274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare pârâții G. I. și G. L. au solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibile, iar în subsidiar, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Au arătat că, în condițiile în care imobilele lor sunt grănițuite, existând un gard edificat chiar de către reclamanți, acțiunea în grănițuire nu poate fi admisibilă, iar reclamanții nu au făcut dovada alterării a liniei de hotar dintre imobilele lor, linia de hotar fiind acceptată de către predecesorii reclamanților și menținută în această configurație de cel puțin 37 de ani.
Au susținut că adevăratul scop al reclamanților este de a revendica o anumită suprafață de teren pe calea unei acțiuni în grănițuire și nu au arătat care este suprafața de teren pe care o revendică pentru a se putea dispune timbrarea acțiunii la valoarea de circulație a terenului revendicat, întrucât e o veritabilă acțiune patrimonială.
Prin cerere reconvețională, G. I. și G. L. au solicitat să se dispună demolarea împrejmuirii pe care reclamanții au construit-o ilegal (fără autorizație de construire) și fără acordul lor, iar în caz de refuz să îi autorizeze de a o desființa pe cheltuiala reclamanților; în cazul în care pe calea acțiunii în grănițuire se va constata că suprafața de teren pe care o dețin în posesie este mai mare decât suprafața înscrisă în cartea funciară, au solicitat să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra acelei diferențe de teren prin uzucapiune.
În privința primului capăt de cerere au invocat dispozițiile art. 2 alin. 1 și art. 3 din Legea 50/1991 și ale art. 612 din Legea 287/2009 privind Codul Civil, întrucât nu au obținut, în prealabil, acordul lor exprimat printr-un înscris autentic.
În privința celui de-al doilea capăt de cerere au arătat că sunt întrunite condițiile pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru orice eventuală diferență de teren pe care au folosit-o în plus, în baza art. 557 alin 1 și ale art. 562 alin. 1 din Legea nr. 287/2009 și art. 928 și art. 931 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.
În drept au invocat dispozițiile art. 20 alin. 3, art. 557 alin. 1, art. 560, art. 562 alin. 1, art. 563 alin. 1, art. 612, art. 928, art. 931 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, art. 2 alin. 1, art. 3 alin. 1 lit. d și definiția împrejmuirii din Anexa 2 la Legea nr. 50/1991, art. 32 lit. a din Legea nr. 7/1996, art. 115, art. 120, art. 242, art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 146/1997, Decizia nr. 32 din 9 iunie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite.
Pârâtul C. G., prin întâmpinare, a indicat că nu se opune admiterii acțiunii promovate de către reclamanți, arătând că este adevărat că în urma lucrărilor efectuate de către pârâții G. I. și Gordan L. s-a constatat că suprafețele celor doua terenuri învecinate, proprietatea pe cote părți a reclamanților, nu mai corespund cu situația existentă în cartea funciară și în cadastru, linia de hotar dintre cele doua imobile fiind mutată.
Modificarea a apărut ca urmare a lucrării cadastrale efectuate la solicitarea pârâților în urma căreia suprafața imobilului proprietatea lor, situat în A., ., înscris în CF_ A. provenită din conversia de pe hârtie a CF 3200/a A., nr. top 3858, a fost modificată de la 3200 mp la 4700 mp și această modificare afectează și imobilul proprietatea sa situat în A., .. 5.
Prin acțiune reconvețională, pârâtul C. G. a solicitat să se constate că antecesoarea reclamantului reconvențional, B. V., a dobândit prin cumpărare suprafața de 14,56 mp din terenul înscris în CF 322.371 A., provenită din conversia de pe hârtie a CF_ A., cu top 3859/2/b/l situat în A., ..3; să oblige pârâții să își dea acordul la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, în caz contrar, hotărârea judecătorească să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare; să dispună rectificarea CV_ A. cu nr. top 3859/2/c/1 cu privire la suprafața terenului înscris în cartea funciară de la suprafața de 475 mp la suprafața de 489,56 mp; să îndrume Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să facă cuvenitele modificări în cartea funciară ; cu cheltuieli de judecată, în caz de opoziție.
În motivare a arătat că este proprietar al imobilului situat în A., .. 5, a dobândit imobilul în timpul căsătoriei sale cu fosta sa soție C. E. prin cumpărare conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2459/10.08.2005 la BNP Medre de la mama sa, B. V. care ulterior a decedat. După desfacerea căsătoriei sale, în urma partajului judiciar realizat în contradictoriu cu fosta sa soție C. E., a devenit unicul proprietar al imobilului.
În timpul vieții, mama sa a încheiat cu pârâții reconvenționali un contract de vanzare cumpărare având ca obiect suprafața de 14.56 mp din terenul proprietatea lor situat în A. .. 3, . situată la limita dintre proprietăți. Pentru suprafața de teren obiect al contractului provizoriu de vânzare cumpărare a plătit suma de 300 mărci germane la momentul încheierii contractului, sumă care a fost înmânată pârâților reconvenționali Oneș M. și Oneș M..
În drept a invocat art. 480 din Cod civil, art. 881, art. 888, art. 893, art. 896, art. 907 Cod civil, art. 115, art. 119, art. 274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâtul G. I. – D. a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibile, iar în subsidiar, ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că reclamanții nu au dovedit calitatea sa procesuală pasivă reiterând apărările formulate de pârâții G. I. și G. L..
Oneș M. și Oneș M., în calitate de pârâți reconvenționali au formulat întâmpinare la acțiunea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional C. G. arătând că nu se opune admiterii cererii acestuia.
Oneș M., Oneș M. și F. S., în calitate de pârâți reconvenționali, prin întâmpinare, au solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, cu cheltuieli de judecată.
Au apreciat că obiectul acțiunii reconvenționale nu este determinat, în condițiile art. 129 alin 4 Cod procedură civilă, iar în privința punctului 2 din petitul acțiunii, având caracter patrimonial, se impune timbrarea lui.
Împrejmuirea care au susținut că au edificat-o și a cărei demolare este solicitată nu intră sub incidența dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 50/1991. Gardul a fost ridicat pe mezuina dintre cele două proprietăți, fără a afecta în vreun fel proprietatea reclamanților reconvenționali. Edificarea gardului a fost realizată anterior întrării în vigoare a Codul civil la data de 01.10.2011, iar în situația în care gardul nu afectează linia de hotar dintre cele două proprietăți și proprietatea reclamanților, au considerat că nu este necesar acordul lor în condițiile art. 612 Cod civil.
În privința dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune au considerat că nu sunt întrunite condițiile legale pentru invocarea uzucapiunii, arătând că, atâta timp cât reclamanții reconvenționali nu pot opune un titlu nevalabil, înscris în CF_ A., provenită din conversia de pe hârtie a CF_ A., singurul caz de uzucapiune care intră în discuție este cel a uzucapiunii extrabulare.
G. I. și G. L., în calitate de pârâți – reclamanți reconvenționali, prin răspuns la întâmpinare, au arătat reiterat susținerile anterioare și au menționat că își întemeiază cererea reconvențională prin care au invocat uzucapiunea pe dispozițiile art. 27 din Decretul – Lege nr. 115/1938, posesia exercitată fiind de natură a determina dobândirea proprietății prin uzucapiune.
La termenul din 11.09.2013 pârâții, reclamanți reconvenționalui C. G., G. D., G. I. și G. L. au renunțat la judecarea cererii reconvenționale formulate împotriva reclamanților, pârâți reconvenționali Oneș M., Oneș M. și F. S..
În probațiune s-au depus înscrisuri: extrase CF, adresa nr. 5980 din 01.07.2002 a Consiliului Local A., decizia civilă nr. 1573 din 14 iunie 2012 a Curții de Apel Timișoara în dosar nr._/55/2010, fotografii, contract provizoriu de vânzare cumpărare, contract de vânzare cumpărare din 10.08.2005, declarația lui O. E.; s-a efectuat raport de expertiză tehnică judiciară.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, reclamanții sunt coproprietari asupra unui ansamblu de imobile, compus din teren intravilan cu casă formată din 3 apartamente situat în A., .. 3, 3A și 3B, înscris în CF nr._ A. nr. top. 3859/2/b/l, CF nr._ A. ,cu nr. top 3859/2/b/2/ și în CF_ A. (provenită din conversia CF_ A.), cu nr. top 3859/2/b/3.
Imobilul reclamanților se învecinează cu:
- intravilan cu casă situat în .. 5, înscris în CF nr._ A., cu nr. top. 3859/2/c/l, proprietatea pârâtului C. G.,
- intravilan viran situat în .. l/B, cu nr. top. 3859/2/a/3 proprietatea pârâtului G. I. D. și intravilan viran cu nr. top. 3859/2/a/4 în suprafața de 106,00 mp proprietatea pârâtului G. I. D. si soția Esteria L.,
- imobilul proprietatea pârâtului G. I. D., înscris în CF nr._ A., cu nr. cad._.
Conform concluziilor raportului de expertiză, linia ideală de hotar, astfel cum a fost propusă de expertul C. A. (f. 102-108, 119,120), coincide cu amplasamentul actual a gardurilor, edificate din plasă de sârmă, pe toate laturile imobilului reclamanților.
Or, acțiunea în grănițuire are ca scop, conform art. 560 Cod civil, reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare. În cauză, în condițiile în care linia de hotar existentă, materializată prin garduri, corespunde liniei ideale de hotar, acțiunea reclamanților pentru grănițuire și revendicare apare, în raport de textul de lege anterior menționat, ca neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Pârâții G. D., G. I. și G. L. au efectuat cheltuieli de judecată de 1000 lei, reprezentând onorariul avocatului. În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța va obliga reclamanții, căzuți în pretenții, să plătească pârâților această sumă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea pentru grănițuire și revendicare formulată de reclamanții Oneș M., Oneș M., ambii cu domiciliul în A., .. 3, . și F. S., cu domiciliul în A., .. 3, ., împotriva pârâților G. D., cu domiciliul în A., .. 1 B, jud. A., C. G., cu domiciliul în A., .. 5, jud. A., G. I., și G. L., ambii cu domiciliul în A., ., jud. A..
Obligă reclamanții să plătească pârâților G. D., G. I. și G. L. cheltuieli de judecată de 1000 lei.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 septembrie 2013.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red/dact: RA/LM
17.10.2013/9 ex. /7 . comunică:
Oneș M., Oneș M., A., .. 3, .
F. S., A., .. 3, .
G. D., A., .. 1 B, jud. A.
C. G., A., .. 5, jud. A.
G. I. și G. L., A., ., jud. A..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4144/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3486/2013. Judecătoria... → |
|---|
