Acţiune în constatare. Sentința nr. 83/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 83/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 8821/55/2014
ROMANIAOperator 3208
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.83
Ședința publică din 14.01.2015
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea în constatare formulată de reclamanta A. S. S.A. în contradictoriu cu pârâtul M. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat B. D. din Baroul A. și reprezentantul pârâtului, consilier juridic, S. F. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 6879 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art.3 alin.1 lit. b) din O.U.G 80/2013 (f.62).
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamantei susține că nu a primit răspuns de la Consiliul Județean A. în ce privește transformarea societății reclamante dintr-o societate cooperatistă în societate pe acțiuni. Apreciază că din înscrisurile depuse la dosar rezultă acest aspect.
Reprezentanta pârâtei apreciază ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.29 din L.18/1991, imobilul din litigiu nu se încadrează în enumerarea art.29.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pentru dezbaterea în fond a cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, să se constate dreptul de proprietate asupra imobilelor și să se dispună O.C.P.I A. întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate a reclamantei asupra imobilelor, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.29 din L.18/1991, reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. A.-S. S.A. înregistrată la Judecătoria A. la data de 21 mai 2014, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. A., reprezentat prin Primarul Municipiului A., ing. G. F., să se dispună constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor situate în A., ..18-20, ., înscris în CF_-C1-U6 și în A., ., .. C . în CF._-C1-U12; să se dispună O.C.P.I. A. întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate a reclamantei asupra imobilelor ce face obiectul prezentului proces, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a primit în administrare operativă mai multe imobile – construcții („mijloace fixe”), care au fost inventariate, iar în urma transformării în societate pe acțiuni, în aplicarea Legii nr.31/1990, bunurile enumerate au fost incluse în capitalul social al societății. Astfel, au fost evidențiate în contabilitatea societății imobilele situate în A., ..18-20, . CF_-C1-U6 și în A., ., .. C . în CF._-C1-U12, județ A., proprietatea Statului Român astfel cum rezultă din actele anexate cererii.
Reclamanta arată că până la apariția Legii nr.15/1990, întreprinderile de stat aveau drept de administrare directă asupra bunurilor proprietate de stat atribuite lor. În această calitate de proprietar, statul putea să dispună liber asupra bunurilor, trecându-le în patrimoniul unor întreprinderi de stat.
Dispozițiile art.20 din Legea nr.15/1990 sunt interpretate în sensul că societățile comerciale cu capital de stat sunt proprietare asupra terenurilor din patrimoniul lor, cu excepția celor dobândite cu alt titlu. Prin urmare, finalitatea economică urmărită de legiuitor prin art. 20 din L.15/1990 a fost aceea de a asigura suportul economic al autonomiei societăților comerciale ca agenți economici.
Astfel că, inițial, capitalul social al societăților comerciale constituite potrivit art.17 din legea nr.15/1990 era deținut integral de statul român sub formă de acțiuni sau părți sociale, în raport cu forma juridică a societății și va fi vărsat în întregime la data constituirii societății. Spațiile comerciale, cât și mijloacele fixe și circulante, se transmit prin efectul legii, indiferent de încheierea protocoalelor de predare - primire sau a inventarelor.
Ca urmare, prin efectul art.20 din Legea nr.15/1990, dreptul de administrare a fost convertit în drept de proprietate, a cărei recunoaștere și opozabilitate prin înscrierea în cartea funciară se impune.
Reclamanta invocă și prevederile art.65 alin.1 din Legea 31/1991.
Se mai arată de către reclamantă că în toată această perioadă a folosit în mod liber și netulburat imobilele, comportându-se ca proprietari, plătind impozitul aferent. În acest sens invocă prevederile art.555 Cod procedură civilă.
Față de aceste aspecte apreciază că cererea întrunește condițiile legale, motiv pentru care solicită admiterea ei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.20 din Legea nr.15/1990, art.66 din Legea nr.31/1990, art.55 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâtul M. A., reprezentat prin Primarul Municipiului A., solicită respingerea acțiunii, cu motivarea că, față de cerințele impuse de dispozițiile Legii 15/1990, reclamanta ar fi trebuit să facă dovada că imobilul a intrat în patrimoniul său în mod legal în baza unui titlu. Reclamanta nu a depus nici un act, din care să rezulte că fosta întreprindere de stat, a avut constituit în mod legal, prin dispoziție sau decizie, un drept de administrare operativă asupra imobilului și că a fost transmis noii societății reorganizate, prin protocol.
Pentru a putea beneficia de dispozițiile art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990, în virtutea cărora era transformat dreptul de administrare operativă, al fostei unități economice de stat, într-un drept de proprietate privată al societății comerciale nou înființate, reclamantei îi revenea indiscutabil sarcina probei, în conformitate cu prevederile art.249 Cod procedură civilă.
Ca atare, în primul rând, reclamanta trebuia să facă dovada că antecesoarea a avut în patrimoniul său un drept de administrare operativă ori directă asupra terenurilor în litigiu. În speță, reclamanta susține că antecesoarea sa a fost „Agrocoop A.”, iar denumirea face trimitere mai degrabă la o proprietate cooperatistă, de grup, decât la una de stat. Motiv pentru care este necesară clarificarea regimul juridic al unei astfel de asociații.
În acest context, împrejurarea că antecesoarea reclamantei s-a reorganizat ca societate comercială pe acțiuni, în baza dispozițiilor art.16 din Legea nr.15/1990, nu atrage automat incidența dispozițiilor art.20 alin.2 din aceeași lege, câtă vreme terenul în litigiu nu a fost nicicând inclus în patrimoniul ei și nici nu a avut asupra acestuia vreun drept de administrare directă.
Prin dispozițiile art.6 din Constituția României din 1965 se face distincție între proprietatea de stat și cea cooperatistă, iar aceasta din urmă având caracter de grup, aparținea exclusiv organizației cooperatiste respective.
În acest context, pârâtul consideră că incidența dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990 este exclusă în condițiile în care antecesoarea reclamantei nu a fost unitate economică de stat și nici nu a avut asupra terenurilor pretinse vreun drept de administrare operativă sau directă. Acest drept, caracterizat de doctrina de la acea vreme, ca fiind un drept real de tip nou, opozabil tuturor, cu excepția statului, se dobândea numai printr-un act administrativ, iar condițiile în care organul de stat competent, transmitea în cadrul unor raporturi administrative, un astfel de drept, erau reglementate prin Decretul nr.409/1995 și Legea nr.5/1978.
Ca atare, susținerile reclamantei, vizând modalitatea de dobândire a dreptului de administrare operativă, fără un act administrativ, nu pot fi primite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod procedură civilă, Legea nr.15/1990.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar în ședința publică din data de 19.11.2014, reclamanta arată că s-a constituit în urma mai multor modificări.
În anul 1991 conform statutului înregistrat la Secretariatul de Stat nr.3418/1991, societatea comercială AGROCO-A., s-a transformat în societate pe acțiuni, S.C. AGRICOLA S.A.
Conform procesului-verbal încheiat de către Adunarea Generală a acționarilor la data de 05.04.1991, cu ocazia adunării generale a unităților agricole cooperatiste asociate în cadrul Asociației Economice Intercooperatiste Agrocoop, s-a aprobat transformarea S.C. AGRICOLA S.A.
Aceste aspecte au fost stabilite prin Hotărâtea 395/1990 hotărâre prin care s-a transformat fosta Întreprindere AGROCOOP în S.C. AGRICOLA S.A. Cu privire la bunurile ce au format patrimoniul S.C. AGROCOOP acestea au fost preluate în patrimoniul noii societăți AGRICOLA S.A. în temeiul art.29 din Legea 18/1991.
Aceste aspecte au fost constatate prin hotărâre judecătorească, în dosar nr.3418/1991 în urma căruia instanța de judecată, prin Decizia civilă nr.486/23.06.1991 în din dosar 1108/1991 a tribunalului A. dispus înregistrarea noii societăți Agricola în temeiul art.29 din Legea 18/1991.
De asemenea, prin procesul verbal ( pagina 4) se modifică capitalul social, ( la pagina 5) se modifică denumirea societății din S.C. AGRICOLA S.A în S.C. A. –S. S.A., a fost înregistrată S.C. AGRICOLA S.A. urmare a reorganizării societății S.C. AGROCOOP S.A.
Cu privire la existența imobilului din A. ..18-20, . CF_-C1-U6, este de observat că acest imobil a fost finanțat de S.C. AGROCOOP, conform convenției privind finanțarea și decontarea lucrărilor destinate spațiilor comerciale depus la dosarul cauzei.
Cu privire la imobilul din A., ., .. C . în CF._-C1-U12, este de observat că acest imobil a fost finanțat de S.C. AGROCOOP, conform convenției privind finanțarea și decontarea lucrărilor destinate spațiilor comerciale PE_/ii/86, depus la dosarul cauzei.
De asemenea, conform Procesului-verbal încheiat la data de 28.02.1991 acest imobil a fost preluat în patrimoniul societății S.C. AGRICOLA S.A. - fost AGROCOOP.
Reclamanta mai precizează faptul că în urma balanțelor de verificare, a declarațiilor pe care reclamanta era obligată să le depună la sediul Direcției Fiscale A. - Direcția Venituri din cadrul Primăriei Municipiului A., rezultă faptul că a achitat taxele și impozitele locale, acest bun fiind evidențiat în contabilitatea societății în baza actelor mai sus menționate.
Acest aspect este confirmat și prin Raportul de Inspecție Fiscală încheiat la data de 26.06.2013 de către Primăria Municipiului A., prin care se recunoaște dreptul de proprietate și faptul că bunul ce face obiectul prezentului dosar, respectiv imobilul din A., ., județ A., se subscrie prevederilor Legii nr.31/1990.
În drept, reclamanta a invocat art.29 din Legea 18/1991 fond funciar și Legea 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar de către reclamantă în ședința publică din data de 03.12.2014, reclamanta a reprodus în mare parte conținutul precizării de acțiune depusă la dosar la data de 19.11.2014, arătând în plus că, a mai solicitat înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în A., ..4, . judecătorească, iar prin Decizia civilă nr. 743/28 aprilie 1999 a Tribunalului A. a fost admisă acțiunea privind întabularea dreptului de proprietate asupra acestui imobil prin construire.
De asemenea, a mai arătat că s-a adresat cu o cerere Consiliului Județean A., prin care a solicitat a i se comunice dacă în evidența acestuia există vreun act de transformare a Asociației Economică Intercooperatistă AGROCOOP în Agricola S.A, insă nu i-a fost comunicat niciun răspuns până în prezent.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv: certificat de înregistrare fiscală, extrase CF, fișa contului, convenție, procese-verbale, act constitutiv (f.6-33); certificat fiscal, raport de evaluare, planșe foto (f.42-53); Hotărâre privind înființarea societății cooperatiste pe acțiuni de valorificare a produselor ”AGRICOLA”, procese verbale, încheierea din 21 mai 1991 din dosar nr.3418/1991, decizie civilă nr.786, sentința civilă nr.4659, certificat de înmatriculare, sentința civilă nr.4601, proces –verbal nr.1/1992, statut contract de societate, proiect de raport de inspecție fiscală din 28.06.2013, (f.8-112); cererea emisă către Consiliul Județean A., Decizia civilă nr.743, motivarea deciziei nr.743, convenție, proces verbal, dispoziție de plată (118-130), instanța reține în fapt următoarele:
Prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat, în baza art.20 din Legea nr.15/1990, constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilelor situate în A., ..18-20, . și în A., ., .. C . Statului Român. Conform susținerilor reclamantei, aceasta a primit în administrare operativă imobilele, iar în urma transformării în societate pe acțiuni, în aplicarea Legii nr.31/1990, bunurile au fost incluse în capitalul social al societății.
Societatea reclamantă a rezultat ca urmare a hotărârii Adunării Generale a acționarilor din data de 05.04.1991 a unităților agricole cooperatiste asociate în cadrul Asociației Economice Intercooperatiste Agrocoop, prin care s-a aprobat transformarea S.C. AGRICOLA S.A.
Aceste aspecte au fost stabilite prin Hotărârea 395/1990, hotărâre prin care s-a transformat fosta Întreprindere AGROCOOP în S.C. AGRICOLA S.A. Cu privire la bunurile ce au format patrimoniul S.C. AGROCOOP acestea au fost preluate în patrimoniul noii societăți AGRICOLA S.A. în temeiul art.29 din Legea 18/1991.
Autorizarea societății comerciale pe acțiuni AGRICOLA S.A. s-a făcut în temeiul Legii nr.31/1990 privind societățile comerciale. Ulterior, denumirea societății a fost modificată în ,,A.-S.’’SA.
Reclamanta a solicitat ca, în calitate de succesoare, să i se recunoască dreptul de proprietate, asupra a două imobile aflate în folosința sa.
În drept, potrivit art.17 din Legea nr.15/1990 ,,Unitățile economice de interes republican se organizează ca societăți comerciale prin hotărâre a guvernului, iar cele de interes local, prin decizia organului administrației locale de stat.’’
Potrivit art.20 din același act normativ „inițial, capitalul social al societăților comerciale constituie potrivit art. 17 este deținut integral de statul român sub formă de acțiuni sau părți sociale, în raport cu forma juridică a societății și va fi vărsat în întregime la data constituirii societății.
Bunurile din patrimoniul societății comerciale sînt proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu”.
Raportând starea de fapt descrisă la textele legale invocate, instanța apreciază că acțiunea reclamantei nu este întemeiată, pentru că dreptul de proprietate este recunoscut numai societăților comerciale constituite în conformitate cu art.17, respectiv prin decizia organului administrației locale de stat.
Or, în speță, societatea reclamantă s-a constituit în societate pe acțiuni prin manifestarea de voință a mai multor acționari constituiți în societăți agricole.
În cauză nu este îndeplinită nici condiția prevăzută la art.19 din Legea nr.15/1990, respectiv aceea ca inventarierea patrimoniului unităților economice de stat supuse transformării în societăți comerciale, precum și evaluarea și stabilirea capitalului societăților comerciale înființate pe această cale să se facă în condițiile stabilite prin hotărâre a guvernului.
Potrivit art.1 din H.G. nr.834/1991, privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat ,,terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesare desfășurării activității conform obiectului lor de activitate’’ se determină, pentru societățile comerciale înființate prin hotărâre a Guvernului, de către organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului de resort, iar pentru societățile comerciale înființate prin decizia organului administrației locale de stat, de către autoritatea publica județeană.
Prin urmare, doar terenurile determinate prin hotărâre a Guvernului/decizie a organului administrației publice locale fac parte din patrimoniul societății nou înființate. Dintre acestea, doar o parte devin proprietatea societății comerciale, în baza unui certificat de atestare a dreptului de proprietate, restul rămânând în proprietatea privată a comunelor, orașelor sau județelor.
Conform art.5 alin.1 din aceeași hotărâre, organele care, potrivit legii, îndeplinesc atribuțiile ministerului de resort, precum și autoritățile administrative publice județene vor elibera societăților comerciale certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, potrivit modelului stabilit de organele prevăzute la art. 2. Aceste certificate sunt supuse regimului de publicitate imobiliara.
Existența acestui act normativ se impune cu atât mai mult cu cât, din considerentele deciziei civile nr.743/28.04.1999 a Tribunalului A., intrate în puterea lucrului judecat, rezultă că în urma transformării fostului AGROCOOP A. ori DGCL A. au rezultat mai multe societăți comerciale.
Prin urmare, din textele legale mai sus citate rezultă că, la data transformării Agrocoop A. în societate pe acțiuni cu capital de stat Agricola S.A., imobilele care fac obiectul prezentei acțiuni trebuiau inventariate conform art. 18 și 19 din Legea nr. 15/1990 și trecute prin act administrativ, hotărârea Guvernului sau decizia organului autorității publice locale, în patrimoniul noii societăți pe acțiuni, respectiv în actul de înființare a Agricola S.A.
Pentru considerentele expuse, apreciind că dispozițiile art.20 din Legea nr.15/1990 nu sunt incidente în cauză, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în constatare formulată de reclamanta A. S. S.A., cu sediul în A., ..4, ., . la R.C. sub nr.J_ cu sediul procesual ales în A., ., ., județ A. în contradictoriu cu pârâtul M. A., reprezentat prin Primar, cu sediul în A., ., județ A..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 14.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red/dact/CH/. ex/2 .
Se comunică: - reclamantei A. S. S.A - cu sediul procesual ales în A., ., ., județ A..
- pârâtului M. A., reprezentat prin Primar, cu sediul în A., ., județ A..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 332/2015. Judecătoria ARAD | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 191/2015.... → |
|---|
