Obligaţie de a face. Sentința nr. 404/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 404/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 19400/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 404
Ședința publică din 27 ianuarie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de către reclamantul T. C., în contradictoriu cu pârâta G. A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat T. M. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art.27 din O.U.G.nr.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în temeiul art.94 pct.1 lit.h raportat la art.107 Cod procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depusă la dosar, la solicitarea instanței, din baza de date a MAI fișa de identificare auto, din care reiese că autoturismul care face obiectul prezentului litigiu este înmatriculat pe numele reclamantului.
Instanța pune în discuție proba testimonială cu martorul P. D. C. solicitată de reclamant prin acțiune.
Reprezentanta reclamantului precizează că nu mai menține cererea de probațiune.
Instanța, în temeiul art. 257 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea reclamantului la administrarea probei testimoniale.
Reprezentanta reclamantului declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.244 alin.1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial, depunând la dosar dovada onorariului avocațial,
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță în data de 13.11.2014 sub nr._, reclamantul T. C., în contradictoriu cu pârâta G. A., a solicitat instanței să constate că în baza contractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 02.10.2013, reclamantul a înstrăinat pârâtei autoturismul marca Renault Clio, cu număr de identificare VF1CB1KCF26410067, . F052469, cilindre 1149 cm³, anul de fabricație 2002, cu număr de înmatriculare_, să dispună Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B. să procedeze la radierea din circulație a autoturismului menționat fără îndeplinirea formalităților legale ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 02.10.2013 a înstrăinat autoturismul descris mai sus pârâtei, sens în care au încheiat un contract de vânzare-cumpărare, predându-i pârâtei autoturismul, cheile, precum și certificatul de înmatriculare și carte de identitate a autoturismului, urmând ca după înmatricularea pe numele pârâtei să primească de la aceasta dovada radierii de pe numele său, lucru care nu s-a mai întâmplat.
A precizat că ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare a radiat autovehiculul de pe rolul fiscal, astfel că în evidențele primăriei nu mai figurează ca fiind proprietar al autovehiculului, din acel moment încercând să ia de mai multe ori legătura cu pârâta, însă aceasta nu a mai răspuns la telefon. Deși, după primirea unui proces verbal de contravenție pentru neplata rovinietei, i-a pus în vedere pârâtei să își îndeplinească obligația de a transcrie autoturismul, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau.
A menționat că se află în imposibilitate de a radia autoturismul din circulație, întrucât nu se mai află în posesia acestuia, însă figurează în continuare ca proprietar al mașinii la serviciul de înmatriculări auto, existând posibilitatea ca pârâta să înstrăineze autovehiculul, situație în care va fi grav prejudiciat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1528 Cod civil, OUG nr. 195/2002 și Regulamentul de aplicare a acesteia, iar în probațiune a depus, în copie, certificat de atestare fiscală nr._/13/03.10.2013, procesul verbal de contravenție sera R14 nr._/03.09.2014, contractul de vânzare-cumpărare din data de 02.10.2013, cartea de identitate și talonul vehiculului și a solicitat audierea martorului P. D. C..
Pârâta nu a fost prezentă la dezbateri și nici nu a depus întâmpinare.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În data de 02.10.2013 între părți a intervenit un contract de vânzare – cumpărare, în baza căruia reclamantul a vândut, iar pârâta a cumpărat autoturismul marca marca Renault Clio cu număr de înmatriculare_, ._ și număr de identificare VF1CB1KCF26410067.
În conformitate cu certificatul de atestare fiscală nr.13/03.10.2013 reclamantul a efectuat demersurile necesare învederea radierii de pe numele său, din evidențele fiscale, a autoturismului menționat (f.6).
Pe de altă parte, din fișa de identificare a autovehicolului obținută din oficiu din baza de date a MAI – DEPABD (f.20) reiese că pârâta nu a efectuat formalitățile necesare în vederea radierii autovehicolului de pe numele reclamantului.
Conform art. 2 din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor emis de M.A.I. proprietarii de vehicule sau mandatarii acestora sunt obligați să solicite înmatricularea ori înregistrarea, după caz, înainte de a le pune în circulație și să solicite radierea lor din evidență, în cazurile prevăzute de lege, potrivit prevederilor prezentului ordin.
Conform art. 24 al.2 din același ordin „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data:
d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
(5) Radierea se comunică în termen de 30 de zile, de către autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autorității administrației publice locale”.
Dispozițiile art. 25 din ordin prevăd că „radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1) - (4)”.
În conformitate cu prevederile art. 1674 Noul Cod Civil, instanța constată caracterul consensual al convențiilor de vânzare-cumpărare având ca obiect autovehiculele. Pe de altă parte, însă, în raport de prevederile H.G. nr. 610/1992 și Ordinul nr. 1501/2006 emis de MAI, pentru opozabilitatea acestor vânzări față de autoritățile publice, este necesară efectuarea operațiunilor de radiere a înmatriculării de pe numele vânzătorului, respectiv a operațiunilor de înmatriculare pe numele cumpărătorului.
În lumina acestor dispoziții legale, instanța va admite acțiunea, sens în care va dispune obligarea pârâtei să își exprime consimțământul în vederea radierii de pe numele reclamantului a autoturismului marca Renault Clio cu număr de înmatriculare_, ._ și număr de identificare VF1CB1KCF26410067, în caz contrar prezenta hotărâre urmând să țină loc de consimțământ valabil exprimat și apt pentru efectuarea formalităților necesare radierii autoturismului meționat de pe numele reclamantului, fără obligativitatea prezentării de către părți a înscrisurilor necesare radierii (fără consimțământul cumpărătorului, fără actele autovehiculului și fără plăcuțele de înmatriculare).
Va dispune ca S.R.P.C.I.V. B. să procedeze, ulterior rămânerii definitive a prezentei hotărâri, la radierea de pe numele reclamantului a autovehiculului indicat anterior, fără obligativitatea prezentării de către părți a înscrisurilor necesare radierii (fără consimțământul cumpărătorului, fără actele autovehiculului și fără plăcuțele de înmatriculare).
În temeiul artz.453 al.1 Cod procedură civilă, va dispune obligarea pârâtei, căzută în pretenții, la plata către reclamant a sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru de 20 lei și onorariu avocația de 650 lei (f.21-22).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul T. C., cu domiciliul în A., Piața Sporturilor nr. 5, ., jud. A. și domiciliul procesual ales în A., ., . la Cabinet avocat T. M., având CNP_, în contradictoriu cu pârâta G. A., cu domiciliul în localitatea Ș., nr. 145, jud. A., având ca obiect obligația de a face.
Obligă pârâta să își exprime consimțământul în vederea radierii de pe numele reclamantului a autoturismului marca Renault Clio cu număr de înmatriculare_, ._ și număr de identificare VF1CB1KCF26410067, în caz contrar prezenta hotărâre urmând să țină loc de consimțământ valabil exprimat și apt pentru efectuarea formalităților necesare radierii autoturismului meționat de pe numele reclamantului, fără obligativitatea prezentării de către părți a înscrisurilor necesare radierii (fără consimțământul cumpărătorului, fără actele autovehiculului și fără plăcuțele de înmatriculare).
Dispune ca S.R.P.C.I.V. B. să procedeze, ulterior rămânerii definitive a prezentei, la radierea de pe numele reclamantului a autovehiculului indicat anterior, fără obligativitatea prezentării de către părți a înscrisurilor necesare radierii (fără consimțământul cumpărătorului, fără actele autovehiculului și fără plăcuțele de înmatriculare).
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi, 27 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/06.02.2015/4 ex./2com.
Se comunică cu:
- reclamantul T. C., cu domiciliul procesual ales în A., ., . la Cabinet avocat T. M.;
- pârâta G. A., cu domiciliul în localitatea Ș., nr. 145, jud. A..
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 84/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
