Acţiune în constatare. Sentința nr. 2877/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2877/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 11816/55/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2877
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Președinte: A. - B. V.
Grefier: B. N. - G.
S-a luat în examinare, în rejudecare, acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta D. R. în contradictoriu cu pârâții H. H., H. S. și M. S., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic și cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional și pârâta reclamantă reconvențională H. S. în contradictoriu cu pârâtul M. S. având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 11.02.2015 și 06.05.2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 02.08.2013 acțiunea civilă formulată de reclamanta D. R. în contradictoriu cu pârâții H. H., H. S. și M. S., prin care s-a solicitat să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare asupra cotei de ½ din imobilul situat în Semlac, nr. 939, înscris CF_ (nr. vechi 967 Semlac) proprietatea pârâților 1 și 2; să se constate că partea din preț achitată până la data introducerii acțiunii, respectiv suma de 25.000 euro, din care 12.500 reclamanta și 12.500 pârâtul de ordinul trei, este îndestulătoare ca urmare a dărâmării construcției și nu mai subzistă obligația reclamantei de a achita jumătate din restul de preț de 25.000 euro; să se dispună obligarea pârâților 1 și 2 să încheie cu reclamanta contract de vânzare cumpărare în formă autentică pentru cota de ½ din imobilul situat în Semlac, nr. 939, jud. A., compus din casă și teren intravilan,în suprafață totală de 250 mp, intabulat în CF_ Semlac cu nr. top 548/2, în caz contrar sentința ce se va pronunța să țină loc de act apt pentru intabulare; să se dispună OCPI efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară a imobilului; cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței de judecată că în anul 2006 a cumpărat împreună cu pârâtul M. S., în cote de câte ½ fiecare, imobilul din Semlac, nr. 939, jud. A., proprietatea pârâților de rang 1 și 2, prețul total fiind de 30.000 euro. Cu această ocazie a fost încheiată promisiunea de vânzare cumpărare prin care și a fost achitată o parte din preț, respectiv suma de 4000 euro. Prin aceasta s-au stabilit modalitățile exacte de achitare a restului de preț și data până la care urma să se semneze actul autentic.
Astfel în anul 2006, reclamanta a arăta că s-a mai achitat o tranșă din preț în sumă de 21.000 euro, urmând ca până la 31 decembrie 2006, cumpărătorii să achite diferența de preț de 5.000 euro și împreună cu pârâții de rang I și II să se prezinte la notar în vederea semnării actului autentic de vânzare cumpărare, ceea ce nu s-a mai întâmplat.
Mai mult, reclamanta a mai susținut faptul că pe teren se afla o construcție care în mare parte era demolată și improprie pentru a fi locuită, astfel că nu mai are valoarea convenită inițial.
În drept se invocă dispozițiile DL 115/1938, Lg. 7/1996, art. 948 și art. 1295 C.civ.
În probațiune s-a solicitat administrarea probei cu martori și interogatoriul pârâților și s-au depus la dosar înscrisuri, respectiv: antecontract de vânzare cumpărare, acord, extras CF nr._, adresă, sentința civilă nr. 2515/12.03.2012.
Prin întâmpinare, pârâții H. au solicitat respingerea acțiunii, întrucât pârâtul M. S. este cel care a achitat întreaga sumă de bani prevăzută în contract, și susțin că reclamanta a procedat la simulație juridică prin interpunere de persoane pentru dobândirea unui drept de proprietate în România.
Pârâții au susținut că datorită simulației s-a menționat faptul că au fost achitate sumele de bani de ambii.
Pârâții au solicitat să se dispună OCPI efectuarea mențiunilor în Cartea Funciară a imobilului, în vederea încheierii contractului definitiv cu pârâtul M. S..
Au anexat la dosar antecontractele și declarațiile încheiate cu pârâtul M..
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a susținut că nu recunoaște antecontractul depus la dosar de către pârâții H. și în temeiul art. 177 C. a solicitat a se proceda la verificarea de acte.
În ceea ce privește starea de fapt, reclamanta a recunoscut că a întreținut relații de concubinaj cu pârâtul M. și a arătat că l-a întreținut pe acesta atât în România cât și în Belgia, convenind însă cu acesta ca în schimbul banilor realizați în Belgia să achiziționeze case în România.
Astfel reclamanta a cumpărat prin înscris autentic o casă în Păuliș și prin antecontractul din acest dosar casa din Semlac.
Chiar dacă pârâtul M. a dorit să susțină faptul că și casa din Păuliș a fost achiziționată printr-un act simulat, prin sentința civilă 867/2007, Judecătoria L. i-a respins acestuia acțiunea, soluție ce a fost menținută și în recurs prin decizia civilă 135/R a Tribunalului A..
Reclamanta a mai anexat la dosar sentința civilă 867 și decizia civilă 135/R/12.02.2008, extras de CF 3264 Păuliș, contestația în anulare ce a făcut obiectul dosarului, sentința civilă nr. 4516/19.06.2008, sentința civilă nr. 5530/02.09.2008, copie carte de identitate, declarație.
La data de 06.01.2014, pârâtul M. S. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și nelegală, cu cheltuieli de judecată.
Astfel pârâtul M. a susținut faptul că prezumtivul drept al reclamantei de a cere constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu titlu de cumpărare asupra cotei de ½ din imobilul situat în Semlac, nr. 393, de a cere să fie obligați pârâții să încheie cu reclamanta contract de vânzare cumpărare în fața notarului s-a prescris din 01.01.2010, când s-a împlinit termenul de 3 ani.
În susținerea excepției invocate, pârâtul M. a arătat faptul că reclamanta nu a locuit în imobilul din litigiu ulterior încheierii promisiunii de vânzare cumpărare, pentru a fi întrerupt cursul prescripției.
Pârâtul M. a arătat că reclamanta a promovat și în anul 2011 o acțiune în contradictoriu cu pârâții, care a fost respinsă pe motivul că dreptul acesteia s-a prescris extinctiv.
Pe fondul cauzei, a arătat că este singurul care a plătit pârâților H. suma de 25.000 euro în zilele de 16.07.2006 și 25.07.2006.
În drept a invocat dispozițiile art. 248 NCPC, art. 205 NCPC, art. 1298 VCC, DL 167/1958 și art. 451 NCPC, iar în probațiune a solicitat interogatoriul reclamantei și a depus la dosar decizia civilă 328/26.09.2012.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la 27.01.2014, reclamanta a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul M., invocând în acest sens dispozițiile DL 167/1958, iar în ceea ce privește fondul cauzei susține că cele relatate de pârâtul M. sunt contrazise de actele pe care le-a depus la dosar.
Într-un prim ciclu procesual, Judecătoria A. prin Sentința civilă nr. 310/27.01.2013, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul M. și a respins ca prescrisă acțiunea civilă, însă Tribunalul A. prin Decizia civilă nr. 532/27.05.2014, a respins apelul exercitat de apelantul M. și a admis apelul exercitat de apelanta D. R., anulând sentința primei instanțe și a trimis cauza pentru continuarea judecății, înlăturând excepția prescripției invocată, reținând în esență că nu s-a avut în vedere natura mixtă a acțiunii în prestație tabulară, cu care a fost instanța investită, ce include atât cererea de executare a contractului cât și cererea de pronunțare a unei hotărâri care să suplinească consimțământul în formă autentică al aceleași părți/pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, ceea ce implică automat și consimțământul la întabulare, neavând relevanță predarea efectivă a bunului și stăpânirea lui în mod continuu de către promitentul cumpărător față de prevederile exprese ale art.27 alin.4 din Legea nr.7/1996, fiind imprescriptibilă acțiunea în prestație tabulară care are drept cauză antecontracte încheiate în intervalul 24.07._11, fiind disociată cererea în executarea contractului de cea vizând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract și aplicată în final prescrierea dreptului la executarea promisiunii de vânzare-cumpărare acțiunii în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
La termenul de judecată din data de 01.10.2014, instanța a încuviințat cererea propusă din oficiu privind audierea în calitate de martor a numitei P. L., care a fost audiată la termenul din data de 12.11.2014.
La termenul de judecată din data de 22.10.2014, pârâtul H. H., față de cele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar a arătat că a înțeles să formuleze o cerere reconvențională având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de cat autentic, pârât fiind M. S..
Instanța la data de 12.11.2014, a încuviințat interogatoriul pârâtului H. H. și al reclamantei, probe administrate în ședințele din 17.12.2014 și 28.01.2015.
La termenul din data de 17.12.2014 a fost respinsă cererea de înlocuire a martorului Zăhoi C. solicitată de reclamantă și a fost încuviințată cererea în probațiune privind audierea martorei L. R., care a fost audiată în ședința din data de 28.01.2015. La termenul din data de 17.12.2014 reclamanta a renunțat la martorul Zăhoi C. și la cererea de verificare de scripte.
Reprezentanta reclamantei a renunțat la termenul de judecată din data de 17.12.2014 la cererea de verificare de scripte și la cererea în probațiune referitoare la audierea în calitate de martor a numitului Zăhoi C..
La data de 28.01.2015 a fost atașat la prezentul dosar, dosarul numărul_ .
În data de 10.02.2015 reclamanta a depus concluzii scrise prin care nu și-a mai menținut petitul referitor la reducerea prețului vânzării, apreciind că din probele administrate în cauză reiese că acțiunea sa este întemeiată.
Prin concluziile scrise depuse la dosar în data de 11.02.2015 pârâtul M. S. a solicitat respingerea cererii principale și admiterea cereri reconvenționale.
La termenul din data de 11.02.2015 cauza a rămas în pronunțare, fiind redeschisă pentru suplimentarea probațiunii.
La termenul din data de 15.04.2015 părțile au arătat că nu a existat un intermediar al vânzării, iar în data de 06.05.2015 cabinetul de avocat L. P. a comunicat instanței că nu mai deține registrul de atestări unde au fost înregistrate antecontractele și declarațiile și nici aceste acte, care au fost păstrate doar o perioadă de 5 ani.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Imobilul situat în Semlac, nr.939, jud.A., evidențiat în CF nr._ Semlac (nr.CF vechi 967), nr.top 548/2 este compus din teren în suprafață de 250 mp cu casa, fiind proprietatea pârâților H. S. în cotă de ¼ și H. H. în cotă de ¾.
Prin antecontractul de vânzare cumpărare atestat sub nr.102/16.07.2006 de avocat L. P., pârâții H. H. și H. S. s-au obligat să vândă acest imobil pârâtului M. S. și reclamantei D. R., în cote de ½ la fiecare, cu prețul de 30.000 euro, fiind achitat de cumpărători un avans de 4.000 de euro la data semnării antecontractului (f.5 dosar_/55/2013).
Potrivit Declarației atestate sub nr.102/25.07.2006 de avocat L. P. în data de 25.07.2006 promitenții vânzători au mai primit de la cei doi promitenți cumpărători suma de 21.000 euro cu titlu de parte din preț (f.23 dosar_/55/2013*).
La data de 27.07.2006 cei doi promitenți cumpărători și cei doi promitenți vânzători au încheiat un acord sub semnătură privată prin care au stabilit că în cazul în care până la data de 31.12.2006 intervine decesul unuia dintre cumpărători, contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică se va încheia numai cu cumpărătorul supraviețuitor, iar dacă decedează ambii cumpărători, contractul de vânzare cumpărare autentic se va încheia cu moștenitorii legali ai promitentei vânzătoare D. R. (f.6 dosar_/55/2013).
În afară de aceste acte, promitenții vânzători au încheiat antecontracte cu privire la același imobil doar în favoarea promitentului cumpărător M. S., și au dat declarații cu privire la plata prețului doar de la acesta din urmă.
Astfel, cu același număr de atestare și aceiași dată ca în cazul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu ambii promitenți cumpărători (102/16.07.2006), promitenții vânzători s-au obligat a vinde imobilul doar lui M. S., cu prețul de 30.000 euro, declarând că au primit la data semnării antecontractului un avans de 4.000 euro (f.43 dosar nr._/55/2013).
Apoi, prin Declarația atestată sub nr.102/25.07.2006, promitenții cumpărători au declarat că au primit suma de 21.000 euro din preț doar de la promitentul vânzător M. S. (f.46 dosar nr._/55/2013).
În data de 12.01.2007, sub numărul de atestare 7 promitenții cumpărători au mai încheiat cu promitentul cumpărător M. S. un antecontract de vânzare cumpărare pentru imobil prin care au mai prevăzut și că „se anulează antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între aceleași părți atestat sub nr.102/16.07.2006” și că din prețul de 30.000 euro a mai rămas de achitat o diferență de 1.500 euro (f.44 dosar nr._/55/2013).
Prin declarația atestată sub nr.30/15.02.2007 de același avocat, promitenții vânzători au declarat că au încasat de la cumpărătorul M. S. și diferența de 1500 euro (f.45 dosar nr._/55/2013).
Pârâții, cu privire la aceste acte au arătat că adevăratul cumpărător a fost doar M. S., fiind încheiate acte în care a figurat și D. R. ca promitent cumpărător deoarece pârâtul M. S., fiind cetățean italian, nu putea dobândi în proprietate terenuri pe teritoriul României, reclamanta D. R. neavând resurse financiare pentru a achita prețul imobilului, care a fost plătit doar de către promitentul cumpărător M. S., fiind în situația unei simulații prin interpunere de persoane.
Martorul L. P., care a întocmit promisiunile de vânzare cumpărare, a declarat că nu-și mai aduce aminte toate amănuntele legate de încheierea actelor și nici succesiunea exactă a acestora, dată fiind trecerea timpului, însă ceea ce își aduce aminte și știe este faptul că M. S. și D. R. doreau să cumpere împreună imobilul, neexistând discuții sau înțelegeri cu privire la cumpărarea de către părți doar a terenului sau doar a casei și o eventuală înțelegere de a se cumpăra exclusiv de către M. S. terenul sau casa. Cu privire la antecontractul în care nu apare doamna D. încheiat în luna ianuarie-februarie a anului următor, fără prezența acesteia din urmă, martora a arătat că a fost încheiat ca urmare a faptului că pârâții M. S. și H. H. au venit spunând că vor să refacă contractul, întrucât nu se achitase prețul integral, rămânând o diferență mică de preț, martora explicând părților că trebuie să fie prezentă și doamna D., actul fiind încheiat fără prezența acesteia. Din câte își aduce aminte, în 25.07.2006 când s-au întocmit declarațiile cu privire la suma de 21.000 euro a fost prezentă și D. R., și mai degrabă crede că a greșit declarația unde apare doar domnul M. fără doamna D. și contractul unde nu apare doamna D. (f.25 dosar_ ).
A fost solicitată copie după Registrul de atestări din anii 2006-2007 unde au fost înregistrate antecontractele și declarațiile atestate de avocat, însă prin adresa depusă la dosar în data de 06.05.2015 s-a comunicat că nu mai există nici registrul și nici actele, fiind păstrate doar pentru o perioadă de 5 ani (f.87 dosar_ ).
Martora L. R., care a fost vecină și prietenă de familie cu D. R. și M. S., a declarat că din discuțiile purtate de cei doi, știe că aceștia au plecat în Belgia, de unde s-au întors și au cumpărat împreună două imobile, unul în Semlac și unul în L., M. S. fiind cel care i-a propus la D. R. să plece în Belgia pentru a lucra acolo împreună. Martora nu a auzit discuții între cei doi legate de faptul că între aceștia ar exista o înțelegere de a cumpăra imobilul împreună deoarece M. S. nu ar putea cumpăra terenuri în România. A mai arătat că D. R. a încercat să ia legătura cu vânzătorul și de la martoră de acasă, însă acesta nu mai vroia să răspundă la telefon (f.53 dosar_ ).
Față de data încheierii antecontractelor de vânzare cumpărare și art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011, în cauză sunt aplicabile prevederile Codului civil din 1864.
După cum se reține în doctrină, una dintre condițiile cerute pentru a fi în prezența simulației este ca actul secret și cel aparent să fie încheiate între aceleași persoane.
În speță, antecontractele atestate sub numărul 102/16.07.2006 nu îndeplinesc această cerință.
Succesiunea încheierii lor nu poate fi stabilită cu exactitate, deoarece poartă aceiași dată, neexistând nici registrele în care acestea au fost înregistrate.
Acordul simulator invocat de către pârâți nu a fost probat, din declarațiile celor doi martori reieșind că M. S. și D. R. doreau să cumpere împreună imobilul.
Pentru aceste motive, nu se va reține simulația invocată în cauză, și față de declarațiile celor doi martori în sensul că înțelegerea a fost de a se cumpăra imobilul împreună de D. R. și M. S., se va da prevalență promisiunii de vânzare cumpărare în care apar ambii promitenți cumpărători.
Ca atare, în baza art. 969 cod civil din 1864, care consacră forța obligatorie a contractului, și art. 1073 din același cod, care prevede dreptul creditorului la îndeplinirea exactă a obligației, adică la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, refuzul promitenților cumpărători de a încheia contractul de vânzare cumpărare autentic cu reclamanta reieșind din declarațiile martorei L. R., precum și din încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare din data de 12.01.2007, se va admite acțiunea formulată și precizată și va obliga pârâții H. H. și H. S. să se prezinte în fața notarului public în vedere exprimării consimțământului pentru transmiterea în mod valabil la reclamantă a dreptului de proprietate asupra cotei de ½ din imobilului compus din teren intravilan în suprafață de 250 mp cu casa nr.939 situat în Semlac, jud.A., înscris în C.F. nr._ Semlac (CF vechi 967 Semlac) nr.top 548/2, în caz contrar hotărârea de față ținând loc de consimțământ valabil pentru înstrăinare. Se va autoriza efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
Față de prevederile art.453 Cod de procedură civilă, pârâții vor fi obligați să plătească reclamantei suma de 2836 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cererii principale formate din taxă judiciară de timbru achitată în primul ciclu procesual și apel și onorariu de avocat.
În ceea ce privește cererea reconvențională față de soluția din cererea principală, problema transferului dreptului de proprietate se pune doar în privința cotei de ½ din imobil, cotă care este formată din teren și casă. Pârâtul M. S., cetățean italian cu domiciliul în Belgia (f.87 dosar_ ), nu poate dobândi dreptul de proprietate asupra terenului deoarece conform art.4 din Legea nr.312/2005 cetățeanul unui stat membru nerezident în România poate dobândi dreptul de proprietate asupra terenului doar pentru reședință secundară, ceea ce în cauză nu s-a invocat sau probat.
Totodată, din probele administrate în cauză nu reiese că pârâtul M. S. ar fi refuzat încheierea contractului de vânzare cumpărare, chiar și în cursul procesului poziția sa fiind în sensul că este de acord cu perfectarea acestuia.
Prin urmare, pârâtul neputând dobândi drept de proprietate asupra terenului și nefiind făcută nici dovada refuzului acestuia de a perfecta contractul de vânzare cumpărare în formă autentică pentru construcție, se va respinge cererea reconvențională.
În baza art.453 Cod de procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată deoarece pârâtul M. S. a solicitat cheltuielile de judecată arătate în primul ciclu procesual, pretențiile în acest sens fiind doar față de D. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată și precizată de reclamanta D. R., cu domiciliul înArad, ., . și cu domiciliul procesual ales în A., ., ., jud. A. în contradictoriu cu pârâții H. H., cu domiciliul în Semlac, nr. 939, jud. A., H. S., cu domiciliul în Semlac, nr. 939, jud. A. și M. S., cu domiciliul în Belgia, localitatea Seraing Rue Ferrer nr.133 și cu domiciliul procesual ales în A., . O. F., nr. 9, ., jud. A. și, pe cale de consecință:
Obligă pârâții H. H. și H. S. să se prezinte în fața notarului public în vedere exprimării consimțământului pentru transmiterea în mod valabil la reclamantă a dreptului de proprietate asupra cotei de ½ din imobilului compus din teren intravilan în suprafață de 250 mp cu casa nr.939 situat în Semlac, jud.A., înscris în C.F. nr._ Semlac (CF vechi 967 Semlac) nr.top 548/2, în caz contrar hotărârea de față ținând loc de consimțământ valabil pentru înstrăinare.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 2836 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali H. H. și H. S. în contradictoriu cu pârâtul reconvențional M. S..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/27.06.2015/8 Ex./6 .:
- D. R., cu domiciliul procesual ales în A., ., ., jud. A.
- H. H., cu domiciliul în Semlac, nr. 939, jud. A.,
- H. S., cu domiciliul în Semlac, nr. 939, jud. A.
- M. S., cu domiciliul procesual ales în A., . O. F., nr. 9, ., jud. A.
1 ex. se comunică cu:
- Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A., după rămânerea definitivă
- Administrației Fiscale a Municipiului A., după rămânerea definitivă
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2469/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2657/2015. Judecătoria... → |
|---|
