Contestaţie la executare. Sentința nr. 2716/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2716/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 21188/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2716
Ședința publică din 18.05.2015
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea V. România SA, în contradictoriu cu intimații B. S. A. și Biroul Executorului Judecătoresc C. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar, prin serviciul registratură, în data de 11.05.2015, copia certificată a dosarului execuțional nr. 681/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc C. G..
Instanța față de excepția tardivității formulării contestației la executare, formulată prin întâmpinare de intimta B. S. A., o unește cu fodul în temeiul prevederilor art. 248 alin. 3 Cod procedură civilă.
În baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Notă: Înainte de terminarea ședinței se prezintă reprezentantul intimatei B. S. A., avocat C. M. din Baroul A., care solicită redeschiderea cauzei.
Instanța încuviințează cererea și acordă acestuia cuvântul asupra excepției tardivității formulării contestației la executare invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare având în vedere data formulării contestației 30.12.2014 raportat la data comunicării Somației 08.12.2014; arată că susține motivele de respingere ale contestației la executare invocate prin întâmpinare; apreciază că este nedovedită contestația la executare și menționează, cu referire la onorariul avocatului că activitatea unui avocat constă într-un volum de muncă mai mare decât a unui executor judecătoresc.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._, contestatoarea V. România SA, în contradictoriu cu intimații B. S. A. și Biroul Executorului Judecătoresc C. G., a solicitat anularea actelor de executare silită din dosarul execuțional nr681/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc C. G., inclusiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, cenzurarea onorariului avocatului din faza executării silite, precum și suspendarea executării cheltuielilor de executare silită constând în onorariu avocațial, până la soluționarea prezentei contestații.
De asemenea, contestatoarea solicită și lămurirea titlului executoriu, în sensul de a se constata că suma achitată de intimați cu titlu de comision este de 4256,9 CHF, și nu 6127,93 CHF cum s-a stabilit prin titlul executoriu.
În motivare, contestatoarea arată că în data de 17.12.2014 a restituit intimaților suma cu titlul de comision de risc, precum și onorariul executorului de 968 lei, așa cum a fost diminuat prin încheierea din 16.12.2014 de la suma de 2301 lei, însă onorariului avocatului intimaților nu a fost achitat deoarece acesta este disproporționat în raport cu munca depusă de avocat.
Se arată că onorariul avocatului depășește onorariul executorului, care este direct răspunzător de recuperarea creanței și de îndeplinirea actelor de executare silită, fiind disproporționat față de actele îndeplinite de avocat în faza executării silite (o cerere de executare silită).
Contestatoarea mai arată că actele de executare silită au fost efectuate cu nerespectarea competenței teritoriale a executorului judecătoresc, stabilită potrivit art. 651 alin. 1 lit. b) Cod procedură civilă, întrucât în cauză executarea urma a fi realizată în București, ceea ce atrage competența unui executor din București, și nu din A..
De asemenea, referitor la lămurirea titlului executoriu, contestatoarea apreciază că există o contradicție între cele dispuse de instanță în prima parte a dispozitivului hotărârii (comision de risc încasat în perioada 31.10._12) și ceea ce a stabilit ulterior prin determinarea sumei plătite de către reclamant, că este necesar ca suma determinată în cadrul sentinței să coincidă cu suma achitată de către reclamant în perioada dispusă de către Instanța de Judecată.
În drept, invocă art. 667, art. 711, 714 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune a depus înscrisuri (f. 8-38).
Prin întâmpinare, intimata B. S. A. a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare formulata de către debitoarea V. ROMÂNIA SA, cu cheltuieli de judecată pe caleseparată.
Intimata invocă excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul executional nr. 681/2014 al B. G. C. raportat la dispozițiile art. 714 alin. 1 pct. 1 si 714 alin. (2) C., arătând că încheierea privind cheltuielile de executare silita si somația executorului judecătoresc, prin care i s-a pus în vedere debitoarei V. ROMÂNIA SA ca în termen de 1 zi de la primirea somației să procedeze la achitarea sumei de 124 euro și 6127,93 CHF sau echivalentul în lei la data plații, precum și a cheltuielilor de executare, au fost comunicate contestatoarei în data de 08.12.2014, astfel cum aceasta arată în cuprinsul contestației la executare, dată față de care formularea contestației în data de 30.12.2014 s-a realizat cu depășirea termenului legal de 15 zile de la comunicare.
Cu referire la necompetența teritorială a executorului judecătoresc, intimata apreciază că criticile aduse de contestatoare sunt nefondate, că debitoarea contestatoare are sucursală în Municipiul A. unde deține bunuri și unde s-a încheiat Convenți de credit, astfel că executorul judecătoresc C. G. este competent a executa silit debitoarea, în baza titlului executoriu.
Cu referire la valoarea onorariului avocațial perceput pentru faza executării silite, intimata arată că acesta a fost stabilit prin raportare la complexitatea executării silite a creanței, la întinderea creanței care urmează a fi executată în cuantum de 124 euro si 6127,93 CHF, consultanța acordată, pregătirea si înregistrarea dosarului executional (legalizare hotărâri, redactare cerere executare silita, etc.), informarea permanenta cu privire la fazele de executare, asistarea - reprezentarea în faza de executare silita a creditorului pana la recuperarea integrala a creanței.
Executarea creanței presupune activitatea avocatului împuternicit constând obținerea titlului executoriu - copie legalizată a sentinței civile, a deciziei, consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, plata taxelor aferente, deplasări ce se impun a fi făcute atat pentru pregătirea dosarului executional cat si pe parcursul fazei de executare silita -la biroul executorului judecătoresc, la instanțele de judecata, etc. - urmărirea procedurii de executare, formularea apărărilor si susținerea acestora in fata instanțelor de judecata in eventualitatea formulării unor contestații la executare etc.
Totodată, față de valoarea creanței, care este de 13 ori mai mare decât onorariul perceput, onorariul avocatului creditorului nu apare ca fiind disproporționat.
Intimata apreciază că debitoarea se află în culpă pentru neexecutarea voluntară a obligațiilor care i-au fost impuse prin titlurile executorii, creanța nefiind achitată integral nici pana la aceasta data, în prezent în dosarul executional mai este de recuperat parte din creanța in suma de 1.718 CHF.
În aceste condiții, având în vedere și dispozițiile art. 36 din Legea nr. 51/1995, instanța nu poate dispune reducerea cuantumului onorariului avocațial perceput pentru faza executării silite, intervenind și stânjenind astfel contractul dintre avocat și clientul său, și aceasta cu atât mai mult cu cât contestatoarea nu a executat benevol obligația ce îi revenea înainte de formarea dosarului de executare. De asemenea, prin reducerea onorariului plătit avocatului, creditorul ar fi în imposibilitate de a-și recupera integral cheltuielile efectuate pentru executarea silită, deși acesta nu se află în culpă procesuală.
Referitor la capătul de cerere privind lămurirea titlului, intimata arată că sumele ce fac obiectul dosarului execuțional, respectiv suma de 124 euro și 6127,93 CHF, au fost menționate exact în titlul executoriu, nefiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului.
În drept intimata a invocat art. 205 Cod pr. civ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului execuțional nr. 681/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc C. G. și în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2502/27.05.2014 a Judecătoriei A., așa cum a fost modificată prin decizia civilă nr. 39/R/08.10.2014 a Tribunalului A., intimata creditoare B. S. A. a pornit executarea silită împotriva contestatoarei-debitoare V. România SA, în vederea realizării unei creanțe în sumă de 6.127,93 CHF (franci elvețieni) și suma de 4.756 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Prin încheierea executorului din data de 04.12.2014 dată în dosarul execuțional menționat, s-au stabilit cheltuieli de executare silită care se cifrează la suma totală de 4.756 lei din care 2000 lei onorar de avocat 5 lei taxă de legalizare, 450 lei cheltuieli de executare silită generate dec executarea silită privind comunicarea actelor execuționale, și 2301lei reprezentând onorariu executor. Ulterior prin Încheierea privind cheltuielile de executare silită diminuate emisă la data de 16.12.2014, s-a diminuat onorariul executorului judecătoresc la cuantumul de 968 lei.
Pronunțându-se mai întâi pe excepții conform prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, în cauză asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, instanța o va respinge deoarece raportat la data de 08.12.2014 la care au fost comunicate contestatoarei somația emisă în dosarul executional nr. 681/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc G. C., contestația la executare s-a înaintat prin poștă prin scrisoare recomandată la data de 22.12.2014, conform dovezii de la fila 39 a dosarului, respectiv în termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă, termen calculat potrivit prevederilor art. 181 alin. punct 2 Cod procedură civilă. Deasemenea se reține că potrivit prevederilor art. 183 alin. 1 Cod procedură civilă „ Actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul postal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut in termen.”
Pe fondul contestației la executare se reține faptul că executarea silită a fost efectuată de către un executor judecătoresc din circumscripția Judecătoriei A. în considerarea dispozițiilor art. 109 Cod procedură civilă, în cauză fiind vorba despre executarea unor obligații rezultate din contractul de credit încheiat de V. România SA - Sucursala A..
Actele de executare silită au fost efectuate cu respectarea competenței teritoriale a executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde unde se afla domiciliul ori, dupa caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se afla bunurile, conform prevederilor art. 651 alin. 1 lit. b) Cod procedură civilă potrivit cărora „ in cazul urmaririi silite a bunurilor mobile si al executarii silite directe mobiliare, executorul judecatoresc din circumscriptia curtii de apel unde se afla domiciliul ori, dupa caz, sediul debitorului, sau din circumscriptia curtii de apel unde se afla bunurile; in cazul in care domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului se afla in strainatate, este competent oricare executor judecatoresc;”- întrucât debitoarea contestatoare are sucursală în Municipiul A. unde s-a încheiat Convenția de credit nr._/2007 și unde deține bunuri, astfel că executorul judecătoresc C. G. este competent a executa silit debitoarea, în baza titlului executoriu.
Cu privire la susținerile care vizează lămurirea titlului executoriu nu pot fi analizate în prezenta contestație la executare, câtă vreme acesta constă într-o hotărâre judecătorească pronunță de Tribunalul A., ci pe calea contestației la titlu formulată la instanța care a pronunțat respectivul titlul, conform art. 713 alin. 3 Cod procedură civilă. Dealtfel contestatoarea a solicitat disjungerea acestui petit, (petit formulat în temeiul prevederilor art. 711 alin. 2 Cod procedură civilă), asupra căruia s-a dispus disjungerea prin Încheierea din ședința publică din 27.04.2015.
În ceea ce privește însă cuantumul avocatului din faza executării silite, critica contestatoarei este întemeiată. Astfel, potrivit art. 669 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, iar sumele datorate sunt stabilite de executor prin încheiere ce constituie titlu executoriu. Sumele respective pot fi cenzurate pe calea contestației la executare.
De asemenea, conform art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța poate să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocatului, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, măsura luată de instanță neavând vreun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Ca atare, prin reducerea onorariului nu se intervine în contractul de asistență juridică, părțile acestuia fiind libere să stabilească orice onorariu doresc, ci se stabilește partea din onorariu care va trebui suportată de debitor în temeiul culpei sale procesuale, altfel s-ar ajunge la consecința inechitabilă ca debitorul să fie pus în situația de a suporta niște onorarii exagerate, stabilite de părțile contractului de asistență juridică (contract față de care el este terț) tocmai în considerarea faptului că acestea vor fi, în final, suportate de debitor.
Această concluzie implică evaluarea proporționalității onorariului avocațial, atât prin raportare la valoarea creanței puse în executare, dar mai ales prin raportare la activitatea concretă a avocatului în faza de executare silită. Executarea silită însăși este dată de lege în competența executorului judecătoresc, fiind de plano exclus ca onorariul avocatului să fie mai mare decât cel al executorului pentru o activitate desfășurată aproape exclusiv de executor, iar nu de avocat.
În cauză, onorariul avocatului intimatei, în sumă de 2000 lei nu apare ca fiind vădit disproporționat raportat la activitatea desfășurată de acesta în cursul executării silite, care include consultanța acordată, pregătirea dosarului execuțional, legalizarea hotărârilor judecătorești, redactarea cererii de executarea silită, și înregistrarea cererii de executarea silită, precum și aspectele care vizează activitatea de informare permanentă cu privire la fazele de executare silită, asistarea, reprezentarea intimatei B. S. A. în această fază de executare silită.
Așa fiind, față de cele ce preced, instanța va menține onorariul avocatului la suma de 2000 lei, sumă rezonabilă în raport de activitatea desfășurată de acesta în cursul executării silite.
Ca urmare, în temeiul textelor legale menționate, dar și ale art. 711 și urm. Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea V. România, în contradictoriu cu intimații B. S. A. și Biroul executorului judecătoresc C. G. - având ca obiect anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 681/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc C. G. – cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită și cu privire la onorariul de avocat, și în consecință va respinge cererea de întoarcere a executării silite.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare care formează obiectul Dosarului Civil nr._, formulată în temeiul prevederilor art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța o va respinge, din probele administrate nu a rezultat existența unor motive întemeiate pentru care să se poată dispune măsura suspendare a executării silite.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată, intimata B. S. A. susținând că l-e va solicita pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată și precizată de contestatoarea V. România SA cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 42, . 10 sector 2, înregistrată la ORC sub nr J_, în contradictoriu cu intimații B. S. A. – domiciliată în Nădlac .. 132 ju8d. A. cu domiciliul procesual ales în A. B.dul V. M. nr. 5/7 scara A . Avocat M. I. C. și Biroul executorului judecătoresc C. G. - având ca obiect anularea actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 681/2014 al Biroul Executorului Judecătoresc C. G. – cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită și cu privire la onorariul de avocat.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite.
Respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare care formează obiectul Dosarului Civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, din 18.05.2015.
Președinte,Grefier,
M. C. FlorinaDuma M.
Red./Tehn./MCF/DM/.17.06.2015/ 5 ex./ 3 .>
Se .>
- V. România SA – București, sector 2, Șoseaua P. nr. 42
- B. S. A. cu domiciliul procesual ales în A., . nr. 5/7 . la C.. av. C. M.
- B. C. G. – A., .-15, demisol, .>
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2695/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2755/2015. Judecătoria... → |
|---|
