Acţiune în constatare. Sentința nr. 3628/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3628/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 3628/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3628
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. – G. B.
S-a luat în examinare cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. C., în contradictoriu cu pârâtele . și ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu suma de 20 lei, în temeiul art. 27 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 10 iunie 2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T AN Ț A
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub nr._ /23.01.2014, formulată reclamantul A. C., în contradictoriu cu pârâtele . și ., s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că nu mai datorează nici o sumă de bani pârâtelor rezultată din contractul de card credit nr._/05.09.2007.
În motivare s-a arătat că în data de 05.09.2007 a încheiat cu pârâta . contractul de card credit nr._/05.09.2007 pentru suma de 6926,9 lei pentru o durată de 60 luni, pentru achiziționarea unor bunuri. Începând cu luna următoare acordării creditului, a început să achite ratele lunare în cuantum de 213,82 lei stabilite în acel contract, iar la data de 14.08.2008 a achitat cu titlu de plată anticipată suma de 3000 lei, conform chitanței nr._/14.08.2008.
Cu toate acestea, reclamantul a arătat că pârâta nu a operat plata anticipată parțială și i-a calculat în continuare comision de analiză, de risc și dobândă anuală.
Reclamantul a menționat faptul că nu a primit de la pârâtă nici un extras de cont sau un scadențar ca să aibă cunoștință de soldul restant, iar suma de plată lunară îi era trimisă pe un telefon mobil, prin sms. Acesta a mai susținut că față de suma minimă de plată comunicată prin sms întotdeauna a achitat dublul sumei, însă debitul nu a scăzut corespunzător cu plata efectuată.
În anul 2012, reclamantul a primit o scrisoare de la pârâta de ordin II prin care i s-a adus la cunoștință faptul că este mandatara pârâtei de rang I să încaseze în numele acesteia creditul contractat, indicându-i contul în care să efectueze plata. Astfel reclamantul a arătat că a achitat în continuare dublul sumei mine lunare comunicată prin sms, ultima plată în cuantum de 200 lei efectuându-o la data de 16.10.2013.
Reclamantul având în vedere că în luna septembrie i s-a comunicat că are de plată suma de 812,26 lei, iar în luna octombrie 2013 că are de plată 850,82 lei, în condițiile în care achitase 200 lei cu chitanța de depunere numerar din 16.10.2013, la data de 08.11.2013 i-a expediat o adresă pârâtei de ordin II prin care i-a solicitat să-i comunice in extenso, un extras din care să reiasă debitul datorat și temeiul de drept al penalităților /dobânzilor care au crescut lunar și documentul în baza căruia are dreptul să încaseze acele debite având în vedere că pârâta nu este o instituție bancară ci o societate cu răspundere limitată.
Prin adresa nr. 5/13.11.2013, pârâta de ordin II i-a comunicat reclamantului că este mandatara pârâtei de ordin I să colecteze creanțele deținute în temeiul contractului de mandat 34/11.12.2007, dar a refuzat să îi prezinte contractul sau alte documente care să o îndreptățească să încaseze debitul și să aplice majorări / penalități la suma datorată.
În drept a invocat dispozițiile art. 111, art. 113 pct. 3 C., OUG 50/09.06.2010, iar în probațiune a solicitat administrarea probei cu expertiza contabilă și a depus la dosar înscrisuri.
La data de 05.03.2014, pârâta de ordin II, . a depus la întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale pasive și să se respingă cererea formulată ca fiind lipsită de interes și introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, arătând că debitul a cărui inexistență se solicită a se constata este datorat pârâtei de ordin I, pârâta de ordin II având doar calitatea de mandatar în vederea derulării procedurii de recuperare a creanței, în temeiul contractului de mandat nr. 34/11.12.2007.
Mai mult, potrivit art.33 C., pârâta de ordin II a susținut că interesul trebuie să fie actual, iar în speță cazul a ieșit din lucru de la . în data de 05.01.2014.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a precizat că are doar calitate de mandatar, neavând așadar calitate procesuală pasivă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 03.04.2014, reclamantul a arătat că susținerile pârâtei de ordin II nu sunt conforme cu realitatea, aceasta neprezentând nici un document în susținerea afirmației conform căreia cazul a ieșit din lucru de la data de 05.01.2014 . Mai mult a arătat că la data de 20.03.2014 a mai primit o adresă de la pârâtă prin care l-a somat să achite debitul restant de 1044,42 lei.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes, reclamantul a menționat că interesul său este legitim, personal și actual atât timp cât pârâta are dreptul de a recalcula și de a solicita valoarea penalităților de întârziere / și /sau dobânzi, conform prevederilor legale și/sau contractuale până la momentul plății.
Reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor invocate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23.04.2014, pârâta de ordin I a solicitat respingerea în tot a acțiunii reclamantului ca nefondată având în vedere că reclamantul nu și-a respectat întocmai obligațiile contractuale.
Aceasta a învederat instanței, că la data plății ultimei rate de reclamant, 31.08.2012, acesta figura cu o datorie de 1910,43 lei scadentă la data de 16.09.2012. S-a arătat că la data de 14.06.2008, a încasat o plată de 3000 lei, dar fără a depune o cerere de plată anticipată a datoriei, astfel cum prevede art. 6.4 din contract, astfel că nu s-a operat la achitarea anticipată parțială, dar a considerat sumele achitate ca fiind rate achitate în avans.
La data de 16.07.2008, se arată că reclamantul a formulat o cerere de achitare anticipată, dată la care pârâta i-a comunicat că achitarea anticipată totală a datoriei trebuie achitată până la data de 16.08.2008, respectiv suma de 4231,89 lei, însă reclamantul nu a achitat această sumă.
Pârâta a arătat că întrucât reclamantul nu a plătit suma de achitare anticipată și nu a solicitat încetarea contractului, acesta a rămas în vigoare, și ulterior datei la care reclamantul a făcut plata sumei de 3.000 lei, acestuia i s-a postat din nou comisionul de administrare a cardului și taxa de emitere extras.
Pârâta a arătat că reclamantul are o datorie în cuantum de 1044,42 lei.
Totodată, a precizat faptul că reclamantul a fost informat lunar cu privire la datoria la extras, informațiile fiindu-i furnizate prin extras în format scriptic pe suport de hârtie, până la extrasul din data de 31.08.2010 și ulterior gratuit, prin intermediul sms-urilor, transmise la numărul de telefon mobil declarat.
La termenul din data de 23.04.2014 a fost unită cu fondul excepția lipsei de interes și a lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta de rang II.
În data de 21.05.2014 pârâta de rang II a depus note scrise prin care a reiterat apărările anterioare.
Prin notele de ședință depuse la dosar în data de 21.05.2014, reclamantul a apreciat că înscrisurile depuse de pârâtă sunt întocmite pro causa și nu evidențiază toate datele care ar fi trebuit să le cuprindă extrasul de card dacă l-ar fi emis lunar și expediat prin poștă, obligație care este prevăzută de art. 5.1 din condițiile generale.
În ceea ce privește dobânda de reeșalonare a creditului, reclamantul a susținut că aceasta nu are nici un suport legal sau contractual.
Reclamantul a arătat că nu are nici o certitudine că dobânzile și comisioanele încasate de pârâtă s-au raportat doar la suma de 6926,9 lei, folosită pentru achiziționarea bunurilor.
S-a mai învederat faptul că în contractul dintre părți a fost menționat un comision de risc de 0,4% din valoarea bunurilor achiziționate, iar în condițiile generale de 0,3 %.
În data de 17.06.2014 pârâta de rang I a depus la dosar cerere de achitare anticipată și răspuns transmis reclamantului prin SMS.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar în data de 18.06.2014, reclamantul a ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a clauzelor contractuale incluse în contractul card credit nr._/05.09.2007, respectiv art. "Prima tranzacție" alin 4 ,alin 5 si alin 11 din contract ; art. 8.1 lit. a aliniatul 2 si 3 si lit. b; art.8.2 din Condiții Generale ale Contractului; să se dispună obligarea pârâtei de ordin I la eliminarea acestor clauze contractuale; să se constate că până la data formulării acțiunii a achitat lunar un comision de analiză și un comision de risc în baza unor clauze lovite de nulitate absolută și că această plată este nedatorată; să se dispună obligarea pârâtei de ordin I să-i restituie sumele achitate în baza acestor clauze lovite de nulitate absolută;
În motivare a arătat că în conformitate cu convenția dintre părți pârâta de ordin I R. I. SA a stabilit că datorează emitentului un comision de analiză plătibil lunar în cuantum de 28,86 lei, un comision de risc plătibil lunar în cuantum de 27,71 lei, calculat în procent de 40% din valoarea de achiziție aferentă tranzacției off-line, o dobândă anuală de 12,9 % pentru prima tranzacție.
Referitor la clauza prevăzută de art. "Prima tranzacție" alin 4 ,alin 5 si alin 11 din contract; art. 8.1 lit. a) aliniatul 2 si 3 si lit. b) din Condițiile generale, reclamantul a solicitat să se constate că scopul perceperii comisionului de analiză este neclar, terminologia folosită nefiind descrisă în cuprinsul condițiilor generale ale contractelor încheiate de pârâta I pentru ca acesta să fie în deplină cunoștință de cauză cu privire la motivele pentru care percepe aceste sume cu titlu de comision de analiză.
În ceea ce privește comisionul de risc, așa cum a fost definit în Condițiile generale și perceput lunar de pârâta I, a fost încasat de aceasta cu scopul "de a compensa riscurile contractuale pe care emitentul și le asumă în cazul în care deținătorul nu beneficiază de garanția unui garant fără a se menționa în cuprinsul contractului, criterii certe de justificare a acestuia.
Referitor la clauza prevăzută la art. 8.2 din Condiții Generale ale Contractului, reclamantul a învederat că pentru a se putea reține o clauza în contract pentru revizuirea dobânzii și comisioanelor, era necesar ca pârâta I să prezinte o situație clară, corespunzător descrisă, care să-i ofere posibilitatea să cunoască de la început că, dacă acea situație se va produce, dobânda și comisioanele vor fi mărite.
Reclamantul a apreciat că doar în acest mod opțiunea sa de a contracta ar fi fost liberă, perfect conștientă și cu reprezentarea corectă a consecințelor actului juridic pe care l-a semnat.
În aceste condiții a apreciat că motivele arătate de pârâta I „ în funcție de condițiile generale ale pieței financiare „ nu îndeplinesc această cerința, și nici măcar nu se poate stabili, conform unor criterii obiective, dacă s-a produs, fiind cunoscut faptul ca piața financiară evoluează diferit în funcție de indicele la care se raportează.
În ceea ce privește clauza referitoare la dreptul pârâtei I de a rezilia de drept contractul, cu efect imediat și exigibilitatea anticipate a tuturor sumelor datorate, urmare a neacceptarii notificării de către reclamant, acesta a apreciat că se crează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Având in vedere clauzele contractuale invocate și disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, s-a solicitat a se constata caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în contractul card credit nr._/05.09.2007 la art. "Prima tranzacție" alin 4 ,alin 5 si alin 11 din contract; art. 8.1 lit. a) aliniatul 2 si 3 si lit. b) din Condițiile generale art. 8.2 din Condiții Generale ale Contractului, referitoare la comisionul de administrare, la comisionul de risc, modificarea dobânzilor și comisioanelor și la exigibilitatea anticipată a tuturor sumelor datorate, urmare a neacceptarii notificării de către reclamant, cu consecința eliminării lor din contract, deoarece creează, în detrimentul reclamantului consumator și contrar cerințelor bunei-credirtțe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
În drept au fost invocate dispozițiile Lg. 193/2000,iar în probațiune s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile care să stabilească cuantumul sumelor plătite de reclamant în baza unor clauze nule.
La termenul din data de 03.09.2014, față de prevederile art.204 C. s-a constatat tardivitatea precizării de acțiune formulată de reclamant și din oficiu s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, raportul de expertiză fiind depus în data de 31.10.2014, completat cu suplimentul depus la dosar în data de 08.01.2015.
Cauza a fost suspendată la data de 18.02.2015, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C., iar la data de 10.06.2015 a fost repusă pe rol.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiza contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între reclamant și pârâta . a fost încheiat contractul de card credit nr._/05.09.2007 (f.4-7).
Pârâta . a fost împuternicită de către pârâta de rang I pentru recuperarea creanțelor pe care aceasta din urmă le deține față de reclamant, astfel cum reiese din întâmpinarea pârâtei . (f.64) și din procura din data de 11.12.2007 (f.31), neacționând prin urmare în nume propriu ci în calitate de mandatar. Pentru aceste motive, întrucât calitatea procesuală pasivă presupune o identitate între persoana chemată în judecată (pârâtul) și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, persoana față de care reclamantul dorește să stabilească existența unui drept, iar reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice calitatea procesuală pasivă a pârâtului, în cauză pârâta de rang II nesolicitând vreo sumă reclamantului în nume propriu ci în numele pârâtei de rang I se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ., cu consecința respingerii față de aceasta a acțiunii.
În consecință acțiunea va fi analizată în continuare doar față de pârâta de rang I, ..
Pe fondul cauzei, astfel cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, încasările în baza contractului de credit sunt în sumă de 14.063,1 lei. Pârâta nu a evidențiat toate rambursările, iar între contractul de credit și condițiile generale există diferențe în ceea ce privește cuantumul comisionului de risc (0,4% în primul caz și 0,3% în al doilea caz), astfel încât expertul a calculat costul total al creditului ca fiind de 13.759,5 lei, luând în calcul și rambursarea din data de 16.10.2013, neevidențiată de pârâtă, și un comision de risc în valoare de 0,3%. Pârâta a calculat costul total al creditului ca fiind suma de 14.907,5 lei, ca urmare a neevidențierii rambursării din data de 16.10.2013 și aplicării comisionului de risc de 0,4% (f.201).
Prin sentința civilă nr.5765/02.12.2014 pronunțată în dosar nr._/55/2014 al Judecătoriei A. (f.237-239), rămasă definitivă prin respingerea apelului (f.252), s-a constatat caracterul abuziv al clauzei privind comisionul de risc, pârâta fiind obligată la restituirea sumei de 1662,60 lei reprezentând comision de risc încasat până la data de 31.08.2012. Astfel, în considerentele sentinței s-a reținut că, clauza privind comisionul de risc nu este clară, iar pârâta a prevăzut dreptul său de a percepe un comision de risc la o valoare fixă lunară – de 0,4% sau 0,3% din valoarea de achiziție aferentă primei tranzacții – fără însă a justifica perceperea acestui comision printr-un interes legitim.
Rezultă prin urmare că pârâta nu poate percepe comisionul de risc nici în procentul de 0,3% nici în procentul de 0,4%.
Costul total al creditului stabilit de către expert în valoare de 13.759,5 lei a avut în vedere un comision de risc de 0,3% (care ar fi însemnat suma de 1246,8 lei), la acea dată nefiind pronunțată sentința civilă nr.5765/02.12.2014.
Cum încasările totale efectuate în baza contractului de credit sunt în sumă de 14.063,1 lei, rezultă în mod evident că pârâtul nu mai datorează nici o sumă de bani pârâtei din contractul de card de credit.
Pentru cele de mai sus, se va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. C. în contradictoriu cu pârâtele . și ., având ca obiect acțiune în constatare, în sensul că: se va respinge cererea de chemare în judecată față de pârâta . ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, se va admite cererea de chemare în judecată față de pârâta . și se va constata că reclamantul nu mai datorează acesteia nici o sumă de bani rezultată din contractul de card credit nr._/05.09.2007.
În baza art.453 Cod de procedură civilă pârâta . va fi obligată să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 2320 lei formate din taxă judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta ..
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. C., domiciliat în A., ., ., jud.A. și cu domiciliul procesual ales în A., ., . în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în București, ., nr.5, Complex comercial Novo Parc 3, clădirea F, ., având J40/_/2009 și CUI RO_, cont IBAN RO52 UGBI_ 5RON Garanti Bank Nerva T. și ., cu sediul în București, ..21, ., având J_ și CUI RO18496757, având ca obiect acțiune în constatare, în sensul că:
Respinge cererea de chemare în judecată față de pârâta . ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea de chemare în judecată față de pârâta . și constată că reclamantul nu mai datorează acesteia nici o sumă de bani rezultată din contractul de card credit nr._/05.09.2007.
Obligă pârâta . să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 2320 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2015.
Președinte, pentru Grefier,
A.- B. V., N. G. B.,
în concediu, semnează Grefier șef
Secția civilă B. C.
ABV/NGB/13.07.2015
5 ex. din care 3 ex. se .> - A. C.- domiciliul procesual ales în A., ., .
- ., cu sediul în București, ., nr.5, Complex comercial Novo Parc 3, clădirea F, .
- ., cu sediul în București, ..21, .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3509/2015. Judecătoria ARAD | Reziliere contract. Sentința nr. 3630/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
