Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4086/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4086/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 4086/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR.4086
Ședința publică din data de 02 septembrie 2015
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. – G. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea D. Lucreția în contradictoriu cu intimata P. Șiria.
La apelul nominal nu se prezintă contestatoarea și nici reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar la data de 21.07.2015, de către intimată documentele solicitate, respectiv copia completă a dosarului execuțional care cuprinde somația nr._/14.01.2015 și titlul executoriu nr._.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei invocată, raportat la motivele legate de atacarea procesului verbal de contravenție, având în vedere precizarea contestatoarei de la I termen de judecată, conform căreia s-a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu IPJ ce a făcut obiectul dosarului_, instanța constată că rămasă fără obiect excepția și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea, înregistrată la această instanță la data de 09.02.2015 formulată de petenta D. Lucreția s-a formulat contestație la executare împotriva somației nr._/14.01.2015 emise de P. Șiria și plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ._/27.09.2014.
În motivare s-a arătat că în data de 27.09.2014, neavând o sursă de venit petenta a comercializat 1 kg de nucă, pentru care nu avea certificat de producător, întrucât nu i s-a eliberat de către P. Șiria întrucât avea datorii.
Contestatoarea a mai arătat că agentul constatator i-a comunicat că a amenda a fost de 25 lei, sumă care a achitat-o pe loc și i-a dat să semneze procesul verbal, fără a-i aduce la cunoștiință conținutul acestuia. Ulterior contestatoarea a primit de la P. Șiria somația, unde i s-a explicat că amenda a fost de 500 de lei și cei 25 de lei au fost o sumă confiscată.
Contestatoarea a precizat că nu dispune de surse de venit stabile, este în etate, soțul său este bolnav, fapt pentru care nu a putut achita taxele și impozitele la timp, iar după primirea somației din 07.10.2014 a constatat că taxa de șanț-rigole drenaj apa, taxa de salubritate nu sunt taxe locale și nu putea fi oprită de la obținerea certificatului de producător, ceea ce a dus lasancționarea sa dintr-o cauză independentă de contestatoare.
A solicitat anularea amenzii sau înlocuirea cu avertisment deoarece nu a comis fapta cu rea credință.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri în copie, respectiv somație nr._/14.01.2015, somație nr._/07.10.2014, titlul executoriu nr._, proces verbal . nr._.
La data de 20.02.2015 petenta s-a a depus la dosar precizare prin care a arătat că pârât este P. Șiria, cu sediul în Șiria, .. 184, că formulează contestație împotriva executării silite efectuate de P. Șiria, iar ca temei legal a indicat dispozițiile art. 172-173 din OG 92/2003.
A mai depus un înscris prin care a solicitat anularea amenzii, reiterând cele arătate prin cererea introductivă.
La data de 19.03.2015, P. Comunei Șiria a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea actelor de executare emise.
În motivare a arătat că prin plângerea formulată, petenta a contestat atât somația nr._/14.01.2015 cât și procesul verbal . nr._/27.09.2014, iar față de solicitarea acesteia de anulare a amenzii sau înlocuire cu a avertismentului, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa și excepția tardivității plângerii formulate împotriva procesului verbal . nr._/27.09.2014.
Cu privire la motivele invocate de petentă cu privire la neeliberarea unui certificat de producător, pârâta a apreciat nefondate aceste afirmații, având în vedere că aceasta nu a depus o cerere de eliberare a certificatului de producător la registratura Primăriei.
În drept a invocat dispozițiile art. 205, art. 246-248 C., OG 2/2001 și Codul de procedură fiscală.
La termenul de judecată din data de 06.05.2015, contestatoarea a arătat că înțelege să solicite și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.09.2014, sens în care s-a dispus disjungerea cererii având ca obiect plângere contravențională, formându-se dosarul nr._ .
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar copia dosarului execuțional în care au fost emise somația_/14.01.2015 și titlul executoriu nr._/14.01.2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.172 alin.1 și 3 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală „Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legi. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.”
În speță, suma de 500 de lei pentru care este executată contestatoarea reprezintă amendă stabilită prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.09.2014.
Toate motivele invocate de către contestatoare sunt motive care țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și care se pot invoca pe calea plângerii contravenționale, procedură specială reglementată de OG nr.2/2001, fiind inadmisibil a fi analizate pe calea contestației la executare conform art.172 alin.3 din OG nr.92/2003.
Contestatoarea a formulat plângere contravențională, care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A., fiind însă anulată ca netimbrată (f.52).
Pentru cele de mai sus, procesul verbal de contravenție care stă la baza executării silite nefiind desființat, iar motivele invocate prin cererea de chemare în judecată fiind inadmisibile în procedura contestației la executare, față de prevederile art.172 din OG nr.92/2003, se va respinge cererea formulată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea D. Lucreția, cu domiciliul în comuna Șiria, ., nr. 351, jud. A., CNP_ în contradictoriu cu intimata P. Comunei Șiria, comuna Șiria, ., jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.09.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/02.10.2015
4 ex. din care 2 ex. se .> - contestatoarea D. Lucreția cu domiciliul în comuna Șiria, ., nr. 351, jud. A.,
- intimata P. Șiria, comuna Șiria, ., jud. A.
| ← Atribuire beneficiu contract de închiriere Legea nr.114/1996.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4193/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
