Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1826/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1826/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 17513/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 1826
Ședința publică din 08 aprilie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de B. H. P. împotriva intimatului S. C. CĂLĂTORI SA – SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR CALATORI TIMIȘOARA, cererea de chemare în garanție formulată de S. C. CĂLĂTORI SA – SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR CALATORI TIMIȘOARA împotriva chematului ]n garanție B. G. și cererea reconvențională formulată de acesta.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului, avocat B. C. și reprezentantul intimatului, consilier juridic M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța invocă excepția netimbrării cererii reconvenționale a chematului în garanție B. G. și acordă cuvântul părților pe excepția invocată.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea excepției.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției și anularea cererii reconvenționale.
D. fiind că, în termenul acordat de instanță, chematul în garanție B. G. nu a făcut dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii sale reconvenționale instanța va dispune, conform art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, anularea acesteia.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea cererii de chemare în garanție și respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 13.10.2014, contestatorul B. H. P. în contradictoriu cu intimatul S. C. CĂLĂTORI SA – SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR CALATORI TIMIȘOARA a solicitat anularea parțială a somației din data de 02.10.2014 și anularea parțială a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 1359/ex/2014 al B. Asociați D. D. și Stepanov Voislav.
În motivare a arătat că prin încheierea nr. 9261 din 12.09.2014 din dosar nr._/55/2014, Judecătoria A. a încuviințat executarea silită la cererea creditorului S. C. CĂLĂTORI SA SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR CĂLĂTORI TIMIȘOARA pentru titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1348/2014 a Judecătoriei A., rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 633/2014 a Tribunalului A. în dosarul nr._/55/2013.
Au avut calitate de părți în dosarul nr._/55/2013, contestatoarea S. „C. Calatori” SA și intimatul B. G..
A arătat că nu a avut nici o calitate în acel dosar, însă a fost obligat la plata unei sume de bani constând în diferența dintre onorariul perceput pentru creanța inițială și cel care ar fi trebuit perceput pentru creanța diminuată de instanță prin sentința civilă nr. 1348/2014.
A considerat că hotărârea nu-i este opozabilă, sentința civilă nr. 1348/2014 și decizia civilă nr. 633/2014 nu i-au fost comunicate, aflând de faptul că datorează această sumă de bani doar în momentul primirii somației.
A mai arătat că onorariul, diminuat ulterior prin sentința civilă nr. 1348/2014 a fost încasat de la creditorul B. G., iar atunci când creanța a fost încasată în totalitate, acesta a fost restituit aceluiași creditor, odată cu cheltuielile de executare.
A invocat dispozițiile art. 863 Cod procedură civilă și a considerat că suma nu-i poate fi imputată.
Și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 719 alin. 1, art. 711 alin. 1, art. 863 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare a arătat că prin contestația la executare și precizarea la acțiune formulată în dosar_/55/2013 a chemat în judecată și B. executor Judecătoresc H. P. solicitând obligarea acestuia la restituirea sumei de 5.216,3 lei sumă ce reprezenta onorariu și cheltuieli de executare silită.
A subliniat că motivele invocate de către contestator nu pot fi soluționate în aceasta fază procesuală, chestiunile arătate fac obiectul contestației la executare prevăzute de art. 503 alin. 1 Cod procedură civilă.
Punerea în discuție, în fața instanței de executare, a validității titlului executor ar atinge puterea lucrului judecat, astfel că, pe calea contestației la executare nu este posibil să se soluționeze cererile formulate de părți care, din eroare, nu au fost examinate de instanța de fond.
În subsidiar a solicitat obligarea contestatorului B. G. la plata sumei de 5.206 lei.
Prin note de ședință, contestatorul a arătat că nici în cadrul considerentelor, nici în cadrul dispozitivului din Sentința civila nr. 1348/2014 a Judecătoriei A., instanța nu reține ca s-ar fi formulat precizare de acțiune prin care ar fi fost introdus în cauză și nici nu s-a dispus introducerea în cauză.
La data de 28 ianuarie 2015, intimatul a formulat cerere de chemare în garanție a lui B. G. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5.206 lei actualizată cu rata inflației aplicabilă la data plații efective, precum și dobânda legală aferentă acestei sume calculate de la data de 17.07.2013 până la data plații efective, a sumei de 197,31 lei reprezentând onorariu executare silită al dosarului 1359/ex/2014 către B. D. D. și Stepanov Voislav și plata cheltuielilor de judecată în sumă de 375 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
În motivare a arătat că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. l348/25.03.2014 a Judecătoriei A. în dosar nr._/55/2013 s-a admis contestația la executare în contradictoriu cu B. G., acesta fiind obligat să restituie suma de 34.466.65 lei, iar B. H. P. suma de 5.206 lei, cu motivarea că "în mod nelegal contestatoarea a fost executată silit de către intimat iar pe cale de consecință va dispune anularea executării silite", astfel pentru a nu fi în imposibilitatea recuperării sumei de 5.206 lei în situația admiterii prezentei contestații la executare formulate de către B. H. P. și în conformitate cu prevederile art. 72 alin. 1 Cod procedură civilă a formulat cererea de chemare în garanție.
Prin întâmpinare, chematul în garanție B. G. a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție și daune morale în cuantum de 1000 lei.
În motivare a arătat că lipsa de diligență a reclamantei de a chema în judecată ca parte și B. executorului judecătoresc H. P. în contestația la executare nu-i poate fi imputată.
Pe cale de excepție a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
Referitor la capătul de cerere privind acordarea daunelor morale, a arătat că a suferit un prejudiciu moral, fiindu-i afectată demnitatea în muncă.
Prin note de ședință, contestatorul a solicitat admiterea în principiu a cererii de chemare în garanție, în temeiul art. 74 alin. 2 raportat la art. 64 alin. 2 Cod procedură civilă și respingerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
La termenul de judecată din data de 11 martie 2015, cererea de acordare a daunelor morale a fost recalificată în cerere reconvențională.
La dosarul cauzei a fost atașată copia certificată a dosarului execuțional nr. 1359/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. D. și Stepanov Voislav.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, în cadrul dosarului execuțional nr. 176/2013 al B. H. P. s-a pus în executare silită o creanță de 54.026,95 lei (47.506,65 lei creanță restul reprezentând cheltuieli de executare) a chematului în garanție B. G. împotriva intimatului S. C. CĂLĂTORI SA – SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR CALATORI TIMIȘOARA. Ulterior, prin Sentința civilă nr. 1348/25.03.2014 a Judecătoriei A., definitivă prin Decizia civilă nr. 633/23.06.2014 a Tribunalului A., într-o contestație la executare care s-a purtat între intimat și chematul în garanție, fără participarea B. H. P., executarea a fost parțial anulată iar cheltuielile de executare reduse de la suma de 6520,3 lei la 1314,3 lei.
Pentru punerea în executare a susmenționatei sentințe intimata a demarat executarea silită, în cadrul dosarului execuțional nr. 1359/ex/2014 al B. D. D. și Stepanov Voislav. La 25.09.2014 contestatorul din această cauză, B. H. P. a fost somat să restituie intimatei diferența de 5206 lei pentru care Judecătoria A. a redus cheltuielile din prima executare.
Susținând că, atât timp cât nu a fost parte în contestația la executare soluționată prin Sentința civilă nr. 1348/25.03.2014 a Judecătoriei A., aceasta nu îi este opozabilă, contestatorul B. H. P. a solicitat anularea executării efectuate împotriva sa.
Contestația este neîntemeiată.
Astfel, în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare. Conform Deciziei nr. 162 din 22 aprilie 2003 a Curții Constituționale, problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza prevăzută de art. 399 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă (în prezent art. 711 alin. 1 teza finală din noul Cod procedură civilă ), și anume în cazul în care organul de executare refuză să efectueze o executare silită ori să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii. Prin urmare, nu există nicio rațiune pentru care, în cadrul contestației la executare soluționată prin Sentința civilă nr. 1348/25.03.2014 a Judecătoriei A., se impunea citarea B. H. P..
Dar aceasta, desigur, nu înseamnă că hotărârea Judecătoriei A. nu este opozabilă executorului judecătoresc. Acesta desfășoară o activitate reglementată de lege, supusă controlului instanțelor judecătorești sub toate aspectele, inclusiv în privința onorariului și a cheltuielilor de executare. Art. 719 alin. 5 Cod procedură civilă stabilește într-un mod lipsit de echivoc că, dacă contestația la executare este admisă, executorul judecătoresc este obligat să se conformeze măsurilor luate sau dispuse de instanță.
Prin urmare, conform acestui text de lege, caracterul opozabil pentru executorul judecătoresc al soluției din contestația la executare anterioară decurge din lege și nu din calitatea executorului de parte în litigiu, drept pentru care instanța ca respinge această contestație la executare.
Dată fiind soluția asupra cererii principale, instanța va respinge și cererea de chemare în garanție formulată de intimată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea reconvențională formulată de chematul în garanție B. G., cu domiciliul în C., .. 43, județ A..
Respinge contestația la executare formulată de B. H. P., cu sediul în A., .. 41, județ A., având CUI RO_, cu domiciliul procesual ales în A., .. 43, ., împotriva intimatului S. C. CĂLĂTORI SA – SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR CALATORI TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, ., județ T., având J_, cod fiscal_.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de S. C. CĂLĂTORI SA – SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR CALATORI TIMIȘOARA împotriva lui B. G..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 aprilie 2015.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red/ Tehnred: RA/LM
07.05.2015/6 ex. /4 . comunică:
B. H. P., A., .. 43, .
S. C. CĂLĂTORI SA – SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR CALATORI TIMIȘOARA,Timișoara, ., județ T.
B. G., C., .. 43, județ A.
B. Asociați D. D. și Stepanov Voislav – Timișoara, .. 2, .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2285/2015. Judecătoria ARAD | Autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
