Contestaţie la executare. Încheierea nr. 1812/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1812/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 2240/55/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR.1812
Ședința publică din 08.04.2015
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare contestația la executare și întoarcerea executării silite formulată de contestatoarea M. G.-E. în contradictoriu cu intimații B. Executorului Judecătoresc ,,B. L.-M.’’, B. L. și Bodiștean F., în dosar execuțional nr.21/2015.
La apelul nominal se prezintă intimata B. L., absente fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de B. Executorului Judecătoresc ,,B. L.-M.’’ și excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, invocată de către contestatoare.
Intimata B. L., solicită admiterea ca întemeiată a excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de B. Executorului Judecătoresc ,,B. L.-M.’’ și respingerea excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silită, invocată de către contestatoare, cu motivarea că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data câmd există certitudinea că titlul executoriu nu mai poate fi modificat de instanța de recurs. În speță a fost formualtă cerere de revizuire, soluționată la data de 23.01.2014, dată ulterior căreia dosarele atașate au fost restituite la instanța de fond. Astfel că, până nu a fost soluționat recursul creanța nu a avut un caracter cert. Susține că a formulat cererea când s-a întors dosarul la instanța de fond, atunci când s-a admis cererea de aplicare a mențiunii definitive pe hotărâre.
În ce privește dispozițiile aplicabile, intimata susține că sunt apilicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Intimata solicită a se constata că cererea de executare silită a fost formulată în termen.
Pe fond, solicită respingerea contestației cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare, înregistrată la Judecătoria A., la data de 23 februarie 2015, contestatoarea M. G.-E. a solicitat în contradictoriu cu intimații B. Executorului Judecătoresc ,,B. L.-M.’’, B. L. și Bodiștean F., în dosar execuțional nr.21/2015, să se dispună anularea executării silite, precum și toate formele de executare efectuate în dosar execuțional nr.21/2015 a Biroului Executorului Judecătoresc ,,B. L.-M.’’ și să se dispună întoarcerea executării silite cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a precizat că d-l Dr. M. A. este obișnuit cu astfel de demersuri ale intimatelor, în condițiile în care începând cu anul 2012 îi întocmesc în fiecare an cereri de executare silită pentru cheltuieli de judecată urmare a vânzării către societatea acestuia (și a asociatului B. E. I.) de către autorul lor, defunctul lor tată H. I., dar și de către aceste intimate, au încasat prețul consemnat la CEC pe numele și la dispoziția autorului acestora dar și în calitate de avânzi cauză, acestea fiind succesoare legale după defunctul vânzător, urcă în gradul autorului lor, devenind și acestea pârâte, cu consecința că vânzarea le este opozabilă.
Pe cale de excepție, invocă excepția prescripției dreptului de a cerere executarea silită a sumei în discuție, având în vedere că acestea au stat în pasivitate mai mult de 3 ani, începând cu data de 21 septembrie 2011, când sentința civilă nr.514 din 08 iulie 2010 a devenit definitivă (prin urmare executorie) conform art.377 alin.1 pct.3 din vechiul Cod de procedură civilă.
Contestatoarea arată că, în temeiul celor de mai sus, dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, termenul de prescripție începând să curgă cu data de 21 septembrie 2011, când sentința civilă nr.514 din 08.07.2010 a Judecătoriei Chișineu-Criș (în care a fost obligată în solidar la plata cu titlu de onorar de avocat a sumei de 2.000 lei), a rămas definitivă și, prin urmare executorie, prin decizia civilă nr.328 din 21 septembrie 2011, pronunțată în Apel prin care, a menținut hotărârea de fond, atacată cu apel.
În măsura în care s-a executat pretinsul titlu executor (prescris), solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună și întoarcerea executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și următoarele din noul cod procedură civilă raportat la art.377 și următoarele din vechiul cod de procedură civilă, art. 705 alin.2 din noul cod de procedură civilă.
B. Executorului Judecătoresc ,,B. L.-M.’’, prin înscrisul depus la dosar la data de 11 martie 2015, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, întrucât executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestația la executare.
S-a mai arătat că executorul judecătoresc, chiar dacă efectuează executarea silită, el nu acționează în nume propriu și pentru sine, ci în calitate de reprezentant al creditorului, părțile în procedura de executare silită fiind doar creditorul și debitorul conform prevederilor art.644 alin.1 Cod procedură civilă. Este inadmisibil ca executorul judecătoresc, respectând obligația instituită în sarcina sa de art.6 din Legea nr.188/2000 și de art.627 Cod procedură civilă, să fie nevoit să achite cheltuieli de judecată pentru exercitarea abuzivă a unui drept de către o terță persoană, răspunzând astfel pentru fapta altuia. Cererea de executare este formulată de creditor conform art.663 Cod procedură civilă astfel că organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces.
Intimatele B. L. și Bodiștean F., prin întâmpinare, au arătat că se invocă de către contestatoare dispozițiile art.705 alin.2 din noul Cod de procedură civilă care prevăd că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, după care invocă dispozițiile art.377 alin.1 pct.3 din vechiul cod, potrivit cărora, sunt definitive hotărârile date în apel, omițând cu bună știință să raporteze dispozițiile art.705 alin.2 din noul Cod la dispozițiile art.634 alin.1 pct.4 și 5 din același cod care, referindu-se la cauzele în care calea de atac este atât apelul, cât și recursul, statuează că sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel neatacate cu recurs, precum și hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Legiuitorul a consacrat, cu valoare de principiu, regula conform căreia termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data când există certitudinea că titlul executoriu nu mai poate fi modificat de instanța de recurs.
Chiar și în cazul executării provizorii unei hotărâri judecătorești, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită curge tot de la momentul epuizării căilor de atac, respectiv a recursului în cazul în care hotărârea este dată și cu drept de recurs, sens în care art.637 din noul cod de procedură civilă prevede expres că „punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs; dacă titlul este ulterior modificat ori desființat creditorul va fi ținut, în condițiile legii, să îl repună pe debitor în drepturile sale în tot sau în parte, după caz.
Intimatele invocă dispozițiile art.5 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora dispozițiile noului cod privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești pronunțate înainte de .. Tot astfel, art.24 din noul Cod de procedură civilă, precum și art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012, statuează că executărilor silite începute ulterior intrării în vigoare a noului cod, cum este și cazul de față, li se aplică dispozițiile acestuia. Executarea silită poate viza doar o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform art.379 din vechiul cod de procedură, dispoziție preluată și de art.662 din noul cod.
În concluzie, intimatele mai arată că momentul obiectiv de la care începe să curgă termenul de prescripție al dreptului de a cerere executarea silită a unei hotărâri judecătorești este data pronunțării hotărârii de către instanța de recurs, dată la care creanța devine certă, lichidă și exigibilă. Creditorului nu poate fi sancționat pentru nepunerea în executare a unei hotărâri judecătorești cu privire la care nu s-a epuizat calea de atac a apelului sau a recursului, deoarece trecerea la executare a unei astfel de hotărâri, atunci când legea o permite, reprezintă o posibilitate a creditorului și nu o obligație, posibilitate strâns legată de asumarea de către creditor a riscului desființării titlului executoriu în calea de atac.
Se mai arată că dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu-Criș în care a fost pronunțată Sentința civilă nr.514/08.07.2010, a revenit în arhiva Judecătoriei Chișineu Criș abia în cursul anului 2014, deoarece împotriva Deciziei civile nr.387/08.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel în recurs, dosar nr._, atât M. G. E., cât și M. A. au promovat calea extraordinară de atac a revizuirii. Urmare a acestui fapt, s-a format dosarul nr._ pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la care au fost atașate dosarele de fond, apel și recurs. Cererea de revizuire a fost soluționată abia la data de 23.01.2014, dată ulterior căreia dosarele atașate au fost restituite la instanța de fond. Practic, doar de la momentul restituirii dosarelor a putut solicita aplicarea ștampilelor care să ateste epuizarea apelului și recursului, fără de care nu se poate realiza executarea silită, știut fiind faptul că instanțele de fond îndeplinesc aceste formalități condiționat de existența fizică a dosarului în propria arhivă pentru a putea fi verificat. Chiar dacă, după cum a argumentat mai sus, cererea de executare silită a fost înregistrată în termenul de prescripție de 3 ani, a ținut să facă această precizare pentru a argumenta faptul că opțiunea executării către finalul termenului de prescripție se datorează conduitei procesuale a soților M. care au căutat să pună piedici executării silite, asigurându-se că dosarul de fond, apel și recurs nu se afla în arhiva Judecătoriei Chișineu Criș, dar care acum nu se sfiesc să le acuze de pasivitate.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv: somație, copia certificată a înscrisurilor din dosar execuțional nr.21/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc „B. L.-M.”, instanța reține în fapt următoarele:
În temeiul titlurilor executorii constituite prin sentința civilă nr.514/08.07.2010 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.328/21.09.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ și decizia civilă nr.387/08.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, intimatele B. L. și Bodiștean F. a pornit executarea silită pentru recuperarea sumei de 2000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și 744 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Executarea silită face obiectul dosarului execuțional nr.21/ex/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,B. L. M.’’.
Contestatoarea a fost somată să plătească, în termen de o zi, sumele anterior menționate prin somația comunicată la data de 16.02.2015 (fila 34 dosar execuțional).
Prin contestația la executare formulată s-a solicitat anularea actelor de executare, întrucât dreptul intimatelor de a cere executarea silită a fost prescris, și întoarcerea executării.
În conformitate cu art.248 alin.1 Cod procedură civilă instanța se va pronunța, cu precădere asupra excepțiilor invocate, respectiv asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Biroului executorului judecătoresc ,,B. L. M.’’. Ca urmare, se constată că organul de executare silită are calitate procesuală pasivă într-o singură ipoteză, acea prevăzută de dispozițiile art.711 alin.1 teza finală Cod procedură civilă, în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. Întrucât în speță nu se pune o astfel de problemă, contestația vizând exclusiv interesele contestatorului-debitor celor ale intimatei-creditoare, instanța apreciază că B. Executorului Judecătoresc ,,B. L. M.’’ nu justifică legitimare procesuală pasivă, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia urmând a fi admisă.
Instanța apreciază că excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită nu este întemeiată, pentru următoarele:
În conformitate cu art.706 Cod procedură civilă, republicat coroborat cu art.5 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Codului de procedură civilă ,, Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive’’
În raport de dispozițiile art.377 alin.1 pct.3 Cod procedură civilă 1865 hotărârile date în apel sunt definitive și pot fi puse în executare. În același timp însă, în raport de dispozițiile art.379 alin.1 Cod procedură civilă (în vigoare la data pronunțării deciziei nr.328/21.09.2011 a Tribunalului A.), nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, caractere pe care creanța intimatelor nu le prezenta, având în vedere că împotriva deciziei menționate contestatoarea a exercitat calea de atac a recursului. Ori, potrivit art.300 alin.1 Cod procedură civilă ,,Recursul suspendă executarea hotărârii numai în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având o așezare fixă, precum și în cazurile anume prevăzute de lege’’.
În cauză hotărârile ce se pun în executare sunt de natura celor menționate la art.300 alin.1 Cod procedură civilă (având ca obiect rectificare carte funciară), motiv pentru care instanța apreciază că termenul de prescripție de 3 ani în care intimatele pot solicita executarea silită a creanței lor a început să curgă la data de 08.02.2012, dată la care a fost pronunțată decizia civilă nr.387 a Curții de Apel Timișoara, și s-a împlinit la data de 08.02.2015. Cum, cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc la data de 28.01.2015, înainte ca termenul de prescripție de 3 ani să se împlinească, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită apare ca neîntemeiată.
Ținând seama de cele de mai sus și constatând că nu au fost formulate alte critici în legătură cu procedura executării silite, în temeiul art.719 Cod procedură civilă republicat, contestația la executare formulată de contestatoarea M. G.-E. va fi respinsă.
În ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării, față de soluția de respingere a contestației, se impune și respingerea lui.
Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc ,,B. L.-M.’’, cu sediul în A., ..19, ., C.I.F._.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. G.-E., domiciliată în A., Calea Radnei, ., ., județ A., în contradictoriu cu intimata B. Executorului Judecătoresc ,,B. L.-M.’’, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. G.-E. în contradictoriu cu intimatele B. L., domiciliată în A., .-16, ., ., CNP._ și Bodiștean F., domiciliată în A., ., ., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red. CH/..6 /4 .
Se comunică:
- contestatoarei M. G.-E., domiciliată în A., Calea Radnei, ., .
- intimaților:
- Biroului Executorului Judecătoresc ,,B. L.-M.’’, cu sediul în A., ..19, .,
- B. L., domiciliată în A., .-16, ., ., județ A.,
- Bodiștean F., domiciliată în A., ., ., ..
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 2024/2015. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 1689/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
