Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4017/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4017/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-08-2015 în dosarul nr. 7157/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 4017
Ședința publică din data de 11 august 2015
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea I. A. în contradictoriu cu intimatul Z. S., privind dosarul execuțional nr. 1500/2014 al B. Siegmeth R. .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, av. Miruba G. din Baroul A., absente fiind părțile din litigiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei.
Instanța, în baza art. 131 Cod procedură civilă, verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 și art. 714 Cod procedură civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Se constată depus la dosar, prin serviciul registratură copia certificată a dosarului execuțional nr. 1500/2014 al B.E.J. „Siegmeth R.” .
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar împuternicire avocațială și învederează că nu mai are alte cereri.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 Cod procedură civilă, instanța, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în condițiile prevăzute la art. 216 Cod procedură civilă.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost ea formulată, cu motivarea că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că imobilul este proprietatea ambilor soți I. A. și I. D., bun comun al acestora. Susține că toate formele de executare sunt nelegale. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru .
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. în data de 28.05.2015 sub nr._, contestatoarea I. A. în contradictoriu cu intimatul Z. S., invocă starea de proprietate comună și solicită anularea actelor de executare inițiate de către B. Siegmeth R., cu sediul în localitatea Timișoara, ..15, jud. T., având C. RO_, în dosarul execuțional nr. 1500/2014 - executarea silită imobiliară, privind imobilul înscris în CF_(provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1154 Micalaca) UAT A., având proprietari: S.C. SONIC ITALY PRODIMPEX S.R.L. A. în cota de 1/1 de sub B.l. I. D., I0ancu A. în cota de 1/1 de sub B.2.
În motivarea contestației la executare se arată că în baza actului administrativ nr. încheiere dosar execuțional nr. 1500/2014/15.12.2014, introdusă de B. SIEGMETH R., OCPI A. a dispus: "Admiterea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral - nr. topografic 601 -602/a, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1154 Micalaca) UAT A., având proprietari: S.C. SONIC ITALY PRODIMPEX S.R.L. A. în cota de 1/1 de sub B.1, I. D., I. A. în cota de 1/1 de sub B.2. - asupra dreptului de proprietate al debitorului I. D., se notează urmărirea imobilului formulată de creditorul S. Z., prin avocat, din dosar execuțional nr. 1500/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Siegmeth Roben, pentru suma de 9.437,58 lei reprezentând debit si 6.374,01 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare pentru care se face urmărirea și în baza art. 821 Cod procedură Civilă sub C6 din cartea Funicară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1154 Micalaca) UAT A.".
Contestatoarea arată că bunul imobil asupra căruia s-a notat urmărirea imobiliară formulată de creditorul S. Z. nu este divizat în materialitatea sa, niciunul dintre proprietari nu este titularul unei anume fracțiuni din bun, aceștia stăpânesc bunul împreună, fără ca dreptul acestora să fie fracționat în cote-părți.
În apărarea sa contestatoarea invocă dispozițiile art. 817 NCPC.
Mai arată că actele de executare silită inițiate în dosarul execuțional nr. 1500/2014 de către B. Siegmeth R., formează obiectul dosarului_ al Judecătoriei A., dosar în care debitorul I. D. a formulat contestație la executare.
De asemenea, se susține că notarea urmăririi imobilului cu nr. cadastral - nr. topografic 601 - 602/a, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1154 Micalaca) UAT A., având proprietari: S.C. SONIC ITALY PRODIMPEX S.R.L A. în cota de 1/1 de sub B.1, I. D., I. A. în cota de 1/1 de sub B.2, s-a făcut conform art. 821 Cod procedură Civilă.
Or, executorul judecătoresc a nesocotit dispozițiile legale, nu a emis nicio înștiințare către I. A., în calitate de coproprietar devălmaș a imobilului cu nr. cadastral - nr. topografic 601 -602/a, înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 1154 Micalaca) UAT A..
Contestatoarea a luat la cunoștință despre urmărirea imobilului descris mai sus, în urma primirii încheierii nr._/_, de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobilară A..
Pentru aceste cosiderente solicită admiterea contestației la executare.
În drept a invocat dispozițiile 649, art. 711 și următoarele Cod procedură civilă iar în probațiune a depus înscrisuri.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La cererea creditorului-intimat S. Z. a fost pornită executarea silită împotriva debitorilor Valdorf SRL, Di Sigismondi V., Di Sigismondi Francesco și I. D. în dosar execuțional nr.1500/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,Siegmeth R.’’.
Întrucât recuperarea creanței nu a fost posibilă prin poprire sau executare silită mobiliară, executorul judecătoresc a trecut la executarea silită imobiliară a debitorului I. D. și, ca urmare a solicitat OCPI A. notarea urmării imobilului înscris în CF nr._ A. (provenită din conversia pe hârtie cu numărul 1154 Micalaca), proprietatea . SRL în cotă de 1/1 de sub B.1, I. D. și I. A. în cotă de 1/1 de sub B.2.
Prin contestația la executare formulată contestatoarea solicită anularea notării urmăririi imobilului, motivat de aceea că ea nu are calitate de debitor și imobilul este proprietatea devălmașă a contestatoarei și a debitorului I. D., situație în care creditorul urmăritor ar fi trebuit să solicite, anterior, partajarea bunului imobil.
Instanța apreciază criticile contestatoarei neîntemeiate, pentru următoarele:
Potrivit art.17 alin.1 și 2 din Ordinul ANCPInr.700/2014 ,, Notarea este înscrierea prin care actele, faptele juridice ori raporturile juridice privitoare la drepturile personale, la starea sau capacitatea persoanelor, în legătură cu imobilele din cartea funciară devin opozabile față de terți sau sunt înscrise cu efect de informare.
(2) Notarea se realizează numai în cazurile prevăzute de Codul civil și de alte legi, la cererea persoanelor interesate sau din oficiu.’’.
În acord cu aceste dispoziții și cu cele ale art.822 alin.1 Cod civil, potrivit cu care ,,Odată cu comunicarea încheierii de încuviințare, executorul va solicita biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară să dispună, în baza acesteia, notarea urmăririi imobilului în cartea funciară, cu arătarea creditorului urmăritor și a sumei pentru care se face urmărirea.’’
Si dispozițiile art.902 alin.2 pct.17 cod civil obligă executorul judecătoresc să procedeze la notarea urmăririi imobilului în cartea funciară.
Împrejurarea că imobilul este deținut de debitorul I. D. în devălmășie cu soția sa I. A., contestatoare în prezenta cauză, nu constituie un impediment pentru notarea urmăririi imobilului în cartea funciară, acest fapt rezultând chiar din lege.
Modalitatea în care se face această notare este prevăzută la art.164 alin.3 lit. a) din Ordinul ANCPI nr.700/2014, respectiv în cazul proprietății comune devălmașe, notarea se va efectua asupra întregului imobil. Partajarea imobilului se va efectua ulterior, în vederea scoaterii la licitație a acestuia.
Din cele de mai sus rezultă căscopul notării somației în cartea funciară este acela de a încunoștința terțele persoane că imobilul este urmărit de un creditor, făcând opozabil terților actul de executare înscris, fără ca prin această înscriere să fie afectate atributele proprietăți. Numai odată cu scoaterea imobilului la licitație, executorului judecătoresc îi incumbă obligația de a încunoștința ceilalți coproprietari pentru ca aceștia să își exercite drepturile prevăzute de lege în cadrul acestei proceduri și pentru opozabilitatea actelor de executare efectuate.
În același sens sunt și dispozițiile art.817 alin.1 Cod procedură civilă, invocate chiar de contestatoare și anume:,,Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora.’’
Raportat la această stare de fapt instanța constată că actele de executare din dosar execuțional nr.1500/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,Siegmeth R.’’ au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale și fără ca prin aceasta să i se producă vreo vătămare contestatoarei.
Față de cele ce preced, în temeiul art.720 cod procedură civilă, contestția la executare formulată de contestatoarea I. A. va fi respinsă ca neîntemeiată.
]Văzând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de contestatoare,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea I. A., cu domiciliul în A. ., jud. A., având, CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., ., ., la biroul de lucru al Cabinetelor de Avocat Asociate M. O. G., N. G. în contradictoriu cu intimatul Z. S., cu domiciliul cu domiciliul procesual ales la SCA L. D. cu sediul în Baia de A., ., jud. M., în dosar execuțional nr.1500/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc ,,Siegmeth R.’’.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 11.08.2015.
Președinte Grefier
C. H. A. P.
Red./Tehn/ CH/RLB
/4 ex./2 .
Se comunică: - Contestatoarei I. A. - A. ., jud. A., cu domiciliul procesual ales în A., ., ., la biroul de lucru al Cabinetelor de Avocat Asociate M. O. G., N. G.
- Intiamtului Z. S., cu domiciliul cu domiciliul procesual ales la SCA L. D. cu sediul în Baia de A., ., jud. M.
În temeiul art.720 alin.4 Cod procedură civilă, după rămânerea definitivă, hotărârea va fi comunicată Biroului Executorului Judecătoresc ,,Siegmeth R.’’.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4102/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4171/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
