Validare poprire. Sentința nr. 4143/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4143/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 6582/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4143
Ședința publică din 08 septembrie 2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de creditoarea DDM Europe AG, prin reprezentant . SRL, în contradictoriu cu terțul poprit . & Guard SRL și debitorul P. P..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar, la data de 17.07.2015, întâmpinare depusă de debitorul P. P., asociat al terțului poprit . & Guard SRL, prin care solicită suspendarea acțiunii întrucât față de societate s-a deschis procedura insolvenței.
Văzând că prin întâmpinarea formulată terțul poprit a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al Creditexpress Financial Services SRL pentru DDM Europe AG, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A., la data de 15.05.2015, . SRL, în calitate de reprezentant al creditoarei DDM Europe AG, a solicitat instanței validare popririi înființate pe conturile terțului poprit . & Guard SRL, de la care debitorul P. P. are de încasat sume de bani în baza contractului individual de muncă.
În motivare, creditoarea a arătat că la data de 29.08.2013 RBS Bank SA a cesionat către APS Fund Alpha Uzavreny Investicni Fond A.S., iar ulterior acesta a cesionat către DDM Invest XX AG, prin . SRL în calitate de administrator active, mai multe contracte bancare, printre care și contractul nr. 100429MCC0082/23.04.2014, încheiat între P. P. - împrumutat și RBS Bank în calitate de bancă.
Întrucât debitorul nu și-a onorat obligațiile de plată de bună voie, creditoarea arată că s-a adresat executorului judecătoresc D. O. A., formându-se în acest sens dosarul de executare nr. 366/EX/2014.
La data de 16.04.2015, terțul poprit a primit ordonanța de poprire, prin care s-a solicitat înființarea unei popriri în cotă de 1/3 din venitul net lunar, pe care terțul, în calitate de unitate angajatoare îl datorează debitorului până la concurența sumei de 2.275,65 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Terțul poprit nu a răspuns în termen de 5 zile, deși prin răspunsul de la ITM A., i s-a comunicat faptul că la această societate figurează ca angajat debitorul.
Față de cele menționate, creditoarea solicită admiterea cererii.
În drept se invocă dispozițiile art. 786 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, terțul poprit a invocat excepția lipsei calității procesuale active, lipsa calității de reprezentant a creditoarei, excepția de nulitate a cererii, iar pe fond respingerea ca netemeinică.
Prin întâmpinare, debitorul a solicitat suspendarea cererii în temeiul art. 36 din Legea 85/2006.
Asupra excepției lipsei calității de reprezentant, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 și 2 Cod de procedură civilă, instanța constată că, potrivit art. 194 lit. b Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă:
b) numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, iar în cazul reprezentării prin avocat, numele, prenumele acestuia și sediul profesional. Dispozițiile art. 148 alin. (1) teza a II-a sunt aplicabile în mod corespunzător. Dovada calității de reprezentant, în forma prevăzută la art. 151, se va alătura cererii;
La dosar nu a fost depusă o astfel de dovadă, prin care creditoarea DDM Europe AG să o împuternicească pe . SRL să o reprezinte în fața instanței. Pe de altă parte, chiar dacă s-ar fi depus o asemenea procură, instanța apreciază că aceasta nu ar fi corespuns cerințelor art. 84 Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanței numai prin consilier juridic sau avocat. Prin urmare, . SRL nu putea să reprezinte interesele DDM Europe AG în fața instanțelor, calitatea de reprezentant convențional (procura fiind o reprezentare convențională) al creditoarei putând să o aibă doar un consilier juridic – adică persoană angajată în cadrul societății creditoare – sau un avocat, or . SRL nu este nici una nici alta.
Conform art. 82 alin. 1 Cod procedură civilă:
Lipsa dovezii calității de reprezentant
(1) Când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă acestea nu se acoperă, cererea va fi anulată.
Prin urmare, văzând că, după invocarea excepției de către terțul poprit și în termenul acordat pentru a se răspunde la întâmpinare, nu a fost acoperită legalitatea reprezentării creditoarei, instanța va anula cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Anulează cererea de validare a popririi formulată de creditoarea DDM Europe AG, prin reprezentant . SRL, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2007, C. RO_, cu sediul în București, Calea Ș. V., nr. 133, clădirea Central Business Park, Corp B, ., în contradictoriu cu terțul poprit . & Guard SRL, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, cu sediul în A., ., jud. A. și debitorul P. P., CNP_, cu domiciliul în V., ., jud. A..
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.09.2015.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact./HB/AC
5 ex/3com/17.09.2015
Se .> Creditoarea - DDM Europe AG, prin reprezentant . SRL - București, Calea Ș. V., nr. 133, clădirea Central Business Park, Corp B, .,
Terțul poprit - . & Guard SRL - A., ., jud. A.,
Debitorul - P. P. - V., ., jud. A..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4153/2015. Judecătoria ARAD | Fond funciar. Sentința nr. 4142/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
