Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4349/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4349/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 4349/2015
ROMÂNIA Operator 3208
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 4349
Ședința publică din 14 septembrie 2015
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. S.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea P. F. L. în contradictoriu intimata . Kruk România SRL.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, av. Halmagean Vichenti, lipsă fiind reprezentanta intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei.
Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Cod proc.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 Cod procedură civilă coroborat cu 714 Cod procedură civilă constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depusă la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 631 lei, conform art.10 din OUG nr.80/2013.
Instanța respinge astfel ca rămasă fără obiect excepția netimbrării contestației, invocată de intimată și acordă cuvântul pe excepția tardivității.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepției.
Instanța respinge excepția tardivității formulării contestației la executare având în vedere dispozițiile art.715 al.1 pct.2, contestația fiind promovată în termen de 15 zile de la data înființării popririi.
Nefiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 392 Noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 27.07.2015 contestatoarea P. F. L. în contradictoriu intimata . Kruk România Srl a solicitat instanței anularea Încheierii de investire cu formulă executorie din 19.05.2015 a contractului de credit_/23.05.2006 și a tuturor actelor de executare silită îndeplinite în Dosarul ex. 501/2015 al B. B. R. și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii de chemare în judecată contestatoarea a arătat că, creanța constatată prin titlul executor reprezentat de Contractul de credit_/23.05.2006 încheiat cu . este prescrisă, în raport de prevederile art. 6 alin. 4 din Noul Cod Civil, art. 201 din Legea 71/2011, raportat la art. 3 alin. 1 din Decretul 167/1958.
A arătat că dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, conform art. 705 alin. 1-2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
De asemenea, a precizat că din adresa 1384/SCET3 din 27.12.2010, a creditoarei inițiale CETELEM IFN SA, chiar de la această dată, respectiv 27.12.2010 creditul era declarat integral exigibil la rambursare, cu dobânzile, penalitățile și comisioanele aferente, în sumă de 8136,22 lei. Prin urmare, a apreciat că, chiar dacă se iau în calcul data de 27.12.2010 ca dată de la care s-a născut dreptul de a cere executarea silită a contractului de credit, executarea silită, fiind prescrisă și sub incidența dispozițiilor art. 405 alin. 1 din Vechiul Cod de Procedură Civilă.
Astfel, a apreciat că în raport de prevederile art. 640 ind. 1 alin. 3 C.pr.civ., Judecătoria Sectorului IV București era obligată ca să examineze cu ocazia cererii de investire cu formulă executorie a Contractului de credit nu numai îndeplinirea cerințelor de formă ci "și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege" și anume prescripția dreptului de creanță constatat prin titlul executoriu, care trebuia invocată din oficiu de instanță, fiind o prescripție începută și îndeplinită sub imperiul Decretului 167/1958, potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a solicitat să se verifice valabilitatea clauzelor privind cuantumul dobânzii, comisionul bancar și penalitățile.
În ceea ce privește notificările creditoare, contestatoarea a arătat că acestea au fost făcute în A., ., deși are domiciliul stabilit de la 10.11.2010 în A., ., . de identitate.
De asemenea, a arătat că pentru sumele poprite până la data pronunțării sentinței, în caz de admitere a contestației, a solicitat să se dispună întoarcerea executării silite și să se stabilească obligația de restituire în sarcina reprezentantului legal al creditoarei, respectiv . a cheltuielilor de judecată, creditoarea fiind imposibil de urmărit în Luxembourg.
Pentru toate aceste motive contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată la data de 24.08.2015 intimata a solicitat respingerea contestației ca nelegale și neîntemeiate.
Pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării/insuficientei timbrări, întemeiată pe dispozițiile art. 10 din OUG 80/2013 și excepția tardivității, în temeiul art. 714 alin. 1 pct. 1 și 3.
Pe fondul cauzei a arătat că CETELEM IFN S.A. în calitate de cèdent și SeCapital S. în calitate de cesionar au încheiat în data de 2010-12-13 contractul de vânzare cumpărare de creanțe neperformante prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr._/23.05.2006, încheiat între CETELEM IFN S.A. și debitorul P. F.-L., comunicându-i debitorului prin scrisoare cesiunea de creanță, apreciind că au fost respectate toate prevederile legale în privința transmiterii creanței și publicității acesteia.
A arătat că perioada contractuală stabilită prin contractul de credit nr._/23.05.2006, cât și rambursarea în rate a creditului era valabilă numai cu condiția ca graficul de rambursare - anexă la contractul de credit, să fie respectat de către debitor, respectiv trebuia să achite în fiecare lună rata aferentă lunii în curs, la data agreată ca și scadență, astfel cum s-a obligat în momentul semnării contractului de credit.
În conformitate cu prevederile din contractul de credit nr._/23.05.2006, semnat de debitorul P. F.-Lavinla creditul devine scadent anticipat în cazul in care debitorul întârzie cu plata ratelor, fapt ce s-a și întâmplat, contractul de credit devenind scadent anticipat rezultând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Referitor la prescripția extinctivă, intimata a arătat că debitoarea dorește să se sustragă de la plata datoriei, întrucât înainte de demararea procedurii executării silite, Kruk România S.R.L. a încercat în nenumărate rânduri recuperarea creanței pe cale amiabilă, prin intermediul notificărilor și contactării telefonice a debitorului și conform art. 2532 alin. (6) din Codul Civil; „Prescripția nu începe să curgă, iar, dacă a început să curgă, ea se suspendă: pe întreaga durată a negocierilor purtate în scopul rezolvării pe cale amiabilă a neînțelegerilor dintre părți, însă numai dacă acestea au fost ținute în ultimele 6 luni înainte de expirarea termenului de prescripție."
Astfel, a apreciat că termenul de prescripție a fost întrerupt printr-un act începător de executare, respectiv cesiunea de creanță intervenită.
De asemenea, a mai arătat că cererea formulată nu este motivată iar contestatorul nu aduce nicio critică actului de executare efectuat. Potrivit dispozițiilor art. 711 alin 3. C. Proc. Civ., sancțiunea anularii unui act de executare intervine atunci când nu s-au respectat dispozițiile legale privitoare la efectuarea acelui act de executare, or, poprirea a fost înființată cu respectarea tuturor cerințelor legale și mai mult decât atât, contestatorul nici nu invocă și nici nu face dovada nerespectării vreunei dispoziții legale în materie.
Pentru toate aceste motive intimata a solicitat respingerea contestației.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 si urm. Cod proc. civ., art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013, Decretul 167/1958, art. 2532 alin. (6)din Codul Civil, Art. 705, alin. (2) din Noul Cod de Proc. Civ. iar în probațiune a depus înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea a solicitat respingerea excepțiilor invocate reiterând motivele invocate inițial.
Analizând contestația la executare prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin contractul de credit nr._ încheiat la data de 23.05.2006 între S.C. Cetelem IFN S.A. și contestatoarea P.(fostă C.) F. L., în calitate de împrumutat, banca a acordat contestatoarei un credit în valoare de 4.337,75 lei.
Ulterior încheierii contractului de credit, la data de 29.07.2010, între S.C. Cetelem IFN S.A în calitate de cedent, și Secapital S.a.R.L., în calitate de cesionar, a intervenit un contract de cesiune de creanță, care a avut ca obiect și contractul de credit nr._/23.05.2006.
Instanța reține că în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit menționat și în cadrul dosarului execuțional nr. 501/2015 al B. B. R. creditorul cesionar Secapital S.a.R.L a pornit executarea silită împotriva contestatoarei-debitoare, în vederea realizării unei creanțe de 10.259,25 lei, reprezentând credit nerestituit și cheltuieli de executare silită, sens în care la data de 21.08.2015 s-a emis adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit în data de 28.08.2015.
Împotriva executării silite contestatoarea a formulat prezenta contestație prin care a invocat prescripția dreptului la acțiune al creditoarei intimate.
Instanța reține că, potrivit art. 706 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar în raport de titlul executoriu invocat în cauză, termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la data declarării scadenței anticipate a creditului, când creditorul poate urmări silit întregul credit cu accesoriile acestuia.
Instanța reține, contrar susținerilor intimatei că, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile de drept material substanțial, care vizează prescripția extinctivă, momentul până la care poate fi invocată și cazurile de punere în întârziere a debitorului, nefiind aplicabile așadar prevederile art.2513 cod civil și art.1522 Cod civil.
Astfel, instanța constată că în această fază, care este punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar, sunt aplicabile dispozițiile din Codul de procedură civilă, Cartea a V a, care reglementează executarea silită, creditoarea intimată având deja un titlu executoriu, nefiind în situația de a obține un titlu executoriu.
Potrivit art.707 alin.2 Cod procedură civilă prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, iar cazurile de suspendare sau întrerupere a prescripției sunt cele limitativ prevăzute de art.708 -709 Cod procedură civilă.
Cum în speță intimata nu a probat că ar fi incident vreun caz de suspendare sau întrerupere a prescripției, iar dispozițiile legale la care face referire intimata nu sunt aplicabile, instanța apreciază că în raport de data scadenței anticipate a creditului și data încheierii contractului de cesiune de creanță, respectiv 29.07.2010, cererea de executare silită înregistrată la executor în data de 22.06.2015, deci după cinci ani, este formulată cu depășirea termenului de prescripție, astfel că dreptul intimatei-creditor de a cere executarea silită este prescris.
Ca urmare, în temeiul art. 712 și urm. Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 501/2015 al B. B. R. .
În baza art. 453 Cod procedură civilă, va obliga intimata căzută în pretenții la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
În temeiul art.717 alin.2 Cod procedură civilă instanța va obliga intimata la plata către B. B. R. a sumei de 89,28 lei reprezentând xerocopiere dosar execuțional.
În temeiul art. 45 din OUG nr.80/2013 dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 731 lei la rămânerea definitivă a prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. F. L., cu domiciliul în A., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata Secapital S.a.R.L cu sediul în Municipiul București, ., subsol, parter, ., sector 4, înregistrata la O.N.R.C. sub nr. J_, CUI R_.
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 501/2015 al B. B. R..
Dispune, sub rezerva rămânerii definitive a prezentei, restituirea sumei de 731 lei taxă judiciară de timbru achitată de contestatoare, cu chitanța nr._/27.07.2015 și nr._/07.09.2015.
Obligă intimata la plata sumei de 550 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă intimata la plata către B. B. R. a sumei de 89,28 lei reprezentând xerocopiere dosar execuțional.
Executorie
Cu apel, ce se depune la Judecătoria A., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.09. 2015.
Președinte, Grefier,
R. A. C. P. S.
Red. R./tehnored.RLB
4 ex. /2 .
Contestator - P. F. L., cu domiciliul în A., ., .
Intimat- Secapital S.a.R.L cu sediul în Municipiul București, ., subsol, parter, ., sector 4
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 733/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 819/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
