Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4432/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4432/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 4432/2015
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 4432
Ședința publică din 16 septembrie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . împotriva intimatului Municipiul A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei, avocat G. A.-P., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Cererea este legal timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentantul contestatoarei depune în probațiune Adresa nr._/05.02.2015 și solicită efectuare unei expertize contabile fiscale pentru a se determina cum au fost calculate și în ce constau sumele calculate din titlul executoriu.
Instanța respinge cererea formulată ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației, anularea formelor de executare în ceea ce privește parte din suma de_,85 lei reprezentând rămășiță ani anteriori și majorări calculate asupra acestei sume la data de 05.02.2015. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
I N S T A N T A,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 17.03.2015, contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul Municipiul A. a solicitat admiterea contestației și anularea formelor de executare în ceea ce privește parte din suma de_,85 lei reprezentând rămășiță ani anteriori și majorări calculate asupra acestei sume la data de 05.02.2015.
În motivare a arătat că odată cu somația și titlul executoriu i-a fost comunicată și Decizia de impunere nr._/05.02.2015 comunicată la data de 26.02.2015 pe care o consideră nelegală în parte, în ceea ce privește parte din suma de 116.193,76 lei reprezentând rămășiță ani anteriori și 39.717,26 lei majorări calculate asupra acestei sume la data de 05.02.2015.
Prin decizia de impunere a fost înștiințată că datorează sumele indicate mai sus.
A mai arătat că în urma unui litigiu pornit din anul 2006 abia la data de 04.02.2014 a reușit să întabuleze dreptul de proprietate asupra . în A., ., litigiu purtat cu fostul proprietar IFN TOP LEASING.
În baza deciziei ICCJ nr._/16 12 2013 s-a respins recursul declarat de fostul proprietar al imobilului din A. ., . în CF_ C1-U1 A., iar prin încheierea de CF nr. 8761/04.02.2014 s-a întabulat dreptul său de proprietate asupra respectivului imobil.
Conform art. 249 Cod fiscal de la data dobândirii dreptului de proprietate, respectiv 16.12.2013 datorează M. A. cu titlu de impozit obligația de achita impozitul pe clădire.
A solicitat calcularea impozitului datorat în calitate de proprietar, cu mențiunea expresă că până la respectiva dată din anul 2006 a fost în litigii cu fostul proprietar, abia recent reușind să dobândească proprietatea asupra acestuia printr-o sentință judecătorească irevocabilă.
Instituția Primăriei cu rea credință a declanșat împotriva sa procedura de insolvență cu toate ce decurg din acestea pentru o creanță pe care nu o datora nefiind proprietar al imobilului, cauză care a făcut obiectul dosarului nr._/3/2012 al Tribunalului București, secția a II-a civilă, cu termen la data de 18.03.2014.
În luna septembrie 2013 prin sentința civilă nr.7266/2013 din 17.09.2013 la cererea Primăriei A., Tribunalul București a deschis procedura insolvenței împotriva sa fiindu-le ridicat și dreptul de administrare. A formulat recurs împotriva deschiderii procedurii, cauza ajungând pentru soluționare la Curtea de Apel București. Prin decizia civilă nr. 880/03.04.2014 a CAT București dosar_/3/2012 s-a admis recursul, fiind închisă procedura insolvenței. După comunicarea deciziei către instanța de fond, la dosarul de insolvență, Tribunalul București a închis procedura iar după expirarea căii de atac la insistențele sale a operat închiderea procedurii la ORC București.
A solicitat admiterea contestației și exonerarea de la plata impozitului și a majorărilor aferente calculate pentru perioada anterioară datei de 04.02.2014.
În drept a invocat dispozițiile art. 172-173 Cod procedură fiscală.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că nu se aduce nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare silită, punând în discuție doar întinderea obligațiilor de plată pentru care s-a trecut la executare silită.
Obligațiile de plată cuprinse în actele de executare contestate au fost stabilite prin Decizia de impunere nr._/05.02.2015.
Împotriva acestui act administrativ fiscal, care reprezintă titlul de creanță, contribuabilul a formulat contestație, ca și cale administrativă fiscală, în condițiile art. 205 și următoarele din OG nr.92/2003 republicată. Contestația a fost soluționată prin Dispoziția nr. 8/08.04.2015.
În probațiune a depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin somația nr._/06.02.2015 emisă de intimatul Municipiul A. – Direcția venituri, a fost demarată executarea silită împotriva contestatoarei pentru suma de_,85 reprezentând impozit și accesorii. Această sumă a fost stabilită prin decizia de impunere nr._/05.02.2015.
Prin prezenta, reclamanta contestă exclusiv obligarea sa la plata sumei susmenționate considerând, în esență, că a dobândit proprietatea imobilului asupra căruia s-a calculat impozitul doar la data de 16.12.2013, astfel că nu se justifică faptul că i s-a perceput impozit și anterior acestei date.
Potrivit art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003 republicată, contestația la executare poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.” În speță, fiind vorba despre un titlu de creanță, respectiv Decizia de impunere nr._/05.02.2015, contestatoarea are la dispoziție atât procedura administrativă prevăzută de art. 205 din OG nr. 92/2003 republicată (cale de atac arătată expres în cuprinsul deciziei de impunere) cât și calea contenciosului fiscal, pentru constatarea eventualei nulități a titlului de care se prevalează intimata.
Ca urmare, apreciind că apărările de fond împotriva titlului executoriu nu pot fi primite în cadrul contestației la executare și cum alte motive de nulitate a executării nu au fost pretinse și dovedite, instanța va respinge cererea.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, ., ., ._, CUI R12616714, cu sediul procesual ales în A., ., nr. 9, . G. A., împotriva intimatului Municipiul A., cu sediul în A., ., județ A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel, prin depunerea cererii la Judecătoria A., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 septembrie 2015.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red./Tehn./RA/LM/24.09.2015 4 ex./2 ex. se comunică:
., A., ., nr. 9, .> Municipiul A., A., ., județ A..
| ← Succesiune. Sentința nr. 4504/2015. Judecătoria ARAD | Partaj judiciar. Sentința nr. 4505/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
