Partaj judiciar. Sentința nr. 4505/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4505/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 4505/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._ /2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4505
Ședința publică din data de 17.09.2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta N. M. în contradictoriu cu pârâta E. G., având ca obiect partaj judiciar și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențională E. G. L. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională N. M., având același obiect.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta-pârâtă reconvențională, asistată de av. T. Ocatavia, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea principală este timbrată cu 608 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, iar cererea reconvențională cu taxă de timbru în cuantum de 600 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar, prin registratura instanței, la data de 11.09.2015, cerere de apelare a cauzei la ora 11:00, din partea reclamantei, proces verbal de licitație publică nr. 5/21.07.2015, încheiere din data de 21.07.2015, copia chitanței nr. 72/26.02.2015 și adresa din data de 31.07.2015, toate din partea Biroului de executor judecătoresc Berlo C. O..
Reclamanta pârâtă reconvențională depune la dosar dovada cheltuielilor ocazionate de prezenta cauză cu transportul, constând în bilete de tren și alte bonuri fiscale necentralizate, netotalizate și arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.244 alin.1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art.244 alin.3 și art.392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei pârâte reconvenționale solicită admiterea cererii, cu consecința distribuirii către părți a sumei rezultate în urma vânzării la licitație a imobilului conform cotelor de proprietate, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, ajutor public judiciar, onorariu de expert și onorariu avocațial, precum și cheltuielile de transport, cheltuieli de vor fi reținute din suma ce urmează să-i fie distribuită pârâtei.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 31.05.2013 sub nr. de dosar_ /2015 reclamanta N. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta E. G. L., ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că asupra imobilului casă, înscris în CF nr._ Vinga, nr. top. 1244-1245/2 de sub A1.1, reclamanta este coproprietară în cotă de 5/8 cu titlu de cumpărare, iar pârâta în cota de 3/8 cu titlu de moștenire și cota de 5/8 din 250 mp teren, respectiv dreptul de folosință asupra a 156,25 mp teren proprietatea statului de sub A1 top 1244-1245/2, respectiv a 961 mp și cota de 3/8 din 250 mp, respectiv drept de folosință asupra suprafeței de 93,75 mp teren proprietatea statului de sub A1, top 1244-1245/2, respectiv 961 mp.
De asemenea, reclamanta a solicitat să-i fie atribuit imobilul din loc. Vinga, nr. 931 înscris în CF. nr._ Vinga, nr. top. 1244-1245/2 de sub A1.1, cu obligarea sa la plata unei sulte către pârâtă, potrivit cotei sale de proprietate de 3/8 din casa cu nr. 931 și să se dispună înscrierea în CF a dreptului său de proprietate asupra întregului imobil la OCPI - Biroul de Carte funciară A.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că părțile dețin drept de coproprietate asupra imobilului situat în . înscris în CF_ top. 1244-1245/2, casă de locuit, reclamanta N. M. în cotă de 5/8 părți, iar pârâta E. G. L. în cotă de 3/8 părți, terenul în suprafață de 961 mp înscris în CF nr._ Vinga, nr. top. 1244-1245/2 de sub A1 fiind în proprietatea statului.
De asemenea, reclamanta a apreciat valoarea casei ca fiind de 20.000 lei susținând că imobilul nu poate fi comod partajabil.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 555 din Noul Cod Civil, art. 979 și următoarele, art. 311, 351, 330 și urm. C.pr. civ., iar în probațiune a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, extras CF, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 2843/21.05.2013, contract de vânzare-cumpărare, chitanțe privind plata impozitului, contract de credit, alte înscrisuri.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat lichidarea comunității de bunuri a părților asupra imobilului înscris în CF nr._ Vinga, să-i fie atribuit imobilul, cu obligarea sa la plata unei sulte către reclamantă potrivit cotei de proprietate de 5/8 din casa nr. 931, în cuantum de_ lei și compensarea cheltuielilor de judecată.
Pârâta-reclamantă reconvențional a arătat că nu contestată valoarea imobilului apreciată de reclamantă ca fiind de 20.000 lei, iar în ceea ce privește solicitarea de atribuire a imobilului, a învederat că aceasta a locuit de mică în imobilul respectiv, iar ulterior căsătoriei sale, toți cei trei copii ai săi s-au născut și au crescut în acest imobil, unde, de altfel, locuiesc cu toții și în prezent, neavând un alt imobil sau posibilitatea de a cumpăra o casă.
Se mai arată că reclamanta nu a locuit niciodată în acest imobil și nici nu are intenția de a locui în viitor, deoarece nu este legată sub nicio formă de imobilul situat în . A..
În opinia sa, reclamanta pârâtă reconvențională a pornit acest proces ca urmare a dușmăniei și aversiunii pe care o are împotriva sa și a soțului său, chiar dacă aceasta cunoaște faptul că de peste 20 de ani locuiește în cel imobil și nu ar avea unde să plece neavând altă proprietate.
În drept, pârâta-reclamantă reconvențională a invocat dispozițiile art. 209 și urm. din noul Cod de procedură civilă, art. 669 și urm. din noul Cod civil, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă ale membrilor săi de familie.
Reclamanta-pârâtă reconvențională a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională prin care a arătat că este de acord cu atribuirea imobilului pârâtei condiționat de plata unei sulte către reclamantă în cuantum de 10.000 euro aferentă cotei sale de proprietate, în caz contrar întregul imobil să-i fie atribui reclamantei.
Reclamanta-pârâtă reconvențională a depus la dosar note scrise (fila 40) prin care a confirmat faptul că pârâta a locuit în imobilul în litigiu împreună cu tatăl ei adoptiv, V. G., care în anul 2009 a vândut cota sa de proprietate de 5/8 pentru suma de 25.000 lei, însă contrazice faptul că pârâta are trei copii care s-au născut și au locuit în acel imobil. De asemenea, reclamanta neagă afirmațiile pârâtei și cu privire la faptul că aceasta nu ar fi locuit niciodată în acel imobil, în realitate locuind în perioada 1990-1995.
Prin cererea formulată de reclamanta-pârâtă reconvențională, depusă la dosar la fila 54, aceasta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 100 euro pe lună aferentă perioadei în care pârâta a ocupat în mod abuziv partea ce o deține reclamanta în proprietate.
De asemenea, reclamanta-pârâtă reconvențională a depus la dosar, la data de 27.10.2014, note scrise prin care a arătat că în anul 2009, când a achiziționat imobilul, acesta era mult mai bine întreținut, starea de degradare din prezent datorându-se locuirii abuzive a pârâtei, care folosește imobilul în întregime fără acordul său. Pentru acest fapt, reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei aferente cotei sale de proprietate de 5/8 în cuantum de 20.506 lei, suma de 10.000 lei ocazionată de nefolosirea spațiului în perioada 20.05.2013 – 12.12.2014 și 8.800 lei cheltuieli de judecată, plata urmând să fie făcută într-o singură tranșă în fața instanței.
Prin cererea depusă la dosar la fila 68, reclamanta reconvențională a solicitat obligarea pârâtei reclamante reconvențional la plata sumei de 500 lei lunar sub formă de chirie, începând cu luna mai anul curent și în viitor, iar în măsura în care pârâta nu achită acest debit până la sfârșitul anului 2013, instanța să atribuie reclamantei cota pârâtei de proprietate de 3/8 din imobil.
Completarea de acțiune a fost disjunsă și soluționată separat.
În cauză s-au mai administrat proba cu ancheta socială privind familia pârâtei și proba cu expertizele judiciare în specialitate topografie, respectiv evaluare proprietăți imobiliare, rapoartele de expertiză întocmite de experții L. V. și B. I. I. fiind depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Părțile dețineau la data promovării cererii de chemare în judecată dedusă judecății, drept de coproprietate asupra imobilului situat în . înscris în CF_ top. 1244-1245/2, casă de locuit, reclamanta N. M. în cotă de 5/8 părți, iar pârâta E. G. L. în cotă de 3/8 părți. Imobilul nu este comod partajabil în natură, acesta fiind concluzia expertului.
Prin cererea introductivă de instanță reclamanta a solicitat sistarea coproprietății prin atribuirea imobilului în natură acesteia, aceeași cerere a formulat-o și pârâta, prin cererea reconvențională formulată.
După evaluarea imobilului prin expertiză tehnică judiciară, la termenul de judecată din 30.10.2014, imobilul a fost atribuit provizoriu pârâtei, reclamantă reconvențională ( reclamanta achiesând la cererea acesteia, fila 206 dosar), potrivit art. 988 al. 1 C.p.civ., cu obligarea la plata sultei aferentă cotei de proprietate, a reclamantei și, cum până la termenul de judecată acordat - 11.12.2014, pârâta nu a făcut dovada plății sultei corespunzătoare – 20.506 lei, în baza art. 988 al. 3 C.p.civ., la acest termen de judecată, instanța a atribuit provizoriu bunul reclamantei, însă nici aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a sultei cuvenite pârâtei, reclamantă reconvențională, astfel că la data de 29.01.2015, instanța a dispus vânzarea imobilului la licitație publică prin intermediul B. Berlo O. C..
Imobilul a fost adjudecat la data de 21.07.2015 la prețul de 16.500 lei, din care, executorul judecătoresc a dispus eliberarea sumei de 13.526,50 lei la dispoziția instanței, care urmează a proceda la împărțire conform dispozițiilor art. 994 al. 2 C.p.civ republicat, suma de 2.973,50 lei constituind cheltuieli de executare fiind distribuită către B. potrivit art. 864 C.p.civ. republicat.
Având în vedere această stare de fapt, constatând așadar sistată coproprietatea asupra imobilului sus indicat prin vânzare la licitație publică, în raport de dispozițiile art. 994 al. 2 C.p.civ sus invocat, instanța urmează a admite în parte cererea de chemare în judecată și cererea reconvențională, a dispune împărțirea sumei de 13.526,50 lei conform cotelor de proprietate deținute de părți, respectiv suma de 8.454,06 lei se va distribui reclamantei, iar suma de 5072,4 lei se va distribui pârâtei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere prevederile art. 453 al. 2 C.p.civ., ambele părți fiind în culpă procesuală, vor suporta cheltuielile de judecată deja avansate.
Potrivit art. 19 al. 1 din OUG nr. 51/2008 sumele avansate de stat cu titlu de ajutor judiciar de care a beneficiat reclamanta (în cotă de 50% din onorariile experților și taxa de timbru) rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta N. M., CNP._, cu domiciliul în loc. M. Nouă, .. 3, ., județul C. S., în contradictoriu cu pârâta E. G. L. cu domiciliul în ., jud. A..
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională E. G. L. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională N. M..
Dispune distribuirea prețului obținut prin vânzarea la licitație publică a imobilului situat în . înscris în CF_ top. 1244-1245/2, rezultat în urma deducerii cheltuielilor de executare, respectiv a sumei de 13.526,50 lei după cum urmează: 8.454,062 lei către reclamanta N. M. și 5.072,43 lei către pârâta E. G. L..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 17.09.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact EDB./GMP/21.09.2015
4 ex./2 ex. se comunică cu:
N. M., cu domiciliul în loc. M. Nouă, .. 3, ., județul C. S.,
E. G. L. cu domiciliul în ., jud. A..
Exp. 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4432/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4426/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
