Succesiune. Sentința nr. 4504/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4504/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 4504/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4504
Ședința publică din 17.09.2015
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare cererea de revizuire a sentinței civile nr._ din data de 07.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2010, formulată de revizuientul F. N. I. în contradictoriu cu intimatul Fînață M. C..
La apelul nominal se prezintă revizuientul asistat de avocat din oficiu M. M., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul revizuientului depune delegația pentru asistență judiciară.
Revizuientul precizează că ar trebui să mai depună câteva înscrisuri la dosar, autorizația de construcție, procesul-verbal de sancționare, însă nu are posibilitatea de a face copii de pe acestea. Apreciază că aceste înscrisuri sunt noi și pot răsturna hotărârea inițială și insistă în audierea martorului propus, P. V., pentru a dovedi că sunt nelegale construcțiile efectuate.
Instanța respinge cererea revizuientului, arătând că toate înscrisurile prezentate se regăsesc la dosar. De asemenea nu este necesară nici audierea martorului propus, astfel că respinge această probă.
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire.
Revizuientul personal solicită admiterea cererii de revizuire. Arată că raportul de expertiză a fost făcut în lipsa sa, iar expertul a ținut cont doar de o schiță mai veche, iar înscrisurile noi depuse la dosar pot răsturna hotărârea inițială.
Față de înscrisurile depuse la dosar, reprezentantul revizuientului susține admisibilitatea cererii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.02.2015, revizuientul F. N. I., a chemat în judecată pe intimatul Fînață M. C., solicitând revizuirea sentinței civile nr._/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2010.
În motivare revizuientul a arătat că a obținut în xerocopie Autorizația nr.919/24.11.1969 emisă de Sfatul Popular al Municipiului A., din care rezultă că la casa aflată în imobilul din A., ..7, s-au făcut adăugiri de către mama revizuientului, F. E., în suprafață de 24 mp, constând în terasă, magazie și pivniță 35 % din totalul mărimi casei actuale, construcții făcute exclusiv din banii proprii agonisiți înainte de a se căsători cu tatăl revizuientului, aspect care nu era cunoscut la judecarea în fond și în calea de atac, deoarece autoritățile de la Cartea Funciară au pierdut planul casei.
Totodată, revizuientul F. N.-I. arată că a obținut și planul casei din care rezultă că reclamantul nu a făcut lucrări de conservare, făcând ample lucrări de modificarea configurației casei fără acordul revizuientului și nefiind justificate, se impune a nu fi luată în calcul valoarea acestora, din care i s-a imputat o parte din costuri.
A mai arătat că numita P. V. a cunoscut acest aspect, respectiv faptul că, imobilul din A., ..17 nu era în stare de degradare atât de avansată, cum a susținut reclamantul.
Procesul-verbal prin care a fost aplicată amenda pentru construcții neautorizate la casa din A., ..17, este un act care nu a fost depus la dosarul judecătoriei, din care rezultă faptul că mărturia martorului T. I. nu este conformă cu realitatea, el fiind o persoană cu interese proprii în dosar, incompatibil cu calitatea de martor, fiind inculpat în dosar nr. 4681/P/2012 al Judecătoriei A..
Revizuientul a solicitat a se constata că cei 24 mp. de pivniță, parter și acoperiș au fost construiți de către mama acestuia și plătite materialele de construcție din banii mamei revizuientului.
De asemenea, a solicitat rezolvarea cotei părți din succesiunea imobilului, iar în final să-i fie atribuită cota parte din succesiune în natură, respectiv a se dispune notarea procesului în CF-ul imobilului.
În drept, revizuientul a indicat normele CEDO și Codul civil.
În probațiune au fost depuse în copii: autorizație pentru executarea de lucrări nr.919/24.11.1969 emisă de Sfatul Popular al municipiului A. f.3, copie foaie de vărsământ f.4, copie cerere F. N. adresată Consiliului Popular Județean A. f.5, copie adresa nr._/VI/2818/03.11.1969 emisă de Consiliul Popular al municipiului A. - Serviciul Sistematizare și arhitectură f.6, copie extras CF f.7, copie schiță-plan de situație imobil f.8-10, adeverințe –Penitenciarul A. f.36,38 dosar inițial.
Prin sentința civilă nr. 16/27.01.2015, Judecătoria Ineu a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența teritorială de soluționare a cererii privind revizuirea sentinței civile nr._/2012 pronunțată în dosar nr._/55/2010, în favoarea Judecătoriei A..
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire instanța reține următoarele:
Conform art. 322 pct. 5 teza întâi C.pr.civ. din 1865 revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților (...)
Pentru a fi admisibil motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ. din 1865 este necesar, în primul rând, să se descopere înscrisuri probatorii care să fi fost reținute de partea potrivnică sau care să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. De asemenea, o altă condiție de admisibilitate este ca înscrisul invocat să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.
În speță, revizuientul invocă înscrisuri care nu întrunesc condițiile de mai sus. Astfel, revizuientul a invocat autorizația de construcție nr. 919/1969 (f. 3), cu care a dorit să dovedească faptul că mama sa a făcut lucrări de construcție la imobilul din A., .. 17 – terasă și pivniță în suprafață de 24 mp – înainte de a se căsători cu defunctul F. N. I.. Această autorizație de construcție a fost folosită ca temei pentru formularea unei contestații în anulare de către revizuient în 10.01.2014 – astfel că în ce privește acest motiv revizuirea de față este tardivă, având în vedere că termenul pentru formularea revizuirii este de o lună de la descoperirea înscrisurilor (art. 324 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ. din 1864).
De asemenea, în ce privește planul de situație invocat de revizuient, cu care acesta a dorit să dovedească faptul că intimatul a făcut ample lucrări de modificare a construcției fără acordul său, lucrări care ar fi trebuit să nu fie luate în considerare de instanța de fond, se constată că aceste aspecte au fost avute în vedere de către instanța de fond, care în paragraful 5 de la pagina 4 al sentinței civile nr. 10.169/07.11.2012, a reținut în mod expres că respectivele lucrări efectuate de intimat nu au fost luate în considerare. Prin urmare, prezentarea ulterioară a planului de situație invocat de revizuient nu ar conduce la schimbarea soluției pronunțate de instanța de fond. Pe de altă parte, motivul invocat este tardiv întrucât revizuientul a deținut și acest plan de situație la momentul formulării contestației în anulare (10.01.2014) care a făcut obiectul dosarului nr._ al Curții de Apel Timișoara, depunându-l și în respectivul dosar.
Revizuientul a mai invocat faptul că martorul audiat în cauză T. I. este cercetat penal pentru mărturie mincinoasă, invocând astfel dispozițiile art. 322 pct. 4 teza I C.pr.civ. din 1865 potrivit cărora este admisibilă cererea de revizuire dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină. Cu toate acestea, conform susținerilor revizuientului, T. I. nu a fost încă condamnat definitiv pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă. Or, în această situație nu este admisibilă cererea de revizuire pentru acest motiv, condiția fiind ca martorul să fi fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la cauză.
Față de toate considerentele expuse mai sus, instanța reține că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a revizuirii sentinței civile nr. 10.169/07.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/55/2010, astfel că va respinge cererea formulată de revizuient.
În baza art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 50/2008, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr._/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2010 formulată de revizuientul F. N. I., CNP_, deținut în Penitenciarul A., în contradictoriu cu intimatul Fânață M. C., cu ultimul domiciliu în S., nr. 242, ..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015.
Președinte,Grefier,
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 09.10.15
5 ex/3 comunicări
- F. N. I. - Penitenciarul A., . FN, jud. A.
- Fînață M. C. – S., nr.242, .
- afișare ușa instanței
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6597/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4432/2015.... → |
|---|
