Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-09-2015, Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 4469/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENȚINȚA CIVILĂ NR. 4469
Ședința publică din16 septembrie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata B. D. M., privind dosarul execuțional nr. 149/2015 al B.E.J. H. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei av. B. F. din Baroul A. și reprezentanta intimatei av. M. Hay din Baroul A., lipsă fiind intimata.
Instanța pune în discuție propria sa competență.
Părțile arată că Judecătoria A. este competentă în soluționarea pricinii.
Instanța se constată competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze pricina și estimează durata procesuală la 2 luni.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 93 lei.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare silită înfăptuite în dosarul execuțional nr. 149/2015.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /07.08.2015, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata B. D. M. a solicitat instanței anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 149/2015 al B.E.J. H. P., cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea contestației la executare contestatoarea arată că prin titlul executoriu constând în Sentința civilă nr. 5488/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_, rămasă definitivă, instanța a admis în parte acțiunea reclamantei B. D. M., în sensul că a dispus obligarea pârâtelor - respectiv a contestatoarei S.C. ..R.L. și a Asociației de proprietari . barierei duble amplasate în aproprierea apartamentului reclamantei, pe sensul de intrare în cartierul ARED, respingând celelalte capete de cerere din acțiunea reclamantei.
Astfel, contestatoarea S.C. ..R.L. și Asociația de Proprietari . obligate să îi achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă totală de 2.500 lei.
Contestatoarea a arătat că în data de 23.06.2015, anterior introducerii cererii de executare silită, a executat de buna voie dispozițiile sentinței civile nr. 5488/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_, în sensul ca a procedat la demontarea celor două bariere amplasate în vecinătatea blocului R13 pe sensul de intrare în cartierul Ared (astfel cum reiese din procesul-verbal încheiat în data de 23.06.2015 la fața locului cu ocazia demontării barierelor) și i-a achitat reclamantei creditoare suma de 1.250 lei. reprezentând partea ce îi revenea din totalul cheltuielilor de judecată, conform OP din data de 23.06.2015.
De asemenea, contestatoarea a mai arătat că împreună cu Asociația de Proprietari . de a achita suma totală a cheltuielilor de judecată, apreciind că obligația de plată a sumei de 2.500 lei este divizibilă.
Sub acest aspect, contestatoarea a mai arătat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 1422 cod civil conform cărora "Obligația este divizibila intre mai mulți debitori atunci când aceștia sunt obligați față de creditor la aceiași prestație ", precum și dispozițiile art. 1423 Cod civil conform cărora "dacă prin lege sau contract nu se dispune altfel, debitorii unei obligații divizibile sunt ținuți față de creditor în părți egale".
Față de aceste aspecte, contestatoarea a arătat că nu există nici un temei care să justifice executarea silită pornită împotriva sa pentru cealaltă jumătate din totalul cheltuielilor de judecată, respective pentru partea de 1.250 lei care potrivit legii incumbă Asociației de Proprietari .> Contestatoarea a mai arătat că prin adresa din data de 24.07.2015 înregistrata la executorul judecătoresc a solicitat să se dispună de urgenta ridicarea popririlor înființate asupra conturilor societății contestatoare, arătând că în mod nelegal a fost demarată față de societatea contestatoare executarea silită pentru recuperarea diferenței de 1.250 lei cu titlu cheltuieli de judecată, societatea achitând partea ce o incumbă din aceste cheltuieli.
Pentru aceste motive, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost ea formulată.
În drept a invocat dispozițiile 711 și art. 669 Cod procedură civilă.
În probațiune contestatoarea a depus înscrisuri.
La data de 19.08.2015 intimata B. D. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Intimata a arătat că dacă instanța de fond ar fi considerat că obligația de plată a cheltuielilor de judecată trebuie executată proporțional, aceasta ar fi arătat expres care este modalitatea de plată a sumei de 2.500 lei.
De asemenea, a mai arătat că obligația de plată a cheltuielilor de plată nu este reglementată de art. 1422 și 1423 Cod civil, ci de art. 1382 Cod civil iar cheltuielile de judecată reprezintă, o formă particulară a răspunderii civile delictuale întemeiată pe culpa procesuală a părții care prin conduita lor au determinat efectuarea unor cheltuieli în cadrul unei proceduri judiciare.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 1382 Cod civil și art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune intimata a depus înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea a arătat că, obligația principală stabilită prin titlul executoriu - aceea de demolare a celor două bariere- a avut cât e un temei juridic diferit pentru fiecare dintre cele două pârâte în parte, în cazul societății contestatoare această obligație având ca temei răspunderea contractuală ( decurgând din contractul de vânzare-cumpărare în vaza căruia i-a vândut intimatei apartamentul de proximitatea barierei) în vreme ce în cazul Asociației de Proprietari . a avut ca temei răspunderea delictuală.
Cât privește încheierea Tribunalului A. cu nr. 29/2014 pronunțată în dosarul_ depusă de intimată pentru a fi avută în vedere ca practică judiciară, contestatoarea a arătat că aceasta nu poate fi avută în vedere de instanță datorită împrejurării că spețele nu sunt identice.
A arătat că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 1382 Cod civil, prevederi care sunt cuprinse în secțiunea 6 " Repararea prejudiciului în cazul răspunderii delictuale ", câtă vreme față de contestatoare s-a reținut că ar fi o răspundere civila contractuală - respectiv s-a atras răspunderea pentru evicțiune ( art. 1336,1337,1339 Cod civil ), răspundere specială față de răspunderea delictuală ce are un caracter general.
Mai mult decât atât, contestatoarea a arătat că solidaritatea este o excepție de la regula de drept comun a divizibilității datoriei, ea trebuie să fie prevăzuta expres, deoarece solidaritatea nu se prezumă ( art. 445 Cod civil).
Astfel, a apreciat că în cauză nu ar fi aplicabile dispozițiile art. 1382 Cod civil ori de cate ori este vorba de o coparticipare procesuală pentru că ar denatura intenția legiuitorului și ar face inaplicabile și golite de conținut dispozițiile art. 455 Cod procedură civilă potrivit cărora " daca în cauza sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei".
Pentru toate aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare.
Examinând contestația la executare cu care a fost investită instanța reține că aceasta nu este întemeiată.
Prin titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 5488/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_, rămasă definitivă, instanța a admis în parte acțiunea reclamantei Bemaz D. M., în sensul că a dispus obligarea pârâtelor - respectiv a contestatoarei S.C. ..R.L. și a Asociației de Proprietari . barierei duble amplasate în aproprierea apartamentului reclamantei, pe sensul de intrare în cartierul ARED, respingând celelalte capete de cerere din acțiunea reclamantei, contestatoarea S.C. ..R.L. și Asociația de Proprietari . să îi achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă totală de 2.500 lei.
Din considerentele titlului executoriu rezultă că fapta prejudiciantă a fost săvîrșită împreună de S.C. ..R.L. și a Asociației de Proprietari .> Mai rezultă din aceleași considerente că instanța de judecată a obligat, în solidar, pe S.C. ..R.L. și pe Asociației de Proprietari . prejudiciului în natură prin restabilirea situației anterioare – „ obligă pîrîtele la demontarea barierei duble......” - solidaritate care a fost menținută de instanța de judecată și cu ocazia acordării cheltuielilor de judecată solicitate de reclamantă, actuală contestatoare – „ obligă pîrîtele la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în sumă de 2500 lei”.
Cu raportare la dispozițiile judiciare din titlul executoriu care fundamentează existența dosarului execuțional 149/2015 B. H. P., cu raportare la dispozițiile art. 1382 C.civ.,/ Cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat. /, cu raportarela dispozițiile art.1443 C.civ /Obligația este solidară între debitori atunci când toți sunt obligați la aceeași prestație, astfel încât fiecare poate să fie ținut separat pentru întreaga obligație, iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori îi liberează pe ceilalți față de creditor/ și cu raportare la art. 1447 alin 1 c.civ./ Creditorul poate cere plata oricăruia dintre debitorii solidari, fără ca acesta să îi poată opune beneficiul de diviziune./, în temeiul art. 720 C.p.civ. instanța va respinge prezenta contestație la executare cu motivarea că în cauză contestatoarea, este, îndrituită la a cere plata, integrală, a cheltuielilor de judecată - în sumă de 2500 lei - de la contestatoarea SC . ( s-a plătit de bună voie ½ iar restul de ½ se solicită pe calea executării silite).
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către partea adversă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea SC . cu sediul în A., ./C, înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul procesual ales în A., str. . Kocsis J., nr. 13, . cu intimata B. D. M., domiciliată în A., ., ., jud. A., având CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., . V. & Asociații, nr. 23, . 149/2015 B. H. P.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu apel în 10 zile de la comunicare prin depunerea apelului la Judecătoria A. .
Pronunțată în ședința publică din dată de 16.09.2015.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red. DLC/RLB /17.10.2015/5 ex./3 . com. - SC . -sediul procesual ales în A., str. . Kocsis J., nr. 13, .> - B. D. M. - domiciliul procesual ales în A., . V. & Asociații, nr. 23, .>
1 ex din prezenta definitivă se va comunica la B. H. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4426/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4378/2015.... → |
|---|
