Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2125/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 2125/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 2944/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA NR. 2125
Ședința publică din 23 aprilie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: A. L.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul T. A., în contradictoriul cu intimata DGRFP Timișoara – AJFP A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului, avocat B. P. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus de către contestator răspuns la întâmpinare.
Reprezentantul contestatorului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea cererii și restituirea taxei de timbru, fără cheltuieli de judecată. Solicită admiterea contestației, deoarece termenul de prescripție de a cere executarea silită s-a împlinit; prescripția a început să curgă la 01.01.2004 și s-a împlinit la 01.01.2009. Din întreaga sumă de 16.374 lei pretinsă, este prescrisă suma de 7217 lei, iar diferența de 9157 lei nu este contestată de contestator.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la 05.03.2015, contestatorul T. A., în contradictoriu cu intimata DGRFP Timișoara – AJFP A., a solicitat să se constate prescripția dreptului de a se cerere executarea silită pentru suma de 7217 lei și anularea parțială a somației nr._/14.11.2014 emisă de intimată la data de 20.02.2015, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că la data de 20.02.2014 i-a fost comunicată somația nr._/14.11.2014 emisă de intimată, prin care a fost somată să achite suma de 16.374 lei reprezentând majorări de întârziere taxe vamale, suma fiind stabilită în anul 2003 prin procesul-verbal de control, pe care l-a atacat în instanță, însă i-a fost respinsă acțiunea în anul 2005 ca fiind tardiv formulată.
Ulterior, i-au fost comunicate de vamă majorări în sumă totală de 9157 lei, pe care le recunoaște, însă orice alte sume în afară de aceasta nu le datorează, întrucât, fie nu i-au fost comunicate, fie s-au prescris. Astfel, potrivit art. 45 alin. 2 din OG nr. 92/2003, actul administrativ ce nu a fost comunicat nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic. Având în vedere faptul că nu s-a efectuat niciun act de executare silită care să-i fi fost comunicat în interiorul termenului de prescripție, a arătat că în cauză sunt incidente prevederile art. 93 și 134 din OG nr. 92/2003, fiind împlinit termenul de prescripție a dreptului de a se porni împotriva sa o executare silită.
În drept, a invocat dispozițiile art. 91, 93, 134 și 172-173 Cod procedură fiscală.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu 467 lei taxă judiciară.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, iar pe fond, respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, a arătat că dreptul nu este prescris, având în vedere că actele de executare au fost efectuate înăuntrul termenului de 5 ani. Conform documentelor aflate la dosarul de executare silită, accesoriile la care s-a făcut referire au fost calculate prin procesul-verbal nr._/29.08.2003, decizia nr. 3429/04.04.2010, procesul-verbal nr._/07.10.2003, decizia nr. 7842/30.05.2008, procesul-verbal nr._/29.08.2011 și decizia nr._/19.12.2011.
La dosarul execuțional este identificată, ca măsură de executare silită, somația nr. 2825/_/14.10.2003, somația nr. 8497/21.03.2008 și somația nr. 9735/20.03.2012. Ulterior, ca urmare a reorganizării ANAF, debitele stabilite de către DRAOV Timișoara au fost comunicate spre executare AJFP A., aceasta din urmă emițând somația nr._/14.11.2014, contestată în prezenta cauză. Prezentul demers în justiție al contestatorului este formulat cu încălcarea prevederilor art. 112 pct. 4 C.pr.civ., respectiv nu există niciun temei legal care să justifice anularea formelor de executare instituite, fiind formulate doar apărări de fond, contestatoarea neinvocând vreun text legal încălcat, astfel că cerea sa este vădit nelegală.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, arătând că executarea silită pornită împotriva sa s-a efectuat în baza titlului executoriu emis de Biroul Vamal A. în anul 2003, ori dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se presrie în termen de 5 ani, de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere obligația fiscală.
Prin întâmpinare, intimata invocă faptul că s-a emis somația nr. 8497/21.03.2008, însă aceasta nu are un efect întreruptiv al termenului de prescripție a dreptului de a se cere executarea silită, întrucât nu i-a fost comunicată, organul fiscal neprocedând la comunicarea somației către el, prin serviciul de poștă cu confirmare de primire, astfel că nu îi este opozabilă și nu produce niciun fel de efecte juridice. Ca urmare, cursul prescripției dreptului de a se cere executarea silită a început să curgă la 01.01.2004 și s-a împlinit la 01.01.2009, având ca efect încetarea oricăror măsuri de realizare a creanței, somația cu nr._/14.11.2014 fiind emisă după împlinirea termenului de prescripție de 5 ani, prevăzut de art. 131 Cod procedură fiscală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Intimata DGRFP Timișoara – AJFP A. a început executarea silită împotriva contestatorului T. A., trimițându-i acestuia somația nr._/14.11.2014, prin care i-a pus în vedere să plătească suma totală de 16.374 lei.
Suma totală de 16.374 lei din somație (fila 6) este formată din mai multe sume, după cum urmează:
- 1006 lei (845 lei + 161 lei), reprezentând dobânzi taxe vamale și dobânzi tva calculate în anul 2011 – datorie recunoscută de contestator;
- 15.368 lei, reprezentând dobânzi taxe vamale și dobânzi tva calculate în anul 2003 – din această sumă totală, petentul a recunoscut că datorează suma de 8151 lei (2949 lei + 5202 lei), însă a invocat că pentru restul de 7217 lei s-a prescris dreptul de a cere executarea silită.
Invocarea sa este întemeiată, având în vedere că este vorba despre o sumă ce reprezintă o creanță fiscală din anul 2003, pretinsă de intimată în anul 2014, precum și dispozițiile art. 131 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală („Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept”), iar intimata n-a dovedit că în cauză ar fi incident vreun caz de suspendare sau de întrerupere a prescripției din cele prevăzute de art. 132-133 din OG nr. 92/2003.
Față de acestea, se va admite contestația la executare și se va anula parțial somația nr._/14.11.2014 emisă de intimată, în sensul că din întreaga sumă de 16.374 lei menționată în aceasta, contestatorul datorează doar suma de 9157 lei.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, se va dispune restituirea de către Mun. A. către contestator a sumei de 467 lei (ce a fost achitată de contestator cu titlu de taxă judiciară de timbru), la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul T. A., CNP_, cu domiciliul ales în A., .. 1-3, ., în contradictoriu cu intimata DGRFP Timișoara – AJFP A., cu sediul în A., ., jud. A..
Anulează parțial somația nr._/14.11.2014 emisă de intimată, în sensul că din întreaga sumă de 16.374 lei menționată în aceasta, contestatorul datorează doar suma de 9157 lei.
Dispune restituirea către contestator a sumei de 467 lei, achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 23.04.2015.
Președinte Grefier
A. N. A. L.
Red./dact./AN/CM/15.05.2015; se comunică părților.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2054/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2414/2015. Judecătoria... → |
|---|
