Contestaţie la executare. Sentința nr. 1126/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1126/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 452/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1126
Ședința publică din 03 martie 2015
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal nu se prezintă reprezentanții părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 698,40 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10 alin. 2 rap. la art. 3 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depusă prin registratura instanței la data de 25.02.2015, copia certificată a dosarului execuțional nr. 1399/2014 al B. B. L. M..
Nefiind formulate alte cereri și văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
I N S T AN Ț A
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /16.01.2015, contestatoarea Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, în contradictoriu cu intimata ., a invocat nulitatea executării silite, iar în ceea ce privește fondul cauzei, a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosar execuțional nr. 1399/2014 al B. B. L. M.; anularea parțială a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 22.12.2014 emisă de B. B. L. M. în dosar execuțional nr. 1399/2014, în sensul diminuării onorariului avocațial stabilit în faza de executare silită; întoarcerea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că executarea silită este pornită într-un mod nelegal, invocând, pe cale de excepție, nulitatea executării, potrivit dispozițiilor art. 666 Cod procedură civilă, având în vedere că societatea contestatoare a luat la cunoștință despre înființarea popririlor dispuse abia la momentul comunicării actelor de executare.
În ceea ce privește fondul cauzei, contestatoarea a arătat că executorul judecătoresc a procedat direct la înființarea popririi asupra conturilor societății, fără somație, deși potrivit art. 667 Cod procedură civilă acesta avea această obligație.
Societatea contestatoare fiind o societate comercială aflată în faliment, creează premiza unei imposibilități de recuperare a prejudiciului cauzat bugetului de stat, raportat la dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, care prevede că „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale”, rezultând astfel că aceasta nu mai are niciun fel de mijloc legal de recuperare a sumelor ce fac obiectul prezentei contestații, orice acțiune având un astfel de obiect urmând a fi suspendată de drept.
Mai mult, contestatoarea apreciază că nu poate fi ignorată împrejurarea că împotriva creditoarei a fost deschisă procedura insolvenței. Chiar dacă sumele intrate în patrimoniul acesteia prin executare silită nu sunt distribuite imediat creditorilor, așa cum s-ar proceda în cazul falimentului, având în vedere că în dosarul de insolvență s-a aprobat un plan de reorganizare, aceasta nu înseamnă că sumele ar rămâne provizionate pentru întoarcerea executării.
Astfel, contestatoarea arată că nu există nicio dispoziție legală care i-ar permite ca sumele intrate în patrimoniul debitorului supus reorganizării să nu fie utilizate pentru desfășurarea activității. Ori, atâta timp cât resursele financiare ale intimatei sunt subsumate obiectivului reorganizării, este evident că o eventuală întoarcere a executării poate fi realizată doar după și condiționată de succesul planului de reorganizare.
În ceea ce privește capătul de cerere privind anularea parțială a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 22.12.2014 emisă de B. B. L. M. în dosar execuțional nr. 1399/2014, în sensul diminuării onorariului avocațial stabilit în faza de executare silită, contestatoarea a arătat că prin această încheiere s-au stabilit cheltuieli de executare silită în sumă totală de 3.868 lei, din care suma de 3.000 lei reprezintă onorariu avocațial.
Contestatoarea apreciază că nu poate fi singura justificare pentru stabilirea cheltuielilor de executare silită cuantumul creanței ce face obiectul litigiului, ci este necesar a fi analizată munca prestată efectiv de avocat, în condițiile existenței unui titlu executoriu. Majoritatea actelor care se realizează în cadrul executării silite, cu excepția reprezentării în cadrul unei eventuale contestații la executare, intră în atribuțiile executorului judecătoresc, care la rândul său, este remunerat.
Contestatoarea a solicitat instanței să constate disproporția dintre cele două onorarii, raportat la muncă depusă, respectiv al executorului de 200 lei și cel avocațial, de 3000 lei, în opinia sa o asemenea sumă de 3.000 lei fiind exagerată.
Față de cele arătate, contestatoarea a solicitat admiterea excepției privind nulitatea executării silite și admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 Cod procedură civilă coroborat cu art. 714 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 662, art. 666 alin. 1 și 2, art. 667 Cod procedură civilă, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv somație, încheierile din data de 22.12.2014 și 30.12.2014 ale B. B. L. M., decizia nr. 574R/23.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, adresele de înființare a popririi.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, raportat la dispozițiile art. 714 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă, cu motivarea că introducerea contestației la executare a fost făcută după expirarea termenului de 15 zile, termen menționat și pe încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită, comunicată debitoarei la data de 30.12.2014.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea ca nefondată a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării, intimata a arătat că prin decizia civilă nr. 574/R/23.10.2014 a Curții de Apel Timișoara a fost respins recursul declarat de contestatoare împotriva deciziei nr. 148/01.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului T., contestatoarea fiind obligată să achite cheltuielile de judecată în cuantum de 2.000 lei.
După obținerea titlului executoriu, intimata s-a adresat B. B. L. M. în vederea valorificării dreptului obținut în baza deciziei Curții de Apel Timișoara, executarea silită fiind încuviințată de executorul judecătoresc prin încheierea din 22.12.2014, fiind stabilite, totodată și cheltuielile de executare la suma totală de 3868 lei.
În baza acestei încheieri, în continuarea executării silite, executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei, fără somație, în conformitate cu prevederile art. 782 Cod procedură civilă, apărările contestatoarei pe considerentul că nu a fost notificată anterior instituirii măsurii popririi fiind nejustificate. Mai mult decât atât, prin adresa comunicată ulterior debitoarei, executorul judecătoresc a adus la cunoștința acesteia despre instituirea măsurii popririi.
Referitor la excepția nulității executării silite invocate de contestatoare în baza art. 666 Cod procedură civilă, intimata a solicitat respingerea acesteia ca nefondată, raportat la faptul că executorul judecătoresc a respectat întocmai prevederile legale, comunicând debitoarei o somație însoțită de titlul executoriu, încheierea privind încuviințarea executării silite și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 22.12.2014.
De asemenea, intimata a mai arătat faptul că, deși decizia a fost comunicată societății contestatoare în cursul lunii noiembrie 2014, aceasta având posibilitatea legală de a proceda la achitarea de bună-voie a cheltuielilor la care a fost obligată, contestatoarea a preferat să rămână în pasivitate, iar art. 669 Cod procedură civilă stipulează clar faptul că „debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare silită și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu”.
Cu privire la onorariul avocațial, intimata a arătat că acesta a fost stabilit inter partes conform art. 132 din Statutul profesiei de avocat, ținând seama de elementele prevăzute în alin. 3.
Articolul 451 alin. (2) Cod procedură civilă este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, respectiv aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul oricărei faze procesuale.
În speță, diligența depusă de avocat în verificarea legalității executării silite și participarea activă la faza executării silite cu toate cheltuielile de deplasare aferente de la sediul profesional din jud. M. și până la sediul executorului judecătoresc din jud. A. și obținerea rezultatului favorabil clientului, în sensul executării efective a contestatoarei nu pot fi invocate tocmai împotriva părții care a beneficiat de această apărare. P. reducerea onorariului plătit avocatului, intimata s-ar afla în imposibilitatea de a-și recupera integral cheltuielile de judecată, deși nu se află în culpă procesuală și nici în culpa de a fi convenit cu avocatul un onorariu exagerat, în condițiile în care în onorariul stabilit au fost incluse și cheltuielile de deplasare ale acestuia.
Intimata a mai invocat în acest sens art. 30 din Legea 51/1955, care prevede „contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat de niciun organ al statului”, precum și art. 94 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat, conform căruia onorariul se stabilește prin negociere, fiind exclusă obligația avocatului de a justifica cuantumul sumelor convenite cu acest titlu cu clientul său. De asemenea, cheltuielile făcute în interesul clientului se soluționează de consiliului baroului, ale cărui decizii pot fi atacate prin plângere la Comisia permanentă, a cărei soluție este definitivă (C.S.J., secția comercială, dec. 914/11 iunie 1996).
Intimata apreciază că, fără a aducere atingere clauzelor contractului de asistență juridică, instanța poate să reducă cuantumul onorariului avocațial solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată dacă apreciază disproporționalitatea acestuia în raport cu limitele pricinii.
La dosar s-a depus și copia certificată a dosarului execuțional nr. 1399/2014 al B. B. L. M..
Din probele administrate în cauză, instanța reține în fapt, următoarele:
În dosar execuțional nr. 1399/2014 al B. B. L. –M. a început executarea silită împotriva contestatoarei, la cererea intimatei, în baza titlului executoriu reprezentat de Decizia nr. 547/R/2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, prin care contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei suma de 2.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
P. încheierea din data de 22.12.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de judecată ca fiind de 3.868 lei din care 3.000 lei onorariu avocațial perceput pentru faza executării silite.
La data de 30.12.2014 i-a fost comunicată contestatoarei atât somația execuțională cât și înștiințarea privind instituirea măsurii popririi precum și o copie a titlului executoriu, încheierea de încuviințare a executării și de stabilire a cheltuielilor de executare.
Având în vedere că prezenta contestație a fost expediată prin poștă pe adresa instanței la data de 13.01.2015, instanța, raportat la prevederile art. 714 alin. 1 coroborat cu art. 183 din noul Cod de procedură civilă, consideră că prezenta contestație a fost formulată în termenul de 15 zile definit de lege.
În privința motivului de nulitate invocat de contestatoare, privind lipsa comunicării prealabile a somației, instanța îl apreciază ca fiind neîntemeiat având în vedere că, potrivit art. 782 din noul Cod de procedură civilă, în cazul popririi aceasta se înființează fără somație, executorul având doar obligația de a- înștiința despre această măsură pe debitor.
Analizând, prin raportare la prevederile art. 669 alin. 4 și art. 451 din noul Cod de procedură civilă, cuantumul onorariului avocațional solicitat pentru faza de executare silită, instanța consideră că suma pretinsă de 3.000 de lei, este în mod vădit disproporționat de mare raportat la valoarea sumei a cărei executare s-a solicitat și la complexitatea muncii depuse de avocat în această fază procesuală, având în vedere că în cadrul executării silite principalul actor procesual este executorul judecătoresc.
Pentru considerentele expuse și în baza dispozițiilor legale amintite mai sus instanța va admite în parte contestația la executare formulată și va reduce cuantumul cheltuielilor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1399/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. în sensul diminuării onorariului avocațial de la 3000 lei la 500 lei.
Având în vedere că s-a achitat întreg debitul urmărit cu titlu de cheltuieli de executare, în baza art. 722 din noul Cod de procedură civilă, instanța va dispune întoarcerea executării silite.
În baza art. 451 din noul Cod de procedură civilă instanța va obliga intimata să plătească contestatoarei suma de 398,4 reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 18, județul T., înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO16054368, în contradictoriu cu intimata . – în insolvență, cu sediul procesual ales în Timișoara, .. 9, ., județul T. (la Societatea civilă de avocați S. & F.), înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_.
Dispune reducerea cheltuielilor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr1399/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. L. în sensul diminuării onorariului avocațial de la 3000 lei la 500 lei.
Dispune întoarcerea executări silite pentru suma de 2500 lei.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 398,4 reprezentând cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 de zile de la comunicare, apel ce se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi 03.03.2015.
Președinte,Grefier,
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 01.04.2015/ 5 ex. din care 2 ex. se comunică cu:
- Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara-Timișoara, .. 18, județul T.
- . – în insolvență-Timișoara, .. 9, ., județul T. (la Societatea civilă de avocați S. & F.)
1 ex. se va comunica B. B. L. M. după rămânerea definitivă a hotărârii
| ← Modificări acte constitutive persoane juridice. Încheierea nr.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1233/2015.... → |
|---|
