Contestaţie la executare. Sentința nr. 1115/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1115/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 884/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1115
Ședința publică din 03 martie 2015
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, contestația la executare formulată de contestatorii G. G. și G. J. în contradictoriu cu intimatul M. A..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 80 de lei.
S-a făcut referatul cauzei.
Reținând că au fost puse concluzii în ședința publică din 24 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 23.01.2015, sub nr. de dosar_, contestatorii G. G. și G. J. în contradictoriu cu intimatul M. A., au solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună anularea în parte, a executării silite însăși, fiind prescris dreptul de a solicita executarea silită a creanței bugetare în cuantum de 813 lei, reprezentând impozit auto, înscrisă în „titlu executoriu” înregistrat sub nr._/02.12.2014, încetarea executării silite în ceea ce privește creanța în cuantum de 258 lei, reprezentând impozit clădiri, înscrisă în „titlul executoriu” înregistrat sub nr._/02.12.2014, ca fiind lipsită de obiect.
În motivare se arată că, potrivit titlului executoriu emis de Direcția venituri – Serviciul urmărire venituri din cadrul Municipiului A., înregistrat sub nr._/02.12.2014, care i-a fost comunicat contestatoarei în data de 09.01.2015, în sarcina sa a fost instituită obligația de plată a sumei de 1084,29 lei, reprezentând: 813 lei (impozit auto Dacia 1310 TLX._._, perioada 2002 – 2007); 258 lei (impozit clădiri Acad. C. I. 19M 3/A) și 13,29 lei (cheltuieli de executare silită.
Cu privire la primul capăt al cererii formulate, contestatoarea relevă că potrivit art. 131 C. pr. fisc., termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul de a solicita executarea. Astfel, raportat la creanțele fiscale reprezentând impozit auto, pentru fiecare a început să curgă un termen de prescripție diferit, după cum urmează:
- pentru creanța scadentă la data de 31.12.2002 termenul de prescripție a început să curgă din data de 01.01.2003 și s-a împlinit în data de 02.01.2007;
- pentru creanța scadentă la data de 31.12.2003 termenul de prescripție a început să curgă din data de 01.01.2004 și s-a împlinit în data de 02.01.2008;
- pentru creanța scadentă la data de 31.12.2004 termenul de prescripție a început să curgă din data de 01.01.2005 și s-a împlinit în data de 02.01.2009;
- pentru creanța scadentă la data de 01.01.2005 termenul de prescripție a început să curgă din data de 01.01.2006 și s-a împlinit în data de 02.01.2010;
- pentru creanța scadentă la data de 15.11.2006 termenul de prescripție a început să curgă din data de 01.01.2007 și s-a împlinit în data de 02.01.2011;
- pentru creanța scadentă la data de 31.03.2007 termenul de prescripție a început să curgă din data de 01.01.2008 și s-a împlinit în data de 02.01.2012;
Astfel, în privința acestor creanțe fiscale, s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii, contestatorii învederează că obligația de plată a sumei de 258 lei, reprezentând impozit pe clădiri, s-a stins prin plată, conform chitanței . XWF nr._.
Pentru toate acestea, contestatorii solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată.
Intimata formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, arătând, cu privire la prescrierea dreptului de a cere executarea silită, că, anterior emiterii titlului executoriu nr._/02.12.2014, organul fiscal a emis și titlul executoriu nr._/05.05.2010. Conform art. 133 lit. c) din OG nr. 92/2003 republicată, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită se întrerupe la data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită. Prin urmare, prin emiterea actelor de executare silită, prin faptul că au fost făcute plăți anual de către contestatori, aceștia achitând impozitul pe clădire, cursul prescripției a fost întrerupt, fiind ștearsă prescripția începută înainte de a se fi ivit cauzele de întrerupere, începând să curgă o nouă prescripție. Mai mult, potrivit art. 142 alin. 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, „executarea silită a creanțelor fiscale nu se perimează”.
În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Intimatul a emis un titlu executoriu, în care a consemnat aceea că suma de 813 lei este datorată de contestatori bugetului local cu titlu de impozit auto, iar suma de 258 de lei este datorată cu titlu de impozit clădiri.
Contestatorii au făcut dovada achitării sumei de 258 de lei, cu titlu de impozit auto. În ceea ce privește suma de 813 lei, se constată că, astfel cum aceștia arată, dreptul de a cere executare silită a acesteia s-a prescris: Astfel cum rezultă din chiar actul de executare atacat, de la scadența sumelor până la data începerii executării, au trecut mai mult de 5 ani, termen calculat în conformitate cu art. 131 alin. 1 C. pr. fisc..
Nu au aptitudinea de a întrerupe prescripția somația și titlul executoriu emise de intimat la 17.10.2010, acestea referindu-se la sume datorate cu titlu de taxă de salubritate, având, prin urmare alt obiect.
Așa fiind, văzându-se art. 24 și art. 172 C. pr. fisc., va fi admisă contestația la executare formulată; se va anula executarea silită efectuată de intimat pentru satisfacerea creanței în valoarea de 813 lei, ce reprezintă impozit pe autovehicule; se va dispune încetarea executării silite efectuate de intimat pentru satisfacerea creanței în valoarea de 258 lei, ce reprezintă impozit pe clădiri.
În baza art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, se va dispune restituirea sumei de 80 de lei, achitată cu titlu de taxă de timbru cu chitanța .-CF2-15 nr._ din data de 18.02.2015, către contestatori, la cererea acestora.
În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii G. G., CNP_ și G. J., CNP_, ambii cu domiciliul în V., .. 10/A, jud. A., în contradictoriu cu intimatul M. A., cu sediul în A., ., jud. A..
Anulează executarea silită efectuată de intimat pentru satisfacerea creanței în valoarea de 813 lei, ce reprezintă impozit pe autovehicule.
Dispune încetarea executării silite efectuate de intimat pentru satisfacerea creanței în valoarea de 258 lei, ce reprezintă impozit pe clădiri.
Dispune restituirea sumei de 80 de lei, achitată cu titlu de taxă de timbru cu chitanța .-CF2-15 nr._ din data de 18.02.2015, către contestatori, la cererea acestora.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 3.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/1.04.2015
5 ex./3 . comunică cu:
- contestatorii: - G. G., cu domiciliul în V., .. 10/A, jud. A.
- G. J., cu domiciliul în V., .. 10/A, jud. A.
- intimatul M. A., cu sediul în A., ., jud. A.
| ← Cauţiune. Încheierea nr. 1079/2015. Judecătoria ARAD | Partaj judiciar. Sentința nr. 1093/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
