Contestaţie la executare. Sentința nr. 3036/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3036/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 7173/55/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ Operator 3208
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3036
Ședința publică din 3 iunie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii Chelmagan C., M. I., M. D. M. și S. P., în contradictoriu cu intimații C.E.C. B. S.A, prin Sucursala A., și B. E. Judecătoresc Barar R. împotriva cheltuielilor de executare stabilite în dosarele execuționale 156/2013, 157/2013, 158/2013, 160/2013 al Birou executor Judecătoresc B. R..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorilor av. L. L. din Baroul A. și reprezentantul intimatei C. B. SA cj F. C., lipsă fiind contestatorii și intimatul Birou Executor Judecătoresc B. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentanta contestatorilor arată că nu sunt îndeplinite condițiile perimării prezentei acțiuni.
Instanța pune în vedere acesteia că prezenta cauză nu este pusă pe rol pentru perimare.
Reprezentanta contestatorilor arată că pe citația primită este trecut ca și obiect perimare.
Instanța constată că din eroare s-au citat părțile cu mențiunea că pricina s-a perimat și rezoluția de la fila 175 dosar nu dispune o asemenea procedură.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea acțiunii formulată împotriva cheltuielilor de executare pe cale de consecință să se dispună reducerea sumelor stabilite cu titlu de cheltuieli de executare silită. Propune cheltuieli în sumă de 600 lei pentru fiecare contestator, fiind vorba doar de un titlu executor. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea. Arată că nu este vorba doar de un titlu executor, ci de 4 titluri. Onorarul executorului a fost stabilit sub maximul permis de lege. Celelalte contestații ale contestatorilor au fost respinse. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta contestatorilor arată că este vorba de o singură executare, unitară.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 14.05.2013 contestația la executare formulată de contestatorii Chelmagan C., M. I., M. D. M. și S. P., în contradictoriu cu intimații C.E.C. B. S.A, prin Sucursala A., și B. E. Judecătoresc Barar R. împotriva cheltuielilor de executare stabilite în dosarele execuționale 156/2013, 157/2013, 158/2013, 160/2013 al Birou Executor Judecătoresc B. R., solicitând ca după administrarea probelor prin sentință să se admită contestația la executare formulată împotriva cheltuielilor de executare pe cale de consecință să se dispună reducerea sumelor stabilite cu titlu de cheltuieli de executare silită.
În temeiul art. 669 al. 4 Cod de Procedura Civilă necondiționat de plata vreunei cauțiuni s-a solicitat suspendarea executării acestor cheltuieli de executare. Contestatorii au mai solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că prin încheierea nr. 1 din data de 8.04.2013 comunicată de executorul judecătoresc B. R. la data de 9.05.2013 li s-a adus la cunoștință că s-au stabilit cheltuieli de judecată în dosarele execuționale nr. 156/2013, 157/2013, 158/2013, 160/2013 al Birou Executor Judecătoresc B. R. în sumă de_,1 lei pentru fiecare dosar. Sumele se compun din onorariu execuțional în sumă de_ lei pentru fiecare dintre ei, iar individual de acest onorariu s-au stabilit taxe de întocmire pentru fiecare act de executare în parte. Taxa de timbru de executare în sumă de 12,3 lei pentru fiecare dosar au arătat că nu înțeleg să o conteste.
Contestatorii au apreciat ca nelegale cheltuielile de executare stabilite în dosarele de executare silită .
Contestatorii au arătat că au fost până în luna decembrie 2012 asociație ai . & M. SRL și între această societate și C. B. Sa s-a încheiat contractul de credit de investiții pentru proiecte finanțate din fonduri europene nr. 590/14.01.2010 și a actelor adiționale la acest contract. În cuprinsul contractului părțile au convenit la art. 6.2.1 ca împrumutantul să emită cu titlu de garanție un bilet la ordin cu mențiunea în alb fără protest, avalizat de ei care la acea dată erau asociați ai societății debitoare, calitate pe care au pierdut-o în decembrie 2012.
S-a mai arătat că deși acel bilet la ordin a fost emis cu titlu de garanție și nu ca și instrument de plată prin hotărârea Generală a Asociaților . & M. nr. 1/4.12.2012 s-a aprobat retragerea lor în calitate de asociația ai societății. Ca urmare a retragerii și cesionării părților sociale deținute la . & M. SRL, structura societății s-a modificat în sensul că numitul M. I. avea calitatea de asociat, unic deținând 100% din capitalul social iar forma societății s-a modificat în societate cu răspundere limitată cu asociat unic. Această hotărâre a fost publicată la ORC A. la data de 18.12.2012 și a fost adusă la cunoștința intimatei care și-a manifestat acordul scris pentru modificările efectuate în cadrul . & M. SRL, dovada în acest sens fiind actul adițional nr. 1/31.01.2013 la contractul de garanție reală mobiliară 1871/19.01.2010.
S-a mai arătat că în toate dosarele execuționale, executarea silită se face în baza aceluiași contract de credit prin care contestatorii s-au obligat să avalizeze biletele la ordin în alb cu titlu de garanție pentru restituirea creditului. Or stabilirea unui onorariu de_ lei pentru fiecare garant este excesiv având în vedere că s-au formulat mai multe acțiuni în justiție în vederea restituirii biletelor la ordin și contestație la executare privind modalitatea de executare .
S-a arătat că modalitatea de recuperare nu era legală întrucât recuperarea debitului era garantată de Fondul de garantare a Creditului Rural IFN SA pentru care debitoarea principală a achitat anual comisionul de garantare astfel că banca este îndreptățită să execute doar diferența între suma recuperată de la Fondul de garantare a Creditului Rural IFN SA și creditul acordat.
S-a arătat că banca a început executare silită fără a se adresa Fondului pentru plata garanției, astfel se va ajunge ca creditoarea să se îmbogățească fără justă cauză prin dubla executare – prin executarea contestatorilor și prin recuperarea sumelor garantate de la fond. Mai mult s-a arăta că se urmărește în același timp mai multe bunuri a căror valoare este vădit excesivă în raport cu creanța ce urmează a se achita. Astfel se urmăresc garanțiile debitoarei principale constând în hala și bunuri mobile pentru care există constituită și garanția fondului. S-a considerat că executarea poate fi restrânsă la bunurile debitoarei principale fără a fi prejudiciate interesele creditoarei.
Mai mult biletele la ordin ar fi trebuit restituite întrucât societatea a avut 47 de asociați care au pierdut calitatea de asociați ai debitoarei principale, iar creditoarea le-a restituit biletele la ordin fără ca contestatorilor să li se ceară acordul. Prin acest fapt banca a cauzat prejudicii prin aceea că ceilalți 42 de foști asociați numai răspund pentru datoriile debitoarei, cea ce a determinat și creșterea cheltuieliklor de judcată pentru fiecare dintre ei.
Prin încheierea din data de 27.02.2013 executorul judecătoresc G. H. a dispus încetarea silită împotriva contestatorilor urmare a cererii creditoarei. Cu toate acestea ulterior s-a formulat o nouă cerere de executare silită care face obiectul prezentei executări.
S-a arătat că doar onorariul executorului judecătoresc pentru recuperarea creditului este în sumă de_ lei ceea ce s-a apreciat exagerat în raport de munca depusă de executor.
Mai mut în fiecare dosar execuțional, executorul judecătoresc a stabilit pentru fiecare act de executare în parte un onorariu separat ajungând practic în situația de a încasa un onorariu dublu. Dacă fiecare act de executare a fost taxat separat contestatorii s-au întrebat ce reprezintă onorariul de_ lei pentru fiecare dacă valoarea fiecărui act în parte nu depășește suma de 30 lei. este deci evident că pentru întocmirea actelor de executare executorul a stabilit care este valoarea muncii sala care în nici un caz nu se ridică la suma totală de_ lei.
În drept s-au invocat prevederile art. 669 și urm., coroborat cu art. 451 Cod de Procedura Civilă, art. 701 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 11.06.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Pe cale de excepția a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, arătând că contestația la executare este o procedură jurisdicțională contencioasă din etapa executării silite, prin care se atacă legalitatea actelor de executare întreprinse de executorul judecătoresc. S-a arătat că dispozițiile Cod de Procedura Civilă permit ca pe această cale să fie atacate și titluri executorii care nu sunt emise de instanțele judecătorești dar cu condiția ca în privința acestor titluri legea să nu prevadă o altă cale de atac. În speță Legea 58/1934 privind cambia și biletul la ordin instituie prin dispozițiile art. 62, 63 o procedură specială de contestare, respectiv procedura opoziției la executare.
Aplicând dispozițiile art. 712 al. 2 Cod de Procedura Civilă coroborate cu art. 62 și 63 din Legea 58/1934 s-a solicitat admiterea excepției și respingerea contestației ca inadmisibilă.
De asemenea intimata a invocat excepția tardivității depunerii cererii pentru situația în care contestația va fi calificată drept o opoziție la executare.
S-a arătat că somația a fost emisă de Birou Executor Judecătoresc B. R. la data de 8.04.2013 și comunicată contestatorilor care au confirmat primirea acesteia la data de 12.04.2013 și cum prezenta cerere a fost depusă la Judecătoria A. la data de 14.05.2013, instanța a fost investită peste termenul stabilit de legiuitor.
Pe fond s-a arătat că situația descrisă în acțiune de reclamanți nu corespunde realității, fiind netemeinică și nelegală întrucât intimata a acordat . & M. SRL un credit în valoare de_ lei conform contractului 590/14.01.2010 și a actelor adiționale pentru proiecte finanțate din fonduri europene pe o perioadă de 60 luni începând cu 14.01.2010 și până la data de 13.01.2015. contractul de credit a fost garantat și cu bilete la ordin stipulate fără protest, în alb, emise de societate și avalizate de asociași ca persoane fizice. Contractul de investiții pentru proiecte finanțate din fonduri europene 590/14.01.2010 cu actele adiționale de la 1 la 6 a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege.
S-a mai arătat că în prezent debitoarea înregistrează un serviciu al datoriei de 746 zile și o datorie totală de_,2 lei și față de această situația la data de 28.01._ Comitetul de Arierate al Băncii aproba declararea exigibilității anticipate la nivel de grup unic debitor, respectarea prevederilor convenției cu FGCR și demararea procedurii de executare silită sub toate formele împotriva societății și a avaliștilor biletelor la ordin .
La data de 28.01.2013 sucursala A. a notificat debitoarea precum și pe contestatori cu privire la hotărârea Băncii de a proceda la măsuri judiciare în vederea recuperării debitelor restante ce decurg din Contractul de credit nr. 590/14.01.2010.
La data de 13.02.2013 Sucursala A. a depus la Judecătoria A. cererile pentru investirea cu formulă executorie a biletelor la ordin emise de . & M. SRL și avalizate de contestatori. La data de 11.03.2013 au fost transmise către Birou Executor Judecătoresc B. R. cererile de executare . prin acțiunea înregistrată cu nr._ contestatorii au solicitat obligarea intimatei la restituirea Biletelor la ordin pe motiv că s-au obligat să avalizeze aceste bilete la ordin în calitate de asociația ai . & M. SRL, calitate pe care nu o mai au.
În data de 9.01.2013 comitetul de credite al C. B. Sa Sucursala A. având în vedere că nu s-a solicitat în prealabil acordul băncii cu privire la modificarea acționariatului și la eliberarea biletelor la ordin a decis că nu ser impune modificarea garanțiilor personale la contractul de credit 590/14.01.2010 cu actele adiționale.
Pe fond s-a arătat că pentru garantarea rambursării la scadență a obligațiilor rezultate din contractul de credit nr. 590/14.01.2010 și actele adiționale nr. 1 – 6, . & M. SRL a constituit o . garanții printre care bilete la ordin la vedere, în alb, pe care se va menționa clauză fără protest avalizate de contestatori în calitate de persoane fizice, banca fiind împuternicită expres să le prezinte oricând în termenul pentru care a fost acordat creditul, în cazul în care clientul nu și-a achitat la scadență sumele datorate.
Întrucât termenul contractual a fost prelungit succesiv prin actele adiționale nr. 1 – 6 la contractul de credit, susținerea contestatorilor conform căreia banca ar trebui obligată să restituie biletele la ordin, este neîntemeiată întrucât creditul s-a derulat conform termenului contractual, respectiv conform înțelegerii părților.
S-a arătat că biletul la ordin în alb este plătibil la vedere și poate fi completat în orice moment al derulării creditului, conform înțelegerii părților cu privire la termenul de completare al biletului, materializat în clauza contractuală respectivă.
S-a arătat că atât în teorie cât și în practică s-a apreciat că biletul al ordin are un caracter abstract, iar unul dintre avantajele practice ale acestuia constă în faptul că executarea lui nu cere o analiză a scopului sau cauzei actului juridic.
Fiind un titlu comercial de valoare, biletul la ordin este un titlu de credit la ordin, formal și complet care încorporează o obligație abstractă, autonomă și necondiționată de plată a unei sume de bani de către semnatarii săi, ținuți solidar pentru executarea obligației.
S-a mai arătat că contestatorii au semnat atât contractul de credit cât și biletele la ordin, aceștia cunoșteau că prin avalul lor dat au garantat rambursarea la scadență a sumei datorate de către . & M. SRL și au înțeles ce obligații le incumbă referitoare la achitarea creditului contractat de la intimată precum și procedurile pe care le are la îndemână banca pentru a recupera creanța și accesoriile aferente acesteia – în urma declarării exigibilității creditului acordat ca urmare a neachitării obligațiilor de plată față de bancă de către debitoare.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 – 208 Cod de Procedura Civilă, art. 245 – 247, art. 453 Cod de Procedura Civilă.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.
La data de 26.06.2013 contestatorii au depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea apărărilor intimatei și admiterea contestației la executare, precum și cheltuieli de judecată. Contestatorii au arătat că au formulat prezenta contestație în temeiul art. 669 și are în vedere doar stabilirea cheltuielilor de executare. Arată că nu au uzat cu ocazia formulării de procedura specială de contestare prevăzută de art. 58/1934. Au mai arătat că au formulat o asemenea contestația la executare dar face obiectul altui dosar.
Contestatorii au mai arătat că art. 62 din Legea 58/1934 a fost modificat care prevede expres ca în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii debitorul poate face contestație la executare, astfel că legea nu mai prevede calea opoziției așa cum susține intimata ci pe cea a contestației la executare.
Cu privire la excepția tardivității s-a arătat că nu poate fi admisă întrucât s-a formulat contestația la executare împotriva încheierilor executorului judecătoresc care potrivit art. 714 al. 2 Cod de Procedura Civilă se depune în termen de 5 zile de la comunicare, încheierea privind cheltuielile de executare a fost comunicată la data de 9.05.2013 iar contestația a fost depusă la data de 14.05.2013, deci cu respectarea termenului legal de 5 zile.
Pe fond s-a solicitat respingerea apărărilor intimatei întrucât nu au legătură cu obiectul cauzei.
În drept s-au invocat prevederile art. 201 al. 2 și 5 Cod de Procedura Civilă.
La termenul din data de 7.08.2013 instanța cu privire la excepția inadmisibilății, având în vedere motivele invocate de către contestatori, și anume faptul că aceștia au contestat cuantumul cheltuielilor de executare stabilite de către executorul judecătoresc, motive specifice contestației la executare, instanța a respins excepția inadmisibilității invocată de către intimată.
Cu privire la excepția tardivității, întrucât contestatorilor le-au fost comunicate încheierile prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită în data de 09.05.2013, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar, iar contestația la executare a fost depusă în data de 14.05.2013, adică în termenul de 5 zile prevăzut de art.714 alin.2 Cod de procedură civilă, instanța a respins excepția tardivității.
La termenul din data de 1 iulie 2013 s-a constata că contestatorii Chelmagan C., M. I., M. D. în contradictoriu cu intimații C. B. SA- Sucursala A. și Executorul Judecătoresc B. R., au solicitat suspendarea executării silite, până la soluționarea contestației la executare din dosarul nr._ al Judecătoriei A..
Deliberând asupra cererii de suspendare a executării silite, instanța a constata că prin contestația formulată contestatorii Chelmagan C., M. I., M. D., au susținut că acele cheltuieli de executare silită sunt nelegale, executorul judecătoresc stabilind pentru fiecare act de executare, un onorariu separat, ajungând la un onorariu dublu.
Instanța a constatat că cererea de suspendare a executării silite este întemeiată, în sensul că se contestă un titlu executoriu ce nu provine de la o instanță de judecată, invocându-se nelegalitatea actelor de executare silită, iar continuarea executării ar provoca prejudicii importante în patrimoniul contestatorilor, apreciind cererea de suspendare ca fiind justificată, astfel că, în baza art. 718 Cod procedură civilă, instanța a admis și pe cale de consecință a suspendat executarea silită în dosarele execuționale nr. 156/2013, 157/2013, 158/2013, 160/2013 ale E. Judecătoresc B. R., până la soluționarea contestației la executare din dosarul nr._ al Judecătoriei A..
La termenul din data de 9.09.2013 reprezentanta contestatorilor a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._, ce are ca obiect tocmai predarea titlurilor executorii, respectiv a biletelor la ordin, la care se referă executarea silită contestată în prezentul dosar, dosar ce se afla la Tribunalul A..
Instanța, în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă a suspendat suspendă judecarea contestației la executare formulată de contestatorii până la soluționarea definitivă a dosarului nr. nr._ al Judecătoriei A..
La data de 1.04.2014 contestatorii au depus la dosar cerere de reluare a judecății procesului întrucât dosarul nr._ al Judecătoriei A. a fost soluționat definitiv la data de 20.01.2014.
La data de 6.05.2014 intimata a depus la dosar note de ședință prin care a arătat că cererea de reducere a cheltuielilor de executare silită este neîntemeiată.
Intimata a invocat prevederile art. 669 al. 3 Cod de Procedura Civilă, art. 39 lit. d din Legea 188/2000.
La termenul de judecată din data de 11.06.2014 contestatorii au solicitat în temeiul art. 413 pct. 1 Cod de Procedura Civilă suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarelor nr._ ,_ ,_ și_ care au ca și obiect contestație la executare împotriva executării cambiale.
La data de 11.08.2014 instanța a suspendat cauza până la soluționarea definitivă a dosarelor nr._ ,_ ,_ și_ ale Judecătoriei A..
În fapt instanța reține că în dosarele execuționale nr. 156/2013, 157/2013, 158/2013, 160/2013 al Birou Executor Judecătoresc B. R. s-a pornit executare silită a contestatorilor Chelmagan C., M. I., M. D. M., și S. P.,.
În dosarele execuționale nr. 156/2013, 157/2013, 158/2013, 160/2013 al Birou Executor Judecătoresc B. R. s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de_,1 lei pentru fiecare dosar execuțional, compuse fiind fiecare din onorariu execuțional în sumă de_ lei, din taxe de întocmire pentru fiecare act de executare în parte și din taxa de timbru de executare în sumă de 12,3 lei.
Examinînd contestatul onorariu al executorului din fiecare dosar execuțional, instanța constată că raportat la Ordinul 2550/C/2006 el este în limite legale, fiind inferior chiar limitei maxime admise de 27.442 lei, contestarea lui fiind neîntemeiată.
Față de aceste constatări în temeiul art. 720 C.p.civ. se va respinge contestația la executare ca fiind neîntemeiată.
În temeiul art. 717 C.p.civ .va obliga pe Chelmagan C. la plata a 146,32 lei către B. E. Judecătoresc Barar R., pe e M. I. la plata a 164,92 lei către B. E. Judecătoresc Barar R., pe M. D. M. la plata a 152,52 lei către B. E. Judecătoresc Barar R. și pe S. P. la plata a 137,64 către B. E. Judecătoresc Barar R. (umele reprezintă contravaloarea xerocopiilor dosarelor execuționale comunicate instanței).
Fără cheltuieli de executare
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii Chelmagan C., cu domiciliul în Cuvin nr. 130C, ., C.N.P._, M. I., domiciliat în Pecica, ., județ A., C.N.P._, M. D. M., domiciliat în localitatea C., ..19, județ A., C.N.P._ și S. P., domiciliat în localitatea Cuvin, nr.308 A, ., C.N.P._, în contradictoriu cu intimații C.E.C. B. S.A, prin Sucursala A., cu sediul în A., .-7, județul A. și B. E. Judecătoresc Barar R., cu sediul în A., ..4, județ A..
Obligă pe Chelmagan C. la plata a 146,32 lei către B. E. Judecătoresc Barar R..
Obligă pe M. I. la plata a 164,92 lei către B. E. Judecătoresc Barar R..
Obligă pe M. D. M. la plata a 152,52 lei către B. E. Judecătoresc Barar R..
Obligă pe S. P. la plata a 137,64 către B. E. Judecătoresc Barar R..
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2015.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red/tehn/DLC/CN/ 29.06.2015/9 ex./7 . . - Cuvin nr. 130C, .
- M. I. - Pecica, ., județ A.
- M. D. M. - C., ..19, județ A.
- S. P. - Cuvin, nr.308 A, .
- C.E.C. B. S.A, prin Sucursala A. - A., .-7, județul A.
- B. E. Judecătoresc Barar R. - A., ..4, județ A.
1 ex din prezenta definitiva se va . R.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 3499/2015. Judecătoria ARAD | Cauţiune. Hotărâre din 24-06-2015, Judecătoria ARAD → |
|---|
