Contestaţie la executare. Sentința nr. 3975/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3975/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-08-2015 în dosarul nr. 7003/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3975
Ședința publică din 03.08.2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea D. E. în contradictoriu cu intimata S. S., prin KRUK ROMANIA S.R.L., în dosarul execuțional nr.373/2015 al Biroul Executorului Judecătoresc B. C..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatoarei – avocat S. C. din cadrul Baroului M., lipsă fiind contestatoarea și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este legal timbrată cu 700 lei taxă judiciară de timbru, conform art.10 din OUG.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată depus la dosar prin serviciul registratură de către Biroul Executorului Judecătoresc B. C., copia dosarului execuțional nr.373/2015.
Instanța, în temeiul art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă republicat, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A. și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul contestatoarei lasă soluționarea excepției la aprecierea instanței.
Asupra excepției,
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite, înregistrată la Judecătoria A., la data de 26 mai 2015, de către contestatoarea D. E. în contradictoriu cu intimata S. S., prin Kruk ROMANIA SR.L., s-a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 373/2015 al B. B. C.; anularea tuturor cheltuielilor de executare stabilite în sarcina acesteia; suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații; să se dispună diminuarea onorariilor percepute în dosarul de executare de către executor și avocat, în raport cu complexitatea cauzei și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, s-a solicitat de către contestatoare, pe cale de excepție, anularea executării silite, deoarece termenul de prescripție extinctivă s-a împlinit în anul 2010; termenul de prescripție a început să curgă din data de 10.07.2007 și s-a împlinit la 10.07.2010. Ori câtă vreme intimata nu a întreprins niciun demers pentru a rezolva situația litigioasă, de natură a întrerupe cursul prescripției extinctive, contestatoarea nefiind notificată sau pusă în întârziere vreodată, aceasta apreciază că în prezent dreptul intimatei de a solicita executarea contractului de credit este prescris.
În fapt, contestatoarea arată că în urmă cu 8 ani de zile i-a fost furată cartea de identitate, făptuitorul folosind-o în mod ilegal în mai multe scopuri. Astfel a achiziționat în baza acestei cărți de identitate mai multe produse pe credit, refuzând ulterior achitarea acestora, la fel cum a făcut și în cazul de față. În acea perioadă, când s-a contractat creditul, contestatoarea arată că a declarat furtul cărții de identitate și a depus plângere în acest sens. De asemenea, în urma acestor sesizări, organele de cercetare au constatat că într-adevăr i-au fost furate actele și în numele contestatoarei au fost contractate credite.
Față de cele de mai sus, rezultă în mod evident netemeinicia și nelegalitatea executării silite pornite, pe care înțelege să o conteste prin prezenta contestație.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata KRUK ROMANIA S.R.L, în calitate de reprezentant legal al S. S., pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării și excepția tardivității formulării contestației la executare, având în vedere termenul de comunicare a somației de plată emisă de B.E.J. B. C. către contestatoare. De asemenea, s-a mai invocat și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant prevăzută de art. 82 Cod procedură civilă și anularea cererii conform alin. (1) al aceluiași articol.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea ca nelegală și netemeinică a contestației la executare formulată de contestatoarea D. E., cu motivarea că societatea S. S. a preluat de la BRD Finance S.A un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea a contestatoarei D. E..
Se mai arată că, contractul de credit este un contract de credit intuitu personae, dar în speță nu este vorba despre cesionarea unui contract de credit bancar ci de cesionarea unei creanțe, având în vedere caracterul cert, lichid și exigibil al acesteia.
În ceea ce privește invocarea de către contestatoare a prescripției, intimata a precizat că debitoarea contestatoare dorește să se sustragă de la plata datoriei izvorâte din contractul de credit încheiat cu BRD Finance S.A, întrucât înainte de demararea procedurii executării silite S. a încercat în nenumărate rânduri recuperarea creanței pe cale amiabilă prin intermediul și contactări telefonice a debitoarei, conform art. 2532 alin. 6 Cod civil.
Intimata a arătat faptul că înăuntrul termenului de prescripție, contestatoarea a fost notificată despre cesiunea intervenită între BRD Finance S.A și S. în vederea recuperării debitului restant.
Prin urmare, se poate reține faptul că termenul de prescripție a fost întrerupt printr-un act începător de executare, respectiv cesiunea de creanță intervenită între creditor și o firmă specializată. În cauza de față nu se poate impune starea de pasivitate, deoarece prin cesiunea de creanță s-a înțeles să se înceapă executarea în vederea recuperării debitului restant datorat de debitoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele Cod procedură civilă, art. 120 din O.U.G. nr.99/2006, iar în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei și în absență.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatoarea a invocat aceleași motive indicate în contestația la executare.
În plus, a arătat în ce privește excepția netimbrării că și-a îndeplinit în totalitate atribuțiile prevăzute de lege, motiv pentru care solicită respingerea excepției ca neîntemeiată iar în ce privește excepția tardivității, solicită a se constata că, contestația la executare a fost formulată în termen, motiv pentru care solicită respingerea și a acestei excepții.
Referitor la excepția lipsei calității de reprezentant, solicită, de asemenea respingerea, având în vedere că prezenta contestație este formulată și semnată de către aceasta și nu prin reprezentant.
Contestatoarea invocă prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 1 alin. 1 din protocol, art. 711 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
La dosar a fost atașat copiile înscrisurilor certificate din dosarul execuțional nr.373/2015 al Biroului Executor Judecătoresc „B. C.”.
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei A., instanța o apreciază întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu art. 714 alin.1 Cod procedură civilă, contestația se introduce la instanța de executare.
Potrivit art. 651 alin. 1 Cod procedură civilă ,,Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, iar conform al. 2 al aceluiași articol: „Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
În cauză se constată debitoarea contestatoare are domiciliul în localitatea Timișoara, ., nr. 61, ., jud. T., localitate care se află în raza teritorială de competență a Judecătoriei Timișoara, potrivit H.G. nr. 337/1993.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că instanța de executare se determină prin raportare la domiciliul debitoarei, rezultă că contestația la executare prevăzută la art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă revine acesteia. Cum, în litigiul dedus judecății, această instanță este Judecătoria Timișoara, în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 3, art. 130 și art. 132 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția invocată, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei A., invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea D. E., domiciliată în Timișoara, ., nr.61, ., C.N.P._, în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L., prin Kruk România S.R.L., cu sediul în București, ., ., având CUI._, în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 03.08.2015.
Președinte, Grefier,
H. B. A. Craițar
Red./dact. HB/..4/2 .
Se comunică:
- contestatoarei D. E. - Timișoara, ., nr.61, ., județ T.,
- intimatei: S. S.A.R.L., prin Kruk România S.R.L - București, ., ..
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4618/2015. Judecătoria ARAD | Uzucapiune. Sentința nr. 4095/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
