Contestaţie la executare. Sentința nr. 1768/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1768/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 560/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1768
Ședința publică din 07 aprilie 2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul B. C. R. în contradictoriu cu intimata ., pentru anularea actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 1322/2014 al B. Siegmeth R..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei - avocat M. A.-M. din cadrul Baroului T., lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația nu este timbrată.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimatei depune împuternicire avocațială.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției, respectiv anularea contestației ca netimbrată.
Asupra excepției,
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 19.01.2015, contestatorul B. C. R. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata ., anularea actelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 1322/2014 al B. Siegmeth R., anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, întoarcerea executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul arată că la data de 09.01.2015, la adresa sa de domiciliu din A., .. 9, . comunicată de către B. Siegmeth R., înștiințarea privind măsura popririi, somația, înștiințarea, încheierea privind cheltuielile de executare (toate emise în data de 06.01.2015), precum și un extras din titlu executoriu și încuviințarea de executare silită, respectiv încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria A. la data de 15.10.2014, în dosarul nr._/55/2014. Menționează că până la data de 09.01.2015 nu a avut cunoștință de existența vreunui dosar de executare existent pe numele său sau a defunctului său tată.
Apreciază contestatorul că actele au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 686 și urm. Cod procedură civilă, întrucât din certificatul de deces . nr._ eliberat de Consiliul Local Timișoara, rezultă că numitul B. S. G. (debitor în dosarul de executare) a decedat la data de 19 noiembrie, decesul fiind înregistrat în actul nr. 3822/21.11.2012.
Având în vedere că dosarul de executare a fost înregistrat în anul 2014, executarea nu putea fi pornită cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire, sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit un curator al succesiunii, ori după caz un curator special pentru executare.
Într-adevăr contestatorul este fiul defunctului, însă nu a înțeles a accepta nici tacit și nici expres moștenirea de pe urma acestuia, fiind străin de moștenire.
De altfel, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra conturilor contestatorului, în măsura în care era cunoscut faptul că până la data emiterii acestora nu s-a deschis succesiunea de pe urma defunctului B. S. G..
Contestatorul invocă excepția lipsei calității procesuale, deoarece, în speță, calitatea de debitor o avea numitul B. S. G., care anterior datei înregistrării dosarului de executare a decedat, motiv pentru care la data începerii executării nu mai avea capacitate de exercițiu și nu se putea începe executarea împotriva sa.
Ulterior, executorul a procedat, la emiterea, cu încălcarea imperativă a dispozițiilor legale incidente în cauză (art. 686 și 687 Cod procedură civilă), a actelor de executare, împotriva contestatorului, deși nu exista niciun înscris sau fapt din care să rezulte că ar fi acceptat în mod expres sau tacit succesiunea.
Față de cele menționate, contestatorul solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată.
În drept se invocă dispozițiile art. 711, 713, 714, art. 686 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect.
Arată că a formulat cerere de executare silită la B. Siegmeth R. solicitând punea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 352/F din 18.05.2007, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, definitivă și executorie de drept prin menținerea dispozițiilor pe latura civilă prin decizia penală nr. 224/21.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală și prin decizia nr. 1153/13.04.2012 pronunțată de ÎCCJ, prin care s-a dispus obligarea inculpaților M. G., Boric D. G., Farcasanu I., B. S. și D. M. în solidar, precum și în solidar cu părțile responsabile civilmente care constituie Grupul Jackson (. SRL A., . A., . A., . A., . A., . A. și . A.), la plata sumei de 3.811.283 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Prin încheierea dată la 29.09.2014 s-a deschis dosarul de executare silită nr. 1322/2014, iar prin încheierea din data de 15.10.2014 Judecătoria Timișoara a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor în baza sentinței penale nr. 352/F din 18.05.2007.
La data de 06.01 2015 au fost emise de către B. Siegmeth somații către debitorii M. G., Boric D. G., Farcasanu I., D. M. și, din eroare, B. C. R. în locul lui B. S.. În urma somației primite, la data de 19.01.2015 B. C. R. a formulat contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar și doar în 21.01.2015 a luat legătura cu B. Siegmeth R., semnalând confuzia creată. În acest sens, a trimis prin e-mail lămuriri cu privire la situația tatălui său B. S., atașând certificatul de deces al acestuia.
Luând act de eroarea materială produsă, executorul judecătoresc a dispus de îndată ridicarea popririi instituite asupra conturilor și veniturilor salariale ale contestatorului B. C. R., comunicând adrese în acest sens către Banca Comercială Romană, Millenium Bank și Banca Romanească.
Astfel, în temeiul art. 655 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a procedat la îndreptarea erorii materiale săvârșită cu prilejul întocmirii actelor legate de punerea în executare a titlului executoriu, motiv pentru care contestația la executare a rămas fără obiect.
Față de cele menționate, arată că executarea silită pornit din eroare împotriva contestatorului a încetat la data de 21.01.2015, fiind anulate toate actele de executare silită încheiate împotriva sa.
Arată intimata că nu se impune întoarcerea executării silite întrucât nu s-a procedat la retragerea de sume de bani sau executarea de bunuri aparținând contestatorului.
În concluzie, solicită respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect.
În drept se invocă dispozițiile art. 205, 655, 702 și 715 Cod procedură civilă.
Analizând excepția de netimbrare, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța constată că prin rezoluția din data de 12.03.2015 i s-a pus în vedere contestatorului obligația de a timbra contestația cu 1.000 lei + 50 lei taxă judiciară de timbru, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. 1 și 2 din OUG 80/2013.
Constatând că până la termenul acordat contestatorul nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici nu a formulat vreo cerere de acordare a ajutorului public judiciar,
Văzând că potrivit art. 197 Cod de procedură civilă netimbrarea atrage anularea cererii de chemare în judecată,
Instanța va anula contestația formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrată contestația la executare formulată de contestatorul B. C. R., CNP_, cu domiciliul în București, .. 39, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata ., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în București, sector 1, .), cu privire la executarea silită pornită împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr. 1322/2014 al B. Siegmeth R..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07.04.2015.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact./HB/AC/20.04.2015
4 ex./ 2 ex. se comunică:
Contest. - B. C. R. - București, .. 39, ., ., sector 6,
Intimata - . - București, sector 1, .).
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Validare poprire. Sentința nr. 2285/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
