Contestaţie la executare. Sentința nr. 708/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 708/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 19960/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 708
Ședința publică din 11 februarie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul A. F. V. împotriva intimatei Direcția generală regională a finanțelor publice Timișoara - Administrația județeană a finanțelor publice A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului, avocat B. P. și reprezentanta intimatei, consilier juridic Busa L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 668 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța acordă părților cuvântul pe excepția prescripției dreptului de a se cere executarea silită.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea excepției invocate.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea excepției, fiind incidente dispozițiile art. 93 din OG nr. 92/2003.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea acțiunii, să se constate prescrierea dreptului de a se cere executarea silită și anularea somației nr._/10.11.2014 emise de AJFP A. - Serviciul Colectare și Executare Silită Persoane Fizice, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea contestației pentru motivele arătate prin întâmpinare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 27.11.2014, contestatorul A. F. V. în contradictoriu cu intimata Direcția generală regională a finanțelor publice Timișoara - Administrația județeană a finanțelor publice A. a solicitat pe cale de excepție, să se constate prescrierea dreptului de a se cere executarea silită și anularea somației nr._/10.11.2014 emise de AJFP A. - Serviciul Colectare și Executare Silită Persoane Fizice, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că la data de 13.11.2014 i-a fost comunicata somația nr._/10.11.2014 emisa de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. - Serviciul Colectare și Executare Silită Persoane Fizice prin care a fost somat să achite suma de_ lei reprezentând taxe vamale.
A mai arătat că, din somația contestată rezultă că sumele au fost stabilite în anul 2000 printr-un proces verbal de control care nu i-a fost comunicat. De asemenea, în somație se face referire la alte acte emise în perioada 2011 - 2013 dar nici acestea nu i-au fost comunicate.
În conformitate cu prevederile art. 45 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un efect juridic, raportat și la punctul 5 din Decizia nr. 6/2004 a Comisiei Centrale Fiscale care prevede faptul ca organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite în sarcina contribuabilului prin actul administrativ, daca acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii.
Având în vedere faptul că nu s-a efectuat niciun act de executare silită care să îi fie comunicat în interiorul termenului de prescripție, a apreciat că sunt incidente prevederile art. 93 din O.G. nr. 92/2003, fiind împlinit termenul de prescripție a dreptului de a se efectua acte de executare silită în sarcina sa.
În drept a invocat dispozițiile art. 91, 93 și art. 172-173 Cod procedură fiscală.
În probațiune a depus somația nr._/10.11.2014 și copia plicului cu care i-a fost comunicată.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației la executare silită ca neîntemeiată, menținerea actelor de executare silită ca fiind temeinice și legale.
În motivare a arătat că debitele pentru care contestatorul a fost executat silit au fost stabilite de către Direcția Regionala pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara, fiind comunicate spre executare Administrației Județeane a Finanțelor Publice A. în septembrie 2013, urmare O.P A.N.A.F. nr. 2594/29.08.2013, aceasta din urmă emițând somația nr._/10.11.2014.
A solicitat respingerea excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită arătând că dreptul de a cere executarea silită nu este prescris având în vedere actele de executare întreprinse înăuntrul termenului de 5 ani, acte care întrerup prescripția, astfel că va curge un nou termen de 5 ani, potrivit dispozițiilor art. 131 alin. 1 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, coroborate cu cele ale art. 133 lit. c din același act normativ.
Debitul principal a fost stabilit prin actul constatator nr.1037/05.08.2000 de către Biroul Vamal Vărșand.
La data de 02.07.2001 s-a emis somația nr._/02.07.2001 comunicată sub semnătură privată în data de 09.08.2001 doamnei T. V., despre care organele vamale au precizat că este mama debitorului. Împotriva somației debitorul a depus contestație la executare care este a fost respinsă prin Sentința civilă nr.4775/19.06.2002 a Judecătoriei A..
În data de 24.03.2005, DRV A. a întocmit adresa de înființare a popririi nr.7290/24.03.2005.
La data de 30.10.2007 DRAOV Timișoara a emis somația nr._/30.10.2007, somație succesivă aferentă acelorași debite, pentru care la dosar există returul poștal, procedura de comunicare cu debitorul fiind printr-un anunț publicat în ziarul Ziua din data de 07.12.2007.
La data de 29.05.2012 DRAOV Timișoara a emis somația nr._/29.05.2012, somație succesivă care cuprinde și majorări de întârziere recalculate. DRAOV Timișoara a anunțat printr-un anunț de mică publicitate, publicat în ziarul Evenimentul Zilei din data de 07.11.2012, faptul că a emis somația mai sus menționată.
Ulterior ca urmare a reorganizării ANAF, debitele stabilite de către Direcția Regionala pentru Accize și Operațiuni Vamale Timișoara au fost comunicate spre executare Administrației Județeane a Finanțelor Publice A., aceasta din urmă emițând somația nr._/10.11.2014, contestată în speță.
Pe fondul cauzei a arătat că executarea silită declanșată împotriva contestatorului este perfect legală, respectând întocmai prevederile art. 141 coroborate cu art. 145 din O.G. nr. 92/2003.
Debitul în cuantum de 11.258 lei reprezentând taxe vamale a fost stabilit în luna decembrie 2000 de către Direcția Generală a Vămilor. Astfel, având în vedere că acesta nu și-a achitat debitul în sumă de 11.258 lei, plata nefăcându-se de bună voie, s-a declanșat procedura de executare silită prin emiterea unor somații succesive de către autoritățile vamale nr._/02.07.2001, nr._/30.10.2007 și nr._/29.05.2012.
Acte au fost comunicate spre executare Administrației Județeane a Finanțelor Publice A. în septembrie 2013, urmare O.P. A.N.A.F. nr. 2594/29.08.2013, aceasta din urma emițând somația nr._/10.11.2014.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, precum și celelalte acte normative invocate, iar în probațiune a depus înscrisuri.
Prin răspuns la întâmpinare, contestatorul a arătat că intimata nu a făcut dovada comunicării vreunui act de executare silită, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
A apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 93 din OG nr. 92/2003, fiind împlinit termenul de prescripție a dreptului de a se efectua executarea silită.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, în temeiul actului constatator nr. 1037/05.08.2000 emis de Biroul Vamal Vărșand, a fost demarată executarea silită împotriva contestatorului pentru o creanță reprezentând taxe vamale. În executarea acestei creanțe, la 02.07.2001 a fost emisă somația nr._/02.07.2001, împotriva căreia contestatorul a formulat contestație la executare, respinsă prin Sentința civilă nr.4775/19.06.2002 a Judecătoriei A..
În cadrul acestei executări silite au fost emise o . acte după cum urmează:
- la 24.03.2005, intimata a întocmit adresa de înființare a popririi nr. 7290/24.03.2005;
- la 30.10.2007 s-a emis somația nr._/30.10.2007 aferentă aceluiași debit, actualizat cu dobânzi și majorări, somație comunicată contestatorului debitor atât prin scrisoare recomandată cât și prin publicitate;
- la 29.05.2012 s-a emis somația nr._/29.05.2012, care cuprinde și majorări de întârziere recalculate, publicată printr-un anunț de mică publicitate, în cotidianul Evenimentul Zilei din data de 07.11.2012;
- 10.11.2014 a fost emisă somația contestată prin prezenta acțiune.
Conform art. 131 alin. 1 din OG nr. 92/2003 – Codul de procedură fiscală, dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere. Prin urmare, termenul a început să curgă la 01.01.2001 iar el s-a întrerupt, conform art. 133 lit. c) din același act normativ, pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui alt act de executare silită, respectiv la 24.03.2005 – data emiterii adresei de poprire și la 30.10.2007 – data emiterii somației nr._/29.05.2012.
Contrar susținerilor intimatei, instanța apreciază că somația nr._/29.05.2012 nu a avut efect întreruptiv de prescripție. Această nu a comunicată contestatorului în condițiile art. 44 din OG nr. 92/2003, dat fiind că organul fiscal a procedat la publicarea somației în ziar fără ca, în prealabil, să o trimită prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Or, conform art. 44 alin. 4 din OG nr. 92/2003, comunicarea prin publicitate este o modalitate subsidiară celei prin poștă și este permisă doar dacă nu a fost posibilă comunicarea personală. Potrivit art. 45 alin. 2 Cod procedură fiscală, actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic, de unde instanța concluzionează că somația din anul 2012 nu a întrerupt curgerea termenului de prescripție
Așa fiind, luând în considere ultimul act de executare căruia îi poate fi recunoscut efectul întreruptiv de prescripție, somația nr._/30.10.2007, instanța constată că termenul de prescripție a început să curgă la 01.01.2008 și s-a împlinit la 01.01.2013. Cum efectul prescripției este de încetare a măsurilor de realizare a creanței instanța constată că, ulterior datei de 01.01.2013, intimata nu mai era îndreptățită să emită, cu privire la această creanță, noi acte de executare. Ca urmare, în temeiul textelor de lege anterior menționate, instanța va admite contestația și va anula actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1905 Administrația județeană a finanțelor publice A. – Serviciul colectare și executare silită persoane fizice.
Contestatorul a efectuat cheltuieli de judecată de 496 lei reprezentând onorariul avocatului. În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimata, căzută în pretenții, la plata acestei sume. De asemenea, conform art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013, sub rezerva rămânerii definitive a soluției de admitere a contestației, instanța va încuviința restituirea taxei de timbru în valoare de 668 lei, achitată de contestator cu chitanța nr. AR XWF_/26.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul A. F. V., cu domiciliul în A., ., ., județ A., CNP_, cu domiciliul procesual ales în A., .. 1-3, . Direcția generală regională a finanțelor publice Timișoara - Administrația județeană a finanțelor publice A., cu sediul în A., ., județ A. și, în consecință:
Anulează actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1905 Administrația județeană a finanțelor publice A. – Serviciul colectare și executare silită persoane fizice.
Obligă intimata să plătească contestatorului cheltuieli de judecată de 496 lei.
Încuviințează restituirea taxei de timbru în valoare de 668 lei, achitată de contestator cu chitanța nr. AR XWF_/26.11.2014.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A., în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2015.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red/ Tehnred: RA/LM
13.03.2015/4 ex. /2 . comunică:
A. F. V., A., .. 1-3, .> Direcția generală regională a finanțelor publice Timișoara - Administrația județeană a finanțelor publice A., A., ., județ A..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 716/2015. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 583/2015.... → |
|---|
