Validare poprire. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 638/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 19504/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 638
Ședința publică din 09 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – C. B.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de B. G. C., pentru creditoarea R. B. SA, în contradictoriu cu debitorul M. C.-C. și terțul poprit . A..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei în temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 650 Cod procedură civilă că este competentă în judecarea prezentei cereri.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării cererii de către petentul B. E. Judecătoresc G. C. având în vedere dispozițiile art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 786 Cod procedură civilă, în ceea ce privește respectarea termenului de o lună și 5 zile pentru sesizarea instanței de executare, având în vedere și Recursul în Interesul Legii Decizia nr. 7/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
I. PROCEDURA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /17.11.2014, petentul B. E. Judecătoresc G. C., pentru creditoarea R. B. SA, a solicitat validarea popririi împotriva terțului poprit B. U. Construcții A..
În motivare, petentul a arătat faptul că prin cererea înregistrată la la data de 14.05.2014, creditoarea R. B. SA a solicitat executarea silită a debitorului M. C. C., urmând ca după îndeplinirea formalităților necesare să se procedeze la executarea silită prin toate formele de executare, respectiv și prin poprirea asupra veniturilor debitorului, în baza titlului executoriu constând în contract de credit flexi IMM nr. 112/24.09.2008 modificat prin actul adițional nr. 1/07.10.2008, garantat de contract de garanție reală imobiliară cu încheiere de autentificare nr. 1876/24.09.2008 autentificat de BNP F. prin NP F. P. I., prin care debitorul a fost obligat să-i plătească suma de 20.244,21 lei, compusă din: 17.955,21 lei reprezentând credit nerambursat și dobânzile aferente până la 05.05.2014 care se vor calcula în continuare reprezentând credit nerambursat și dobânzile aferente și 2.289,00 lei cheltuieli de executare silită, deoarece nu și-a executat de bună-voie obligațiile stabilite prin titlul executoriu.
Prin încheierea din data de 14.05.2014, petentul a admis cererea creditorului, a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită, iar prin încheierea nr. 5199/23.05.2014 a Judecătoriei A. pronunțată în dosar nr._ s-a încuviințat executarea silită.
Prin adresa din data de 22.09.2014 și primită de terțul poprit la data de 06.10.2014, s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului în mâinile terțului poprit B. U. Construcții SRL.
Față de faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 786 Cod procedură civilă, petentul a solicitat admiterea cererii și validarea popririi, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre în sarcina terțului poprit.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă, iar în probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copii conforme cu originalul, următoarele înscrisuri: cerere de executare silită (fila 5 dosar), proces-verbal de predare-primire nr. BP982/05.05.2014 (fila 6 dosar), contract de credit Flexi IMM nr. 112/24.09.2008 (filele 7-12 dosar), act adițional nr. 1/07.10.2008 (filele 13-14 dosar), contract de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 1876/24.09.2008 de BNP F. (filele 15-18 dosar), încheierile din data de 14.05.2014 date de B. C. G. în dosar execuțional nr. 366/2014 (filele 19-23 dosar); încheierea nr. 5199/23.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ (filele 23-24 dosar), adresa de înființare a popririi (fila 26 dosar), adresa de înștiințare privind măsura popririi (fila 27 dosar), proces-verbal de înmânare și dovadă de înmânare (filele 28, 29 dosar), adresa nr._//CCMMRM/21.10.2014 emisă de ITM A. (fila 30 dosar).
Debitorul și terțul poprit nu și-au exprimat poziția față de cererea formulată.
La termenul de judecată din data de 09.02.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării cererii, având în vedere dispozițiile art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 786 Cod procedură civilă, în ceea ce privește respectarea termenului de o lună și 5 zile pentru sesizarea instanței de executare, având în vedere și Recursul în Interesul Legii Decizia nr. 7/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
II. OPINIA INSTANȚEI
Analizând conținutul dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului execuțional 366/2014 creditoarea R. B. SA a solicitat punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de contract de credit flexi IMM nr. 112/24.09.2008 modificat prin actul adițional nr. 1/07.10.2008, garantat de contract de garanție reală imobiliară cu încheiere de autentificare nr. 1876/24.09.2008 autentificat de BNP F. prin NP F. P. I..
Executarea silita a fost încuviințată prin încheierea nr. 5199 din 23.05.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La data de 14.05.2014 executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal privind cheltuielile de executare silită.
La data de 22.09.2014 executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi pentru creanța în sumă de 20.244,21 lei, comunicată terțului poprit B. U. Construcții SRL la data de 06.10.2014.
Totodată a fost înștiințat debitorul despre poprirea înființată asupra conturilor sale. Terțul poprit nu a dat curs solicitării de indisponibilizare a sumelor.
Având în vedere data la care a primit terțul poprit adresa de înființare a popririi, 06.10.2014, dată de la care acesta ar fi trebuit să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului conform art. 786 alin. 1) Cod procedură civilă în termen de cinci zile, instanța constată că cererea de validare a popririi din data de 17.11.2014 a fost formulată după împlinirea termenului de o lună prevăzut de art. 789 alin. 1) Cod procedură civilă.
În drept sunt incidente dispozițiile art. 789 alin. 1) Cod civil, conform cărora „dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Referitor la obligațiile terțului poprit, art. 786 alin. 1) Cod procedură civilă prevede că, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi iar, în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat fie să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru alte creanțe decât cele arătate la pct. 2).
În raport de dispozițiile legale menționate mai sus, împlinirea termenului de 5 zile prevăzut de art. 786 alin. 1) lit. a) Cod procedură civilă este momentul la care s-a născut dreptul creditoarei de a formula cererea de validare a popririi. In acest caz termenul a început să curgă la data de 13.10.2014.
În lipsa unor dispoziții speciale care să stabilească o altă modalitate de calcul a termenului de o lună, sunt incidente dispozițiile art. 181 și urm. Cod procedură civilă Conform art. 181 alin. 2) Cod procedură civilă termenele se înțeleg pe zile libere neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. Pe de altă parte, conform art. 182 alin. 1) Cod procedură civilă, termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.
Referitor la natura termenului respectiv, prin Decizia nr. 7 din 15.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii (în vigoare și aplicabilă și în condișiile noului Cod procedură civilă, s-a stabilit că acesta este un termen imperativ, legal, fix și absolut a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii, reținându-se în motivare că nerespectarea termenului afectează eficacitatea sesizării instanței de executare. Conform acelei decizii, validarea popririi este o procedură specială, justificată de nerespectarea obligațiilor legale de către terțul poprit, astfel încât se impune respectarea de către creditor, debitor sau executor a termenului prevăzut de lege pentru exercitarea dreptului lor de a solicita validarea popririi.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca pentru înaintarea unei cereri de validare a popririi creditorul are la dispoziție un termen imperativ de o lună de zile de la data la care terțul poprit trebuia sa consemneze sumele.
Ultima zi în care putea fi promovată cererea de validare a popririi este 13.11.2014, ori petentul a sesizat instanța la data de 17.11.2014.
În raport de aceste considerente instanța va respinge cererea formulată de petentul B. E. Judecătoresc G. C. întrucât este tardiv formulată.
Având în vedere dispozițiile art. 9 și 451-453 Cod procedură civilă, instanța urmează să ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității cererii de validare a popririi, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge ca tardivă cererea de validare a popririi formulată de B. G. C., cu sediul în A., .-15, . creditoarea R. B. SA, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246C, ., sector 1, în contradictoriu cu debitorul M. C.-C., cu domiciliul în A., .. 1, ., CNP_ și terțul poprit . A., având CUI_, cu sediul în A., .. 120, județul A..
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se poate depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 09.02.2015.
Președinte, Grefier ,
L. C. C. B.
LC/CB/ 12.02.2015/6 ex. din care 4 ex. se .> - B. G. C.-A., .-15, .>
- R. B. SA-București, Calea Floreasca, nr. 246C, ., sector 1
- M. C.-C., cu domiciliul în A., .. 1, ., ., județul A.
- . A.-A., .. 120, județul A.
| ← Succesiune. Sentința nr. 688/2015. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 716/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
