Contestaţie la executare. Sentința nr. 1319/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1319/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1319/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1319
Ședința publică din 11 martie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul Patcas D. T. în contradictoriu cu . și cu . Juridica Patcas D. SRL împotriva executării silite din dos ex. 344/2010 al B. G. A. G..
La apelul nominal se prezintă contestatorul, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea timbrată cu suma de 655 lei taxă de timbru judiciară.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depuse la dosar din partea contestatorului note de ședință, statul de plată pe luna octombrie 2014, decizia nr. 49/30.08.2011, decizia 24/30.08.2011 și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 655 lei.
Instanța se va pronunța asupra excepțiilor o dată cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită admiterea acțiunii formulate și precizate cu cheltuieli de judecată. Contestatorul solicită să se constate perimarea executării silite din dosarul de executare 344/2010 și să se desființeze actele de executare din dosarul antemenționat. De asemenea solicită să se constate împlinirea termenului de prescripție a dreptului de acere executarea silită și să se desființeze actele de executare din dosarul de executare nr. 344/2010, să se constate nulitatea adresei de înființare a popririi asupra veniturilor lunare nete din data de 21.11.2014 și să se dispună desființarea popririi dispusă în dosarul de executare, să se dispună anularea tuturor actelor de executare și desființarea executării silite în dosarul de executare nr. 344/2010, precum și cheltuieli de judecată. Depune la dosar cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 6.01.2015 contestația la executare formulată de contestatorul Patcas D. T. în contradictoriu cu . și cu . Juridica Patcas D. SRL prin care s-a solicitat să se constate nulitatea adresei de înființare a popririi asupra veniturilor lunare nete din data de 21.11.2014 și să se dispună desființarea popririi dispusă în dosarul de executare nr. 344/2010 al B. G. A. G.; să se dispună anularea tuturor formelor de executare și desființarea executării silite în dosarul de executare nr. 344/2010 al B. G. A. G..
Pe cale de excepție a invocat excepția de perimare a executării silite în dosarul de executare nr. 344/2010 al B. G. Alexadru G. prin neefectuarea de alte acte de urmărire timp de mai mult de 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare conform art. 389 al. 1 C..
S-a arătat că în data de 2.02.2011 executorul emitea somația prin care i s-a pus în vedere achitarea sumelor solicitate în dosarul de executare 344/2010 și s-a dispus executarea silită prin poprire asupra venitului lunar prin adresele din data de 15.03.2011. Începând cu data de 1.09.2011 nu a mai avut calitatea de angajat și ca atare poprirea a rămas fără obiect. Din data de 1.09.2011 și până în data de 21.11.2014 când s-a dispus o nouă poprire prin adresă nu s-a mai efectuat nici un act de urmărire, producându-și efectele perimarea de drept a executării silite din dosarul nr. 344/2010.
De asemenea a invocat excepția de împlinire a termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită în dosarul de executare nr. 344/2010 al B. G. A. G. conform art. 405 și urm. C..
S-a arătat că în dosarul de executare începând cu data de 1.09.2011 nu s-a mai efectuat nici un act de executare până la data de 21.11.2014 când s-a dispus de executor prin adresa de înființare a popririi asupra venitului lunar net la terțul poprit. S-a apreciat că s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani a dreptului de a solicita executarea silită de la ultimul act de executare efectuat în dosar, în consecință se impunea anularea tuturor actelor de executare și desființarea executării silite în dosarul de executare nr. 344/2010.
Contestatorul a mai invocat și excepția de nulitate a adresei prin care s-a dispus înființarea popririi sumelor asupra venitului lunar la terțul poprit în conformitate cu art. 410 C..
S-a mai arătat că potrivit art. 409 al. 3 C. pot fi urmărite veniturile din muncă sau venitul net lunar ce se plătesc periodic și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență iar dacă aceste venituri sunt mai mici decât cuantumul salariului minim net pe economie pot fi urmărite doar pentru partea care depășește jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie.
Conform contractului individual de muncă nr. 2/1.12.2012 și a actului adițional nr. 2/01.11.2013 salarul brut este de 10 lei/lună corespunzător unui salar net de 7 lei/lună, sumă ce nu depășește jumătate din cuantumul salariului minim net pe economie. În consecință s-a considerat că sunt îndeplinite prevederile art. 409 al. 3 și art. 410 C. fiind nulă orice urmărire făcută cu încălcarea prevederilor antemenționate.
Pe fond s-a arătat că în adresa din data de 21.11.2014 suma cerută a fi executată este de_,12 lei + 1098,5 lei iar în procesul verbal din data de 10.11.2010 debitul de plată era de 6241,2 lei + 1098,5 lei sume pentru care nu se arată modul de calcul și care nu sunt calculate conform cu contractul de credit bancar nr._/20.08.2007.
S-a mai considerat că suma de_,12 nu este certă și lichidă neputând astfel executată fiind contradicție cu art. 378 al. 1 din C..
În drept –sau invocat prevederile art. 379 cpc, 399 al. 1 C. și urm., art. 409 – 410 C., HG 871/2013, art. 4 al. 3 din Legea 469/2002.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 19.01.2015 intimatul . Juridica Patcas D. SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației la executare ca temeinică și legală.
La data de 21.01.2015 intimatul B. G. A. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale în cadrul prezentei contestații.
La data de 23.01.2015 intimatul B. Românească SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
S-a arătat că excepțiile și motivele invocate de contestator sunt netemeinice și nelegale. Contestatorul a beneficiat de un credit bancar pentru linie de credit utilizabilă prin card maestro/master card standard în sumă de 4032 lei și prin semnarea contractului s-a obligat conform art. 6 la rambursarea liniei de credit din convenția de credit să își îndeplinească obligația de plată față de bancă. Contestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată asumate prin contract astfel că s-a demarat procedura executării silite.
Cu privire la susținerea că prezenta executare silită s-a perimat s-a arătat că este neîntemeiată întrucât prin cererea de executare silită__/2.11.2010 s-a solicitat executarea silită asupra veniturilor și bunurilor contestatorului în temeiul titlului executoriu: contract de credit bancar nr._/2007; executarea silită a titlului executoriu constând în contractul de credit bancar nr._/2007 ce formează obiectul dosarului execuțional a fost încuviințată prin încheierea nr. 5339/13.12.2010; executarea silită a fost pornită prin adresa de înființare a popririi din data de 15.03.2011 asupra venitului lunar net datorat de către terții popriți . SRL și .>
S-a arătat că terții popriți au înființat poprirea și procedat la consemnarea și plata sumelor de bani poprite așa cum rezultă din recipisele de consemnare existente la dosarul execuțional. În data de 31.10.2011 executorul a solicitat să se dispună autorizarea intrării în încăperile ce reprezintă domiciliul contestatorului, cerere admisă prin încheierea nr. 4439/2011.
În datele de 8.12.2011, 26.06.2012 și 15.05.2013 executorul a întocmit procese verbale în dosarul nr. 344/2010.
S-a mai arătat că ulterior prin adresa de înființare a popririi emisă în dosarul execuțional a fost înființată poprirea asupra sumelor de bani reprezentând venitul lunar net al contestatorului datorate de intimatul . Juridica Patcas D. SRL.
De asemenea s-a arătat că executorul judecătoresc prin adresele emise în dosarul de executare înregistrate la Casa Națională de Pensii Publice a făcut demersuri în vederea aflării locului de muncă al contestatorului, care a fost înștiințat cu privire la înființarea tuturor popririlor.
Cu privire la susținerea contestatorului că s-a împlinit termenul de 3 ani a dreptului de a solicita executarea silită de la ultimul act de executare s-a arătat că este netemeinică și nelegală. S-a arătat că ultimul act de executare nu a fost făcut la data de 1.09.2011, executorul îndeplinind acte de executare și la datele de 8.12.2011, 26.06.2012, 15.05.2013, 18.06.2014 și 21.11.2014.
S-a arătat că contestatorul urmărește și în continuare sustragerea veniturilor și bunurilor sale mobile de la urmărire.
Cu privire la excepția de nulitate a adresei de înființare a popririi invocată s-a solicitat respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală. S-a arătat că contestatorul invocă în susținerea contestației contractul de muncă și actul adițional, înscrisuri care nu i-au fost comunicate.
De asemenea susținerea contestatorului că suma cerută a fi executată nu este certă și lichidă este neîntemeiată, întrucât creanța este certă, lichidă și exigibilă.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 C., art. 371, 399 și urm. C., OG 9/2000.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri probatorii.
La data de 9.03.2015 contestatorul a depus la dosar note de ședință prin care reinterează aceleași motive susținute în contestația formulată.
Examinând acțiunea cu care a fost investită instanța constată în fapt că la data de 20.08.2007 contestatorul a contractat un credit de 4032 lei de la intimata ., legat fiind în acest sens contractul de credit bancar nr._/2007.
La data de 08.11.2010 B. R. SA a formulat cerere de executare silită a contestatorului, pentru o creanță de 6241,2 lei reprezentînd credit restant cu accesoriile neîncasate - format fiind în acest sens dosarul execuțional litigios 344/2010 al B. G. A. G..
La data de 3.12.2010 Judecătoria A. în dosarul său_/55/2010 a încuviințat executarea silită din dosarul execuțional 344/2010 al B. G. A. G..
La 02.02.2011 contestatorul a fost somat să achite debitul.
LA data de 15.03.2011 contestatorul a fost înștiințat despre înființarea popririi în dosarul execuțional litigios la cele două societăți cu care contestatorul avea raport de muncă, la acel moment.
Urmare a schimbării locului de muncă al contestatorului la data de 21.11.2014 contestatorul a fost înștiințat despre înființarea popririi veniturilor sale la . Juridica Patcas D. SRL.
În raport cu data la care a fost începută executarea silită în dosarul execuțional litigios instanța reține că în cauză sînt aplicabile dispozițiile Codului de procedura civilă din 1865.
Față de invocarea în cauză a excepției lipsei calității procesuale pasive a B. G. A. G. instanța constată că excepția este întemeiat invocată de vreme ce executorul judecătoresc nu este parte în raportul execuțional litigios și pe cale de consecință se va admite excepția.
Raportînd starea de fapt decelată la dispozițiile legale instanța constată că acțiunea contestatorului este neîntemeiat formulată.
În ceea ce privește invocata perimare instanța reține că în adevăr potrivit art. 389 C.p.civ. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei însă cu condiția ca în ceea ce îl privește pe creditor acesta să fi lăsat din neglijență executarea în nelucrare, rațiunea instituție perimării fiind tocmai sancționare neglijenței creditorului.
Cum în cauză nu se poate reține culpa creditorului ., mai mult în dosarul execuțional litigios regăsindu-se, pe durata invocată 01.09._14, dovada a multiple acte de executare și chiar cereri de stăruință în executare silită, formulate de creditor, instanța constată că în dosarul execuțional 344/2010 al B. G. A. G., executare nu este perimată.
În ceea ce privește invocata prescripție a dreptului de a cere executare silită instanța constată că nici ea nu este întemeiat invocată de vreme ce cursul prescripției de 3 ani a fost suspendat în condițiile art.4051 alint 1 lit cC.p.civ („c) atâta timp cât debitorul își sustrage veniturile și bunurile de la urmărire;”).
Cu privire la nelegalitate popririi înființate la 21.11.2014, nelegalitate care se pretinde de către contestator a se constata cu raportare la dispozițiilor 409 alin 3 C.p.civ. instanța reține că neîntemeiat se invocă, întrucît nu este cunoscut venitul lunar real realizat din muncă de contestator, nefiind credibil că în ceea ce îl privește pe acesta, el este în raport de muncă cu . Juridica Patcas D. SRL pentru un salar net de numai 7 lei / lună.
S-a mai invocat lipsa caracterului cert și lichid al creanței pentru care este urmărit contestatorul.
Invocarea este neîntemeiată întrucît examinarea contractul de credit bancar nr._/2007 vădește că în ceea ce îl privește pe contestator acesta și-a asumat obligația de a suporta toate costurile creditului constînd în dobînzi, dobînzi penalizatoare, taxe și comisioane.
Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 399 C.p.civ. instanța va respinge acțiunea ca fiind neîntemeiat formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul Patcas D. T. dom. in A., ., . CNP_ în contradictoriu cu . cu sediul in Bucuresti, Euro Tower Building .. 11, ., 7 sector 2, ORC J 40/_/1992, CUI_ și cu . Juridica Patcas D. SRL cu sediul in A. ., ., jud. A. împotriva executării silite din dos ex. 344/2010 al B. G. A. G..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare prin depunerea recursului la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 11.03.15.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/CN/08.04.2015/5 ex./3 . . T. - A., ., ., jud. A.
- . - București, Euro Tower Building .. 11, ., 7 sector 2,
- . Juridica Patcas D. SRL - A. ., ., jud. A.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Cerere necontencioasă. Încheierea nr. 1432/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
