Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1134/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1134/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 1134/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1134
Ședința publică din 04.03.2015
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta P. V., reprezentată prin primar I. C. pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, privind pe intimatul M. E..
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este scutită de taxă judiciară, conform art.36 din OG nr.2/2001.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța se declară competentă se declară competentă general, material și teritorial în cauză, potrivit art.94 pct.4 Codul procedură civilă și art.9 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Se constată depus la dosar, prin serviciul registratură de către petentă un înscris prin care arată că nu deține proces verbal de insolvabilitate a debitorului însă se află în imposibilitatea recuperării creanțelor fiscale datorate de acesta. În dovedirea acestui fapt a depus la dosar la data de 26.11.2014 copia integrală și certificată a dosarului execuțional.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza cercetării judecătorești și în baza înscrisurilor depuse la dosar reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 06 noiembrie 2014, petenta P. V., reprezentată prin primar I. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. E., să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu obligația de a presta activitate în folosul comunității.
În motivarea cererii se arată că, în fapt, intimatul M. E., figurează în evidențele Serviciului financiar-contabil din cadrul Primăriei C. V. cu un debit în valoare de 2.110 lei, reprezentând amenzi contravenționale aplicate conform proceselor verbale . nr._/17.03.2011, . nr._/09.08.2012, procesul verbal R Rămășiță 2008/01.01.2008, R Rămășiță 2011/01.01.2011.
Petenta arată că în vederea recuperării debitelor constând în amenzi aplicate intimatului, a demarat procedura executării silite, întocmind și comunicând acestuia următoarele titluri executorii: nr.231/11.05.2011; nr.56/17.01.2014, însă aceste demersuri au rămas fără niciun rezultat, debitorul nedeținând bunuri mobile sau imobile care să poată fi valorificate sau alte venituri obținute legal care să acopere cuantumul amenzilor datorate petentei.
Petenta arată că somațiile și titlul executoriu nr.231/2011, întocmite și comunicate debitorului au avut rolul de a întrerupe cursul prescripției dreptului de a cere executarea amenzilor înscrise în procesele-verbale încheiate în anii 2008, un nou termen de prescripție începând să curgă de la data încheierii ultimului act de executare.
Având în vedere cuantumul ridicat al amenzilor contravenționale cu care a fost sancționat intimatul de-a lungul perioadei, petenta solicită a se dispune prestarea de către intimat a unei activități în folosul comunității, pe durata maximă impusă de art.3 alin.1 din O.G. 55/2002, respectiv de maximum 3 ore pe zi sau 8 ore în cazul în care intimatul nu are loc de muncă sau un program de lucru care să îl împiedice la prestarea acestei activități.
În concluzie, intimata solicită a se dispune înlocuirea amenzilor aplicate petentului M. E. cu prestarea unei activități în folosul comunității în conformitate cu dispozițiile art.391 pct.2 din O.G.nr.2/2001 raportat la art.3 din O.G. nr.55/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.194 și următoarele Cod procedură civilă, art.9 alin.1-5 și art.391 din O.G. nr.2/2001, art.3 din O.G. nr.55/2002.
Intimatul M. E., deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța reține în fapt că prin procesele verbal de contravenție, . nr._/17.03.2011, . nr._/09.08.2012, procesul verbal R Rămășiță 2008/01.01.2008, R Rămășiță 2011/01.01.2011, intimatul a fost sancționat cu amenzi în sumă totală de 2.110 lei.
În drept, potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.2/2001, cu modificările ulterioare: ,,În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art.39 alin. (2) lit.a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.’’
Potrivit art.13 din O.G. nr. 55/2002privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității ,,În toate situațiile, instanța stabilește prin hotărâre natura activităților ce vor fi prestate de acesta în folosul comunității, pe baza datelor comunicate de primarul localității în care contravenientul își are domiciliul sau reședința, ținând seama de aptitudinile sale fizice și psihice, precum și de nivelul pregătirii profesionale”.
Față de dispozițiile legale invocate, instanța apreciază că în condițiile în care intimatul nu a contestat procesul verbal de contravenție și acesta a devenit executoriu, iar organul de executare nu a reușit să identifice bunuri ce pot fi supuse executării silite, în mod legal organul constatator a sesizat instanța în vederea înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea muncii în folosul comunității.
Intimatul M. E., nu a făcut dovada achitării amenzilor.
D. urmare, în condițiile în care amenzile nu au fost achitate și nu există nici posibilitatea executării sale silite, instanța apreciază întemeiată sesizarea petentei și o va admite, urmând ca sancțiunea contravențională a amenzii în sumă totală de 2110 lei, aplicată prin procesele-verbale . nr._/17.03.2011, . nr._/09.08.2012, procesul verbal R Rămășiță 2008/01.01.2008, R Rămășiță 2011/01.01.2011, să fie înlocuită cu obligația de a presta un număr de 120 ore de activitate în folosul comunității, la dispoziția și sub controlul primarului comunei V., județul A., întrucât intimatul își are domiciliul pe raza acestei localități.
Prin adresa depusă la dosar la data de 26.11.2014 petenta a solicitat, în temeiul art.453 Cod procedură civilă, cheltuielile de judecată constând în contravaloarea serviciilor de consultanță juridică acordate de .. În contextul în care executarea silită a debitorului este dificilă, solicită ca și cuantumul acestor cheltuieli de judecată să fie înlocuit cu prestarea unei activități în folosul comunității.
Cheltuielile de judecată solicitate cu titlu de onorariu consultant, achitate de petentă către . nu vor fi acordate, acestea neîncadrându-se în noțiunea de cheltuieli de judecată la care poate fi obligată partea ce pierde procesul, conform art.453 Cod procedură civilă raportat la decizia nr.22/12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, deoarece activitățile juridice de consultanță, de reprezentare și asistență juridică, precum și de redactare de acte juridice, inclusiv a acțiunilor introductive în instanță, constituie activități specifice profesiei de avocat. Anumite activități juridice, cum sunt cele de reprezentare juridică, de redactare a unor acte juridice, de formulare de acțiuni, de exercitare și motivare a căilor de atac, pot fi îndeplinite și de consilierii juridici, însă doar în condițiile art.1-4 din Legea nr.514/2003, adică în calitatea lor de funcționari publici sau de angajați, cu contract individual de muncă, la o persoană juridică de drept public sau privat. Constituirea consilierilor juridici în societăți comerciale având ca obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică constituie o încălcare atât a prevederilor statutare ale acestei profesii, cât și a normelor cu caracter imperativ înscrise în art. 67-81 din Cod procedură civilă, care se referă la modul de reprezentare a părților în instanță și la asistența judiciară. Mai mult, profesia de consilier juridic nu este compatibilă cu aceea de comerciant, în sensul prevederilor art. 7 din Codul comercial, potrivit cărora "sunt comercianți aceia care fac fapte de comerț, având comerțul ca o profesiune obișnuită, și societățile comerciale".
Cuantumul cheltuielilor de judecată nu poate fi înlocuit nici cu prestarea unei activități în folosul comunității, pentru că prin art.9 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și OG nr.55/2002privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității se reglementează executarea unor sancțiuni contravenționale, respectiv doar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, atunci când aceasta este imposibil de executat, cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar nu înlocuirea oricărei creanțe fiscale cu această sancțiune.
În acord cu prevederile art.15 din OG nr.55/2002, după rămânerea irevocabilă a hotărârii se va emite mandatul de executare potrivit celor de mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta P. V., reprezentată prin primar I. C., cu sediul în localitatea V., ., județ A. pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, privind pe intimatul M. E., domiciliat în V., ..6, județ A., C.N.P._, și, în de consecință:
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în sumă totală de 2110 lei, aplicată intimatului M. E. prin procesele verbale . nr._/17.03.2011, . nr._/09.08.2012, procesul verbal R Rămășiță 2008/01.01.2008, R Rămășiță 2011/01.01.2011, cu obligația de a presta un număr de 120 ore de activitate în folosul comunității, la dispoziția și sub controlul primarului comunei V., județul A..
Dispune emiterea mandatului de executare în sensul celor de mai sus.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 04.03.2015.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red./Dact./CH/. ex./2 .
Se comunică:
- petentei P. V., reprezentată prin primar I. C., cu sediul în localitatea V., ., județ A.,
- intimatului M. E., domiciliat în V., ..6, județ A..
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1094/2015. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
