Contestaţie la executare. Sentința nr. 899/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 899/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 15436/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 899
Ședința publică din 18 februarie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul L. I., în contradictoriu cu intimații E. K. Romania SRL și I. B. NV Amsterdam, Sucursala București.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatorului, avocat O. P. din Baroul A., lipsă fiind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depusă prin serviciul registratură notificarea cesiunii de creanță, iar instanța, văzând că nu sunt alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul contestatorului pune concluzii de admitere a contestației la executare, astfel cum a fost formulată și pentru motivele arătate în acțiune, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța privind onorariul avocațial.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță sub nr._ /08.09.2014, ulterior precizată, contestatorul L. I., în contradictoriu cu intimații E. K. Romania SRL și I. B. NV Amsterdam, Sucursala București, a solicitat anularea executării silite din dosarul execuțional nr. 117/2014 al B. Berlo C. O..
În motivare, contestatorul arată că, prin somația emisă la data de 22.08.2014, i s-a pus în vedere să achite suma de 37.997,59 lei, reprezentând credit restant și cheltuieli de executare silită, însă executarea silită pornită de creditorul E. K. Romania, în baza contractului de credit nr._/01.10.2007, este nelegală întrucât față de acest creditor el nu are calitate de debitor, contractul de credit fiind încheiat cu I. B..
De asemenea, domiciliul său este în A., ., .-o clădire cu mai multe apartamente, iar comunicarea actelor de executare s-a realizat prin depunerea în cutia poștală a apartamentului nr. 6, și nu în cutia poștală a apartamentului său nr. 6/B, situația în care toate actele de procedură sunt lipsite de efecte.
Cesiunea de creanță intervenită între I. B. și E. K. Romania nu îi este opozabilă, actele fiind comunicate greșit, iar dreptul creditorului de a cere executarea silită s-a prescris, termenul de 3 ani începând să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. Ultima rată de 550 lei a fost achitată în 26.01.2009, data scadentă pentru următoarea rată fiind 20.02.2009, ceea ce însemnă că la această dată banca era îndreptățită să declare întreaga creanță exigibilă și să declanșeze procedura recuperării întregii creanțe, astfel că la data de 01.03.2012 a intervenit prescripția.
În drept, invocă dispozițiile art. 705, 706, 711 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au administrat înscrisuri și copia dosarului execuțional nr. 117/2014 al B. Berlo C. O..
Prin întâmpinare, intimata E. K. Romania solicită respingerea contestației, arătând că între contestator și I. B. NV Amsterdam s-a încheiat contractul de credit nr._/01.10.2007 pentru un credit de 30.000 lei, iar ca urmare a neachitării în termen a creditului, banca i-a cesionat creanța împreună cu accesoriile acesteia, cesiunea fiind înregistrată și în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare.
Intimata mai arată că, în calitate de creditor cesionar, a trimis notificarea de cesiune la adresa prevăzută în contractul de credit, iar în ipoteza schimbării domiciliului, conform aceluiași contract, debitorul era obligat să comunice creditorului schimbarea de domiciliu. executorul judecătoresc a trimis somația și celelalte acte de executare pe adresa debitorului, conform contractului de credit, după care a solicitat o verificare la evidența populației, serviciu care i-a comunicat domiciliul actual al debitorului, unde executorul a trimis o nouă somație.
Societatea și-a justificat dreptul de a obține executarea silită prin contractul de cesiune de creanță, iar în ceea ce privește prescripția executării silite, intimata arată că în cauză este vorba despre un contract ce conține obligații cu executare succesivă, astfel că prescripția începe să curgă de la data la care fiecare prestație devine exigibilă, conform art. 12 din Decretul nr. 167/1958 și art. 2526 din Noul Cod Civil.
Intimata I. B. NV Amsterdam nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările aflate la dosar, instanța constată în fapt că, prin contractul de credit nr._/01.10.2007 încheiat între intimata I. B. NV Amsterdam, Sucursala București, în calitate de creditor, și contestatorul L. I., în calitate de împrumutat, banca a acordat contestatorului un credit în valoare de 30.000 lei.
Ulterior încheierii contractului de credit, la data de 01.06.2012, între I. B. SA, în calitate de cedent, și E. K. România SRL, în calitate de cesionar, a intervenit un contract de cesiune de creanță, cesiune de creanță care a fost comunicată contestatorului și a fost înscrisă în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare sub nr. 2012-_-NNY (f.81 și 82).
În baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit menționat și în cadrul dosarului execuțional nr. 117/2014 al B. Berlo C., creditorul cesionar E. K. România SRL a pornit executarea silită împotriva contestatorului-debitor, în vederea realizării unei creanțe de 37.997,59 lei, reprezentând credit nerestituit și cheltuieli de executare silită, sens în care la data de 25.02.2014 s-a emis prima somație (expediată însă la adresa din A., .-13, . data de 22.08.2014 s-a emis o nouă somație comunicată contestatorului în 25.08.2014, la domiciliul din A., ., .>
Ca atare, instanța va înlătura criticile contestatorului privind inopozabilitatea cesiunii de creanță față de acesta și demararea nelegală a executării silite de către creditorul cesionar E. K. România SRL.
În ceea ce privește însă prescripția executării silite, instanța reține că potrivit art. 705 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar în raport de titlul executoriu invocat în cauză, termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la data declarării scadenței anticipate a creditului, când creditorul poate urmări silit întregul credit cu accesoriile acestuia.
Cum în speță intimata nu a probat data la care a fost declarată scadentă și exigibilă întreaga datorie, deși i s-a solicitat acest lucru iar sarcina probei îi revine, instanța apreciază că în raport de ultima rată achitată de contestator în 26.01.2009 (f.37) cererea de executare silită înregistrată la executor în data de 04.02.2014, deci după cinci ani, este formulată cu depășirea termenului de prescripție, astfel că dreptul intimatei-creditor de a cere executarea silită este prescris.
Ca urmare, în temeiul art. 711 și urm. Cod procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită pornită împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr. 117/2014 al B. Berlo C. O..
Totodată, apreciind că onorariul avocatului contestatorului, în sumă de 5.000 lei, este disproporționat față de complexitatea cauzei și de munca îndeplinită de apărător, instanța, în baza art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, va reduce acest onorariu la 1.500 lei, urmând ca, în baza art. 453 din același cod, să oblige intimata căzută în pretenții la plata acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul L. I. (CNP_), cu domiciliul în A., ., . A., în contradictoriu cu intimații E. K. Romania SRL (CUI_), cu sediul procesual ales în Timișoara, .. 81, județul T. și I. B. NV Amsterdam, Sucursala București (CUI_), cu sediul în București, sector 1, . nr. 48.
Anulează executarea silită pornită împotriva contestatorului în cadrul dosarului execuțional nr. 117/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Berlo C. O..
Obligă intimata E. K. Romania SRL să plătească contestatorului cheltuieli de judecată de 1.500 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 13.03.2015/ 5 ex. din care 3 ex. se comunică cu:
- L. I. – A., ., . A.
- E. K. Romania SRL – Timișoara, .. 81, județul T.
- I. B. NV Amsterdam - Sucursala București – București, sector 1, . nr. 48
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 977/2015. Judecătoria ARAD | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 600/2015.... → |
|---|
