Contestaţie la executare. Sentința nr. 1055/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1055/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 20364/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1055
Ședința publică din data de 26 februarie 2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare, contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . și B. E. Judecătoresc D. D. M..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12.02.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța a amânat succesiv pronunțarea la data de 19.02.2015, apoi la această dată, urmând a da următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 08.12.2014 sub nr. de dosar_, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata . și B. E. Judecătoresc D. D. M.. a solicitat, ca prin sentința ce se va pronunța să se constate executarea silită executată și să se dispună încetarea tuturor formelor de executare silită precum și restituirea sumei de 24.448,86 lei executată în mod nelegal, sumă ce excede sumei datorate cuprinse în titlul executoriu și încuviințată de către instanța de executare. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea apreciază că procedura executării silite în dosarul execuțional nr. 4/2014 s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale imperative în materie de executare silită după data de 23.09.2014, dată la care a fost executată întreaga sumă datorată, fapt ce atrage nulitatea tuturor actelor de executare întocmite.
La data de 08.10.2014 contestatoarea arată că i-a solicitat executorului judecătoresc, în temeiul art. 702 din noul C.p.civ., încetarea tuturor formelor de executare silită și închiderea de îndată a dosarului de executare silită nr. 4/2014, cu consecința ridicării tuturor popririlor, sechestrelor și a tuturor formelor de executare silită împotriva sa, întrucât nu doar că s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu inclusiv cheltuielile de executare, ci chiar mai mult decât atât, a fost executată în plus suma de 24.448,86 lei, precum și să-i comunice proiectul de distribuire a sumelor potrivit ordinii de preferință prevăzute de art. 864-867 din noul C.pr. civ.
Prin adresa comunicată la data de 28.11.2014, executorul judecătoresc i-a adus la cunoștință că suma pentru care s-a cerut și s-a încuviințat executarea silită a fost de 241.553,38 lei debit și 9.983,82 lei cu TVA inclus cheltuieli de executare, precizând că societatea contestatoare mai datorează și penalități de întârziere în cuantum de 62.404,55 lei, rămânând în accepțiunea executorului judecătoresc un sold de plată în cuantum de 43.895,98 lei. Cu ocazia comunicării răspunsului, i-a fost comunicată și încheierea de distribuire sume nr. 4/22.098.2014 necomunicată anterior, precum și cererea creditoarei de actualizare a creanței din data de 11.11.2014, ulterior datei cererii sale de încetare a executării silite și restituirea sumelor executate peste suma datorată. Cu toate că nu se menționează în răspunsul comunicat, executorul judecătoresc a procedat la radierea somației din CF, ceea ce echivalează cu un act de încetare a executării silite.
Se mai arată că în cadrul executării silite executorul judecătoresc a poprit la data de 17.04.2014 sumele existente în conturile societății contestatoare, respectiv suma de 66.104,24 lei, ce a fost ulterior distribuită la data de 24.04.2014. Astfel, suma de 9.591,82 lei a fost reținută ca și onorariu de către executorul judecătoresc, suma de 44.236,24 lei a fost virată către creditoarea din prezentul dosar, iar suma de 5.943,90 lei a fost virată către B. R. N. pentru cheltuieli de executare în dosarul execuțional nr. 146/2013, fără a exista o conexare a dosarelor. Cu aceeași ocazie executorul judecătoresc a mai efectuat o plată de 6.332,28 lei către B. R. N. pentru plata creditoarei . Sicav SRL.
Contestatoarea apreciază că urmare a sentinței civile nr. 2652/03.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_ prin care s-a admis contestația sa la executare și au fost anulate toate actele de executare în dosarul execuțional nr. 146/2013 al B. R. N., toate aceste sume virate în mod eronat într-un dosar în care au fost anulate toate sumele, sting obligația în prezentul dosar execuțional. Față de această împrejurare, contestatoarea apreciază că nu se pot calcula penalități având în vedre că, pe de o parte executorul judecătoresc a efectuat o distribuție fără a conexa cele două dosare execuționale, iar pe de altă parte, actele anulate nu produc nici un efect juridic, motiv pentru care plata de 12.276,18 lei trebuie considerată efectuată la momentul distribuirii.
Se mai arată că doar suma de 5.943,90 lei a fost restituită de B. R. N., restul trebuind a fi recuperată de B. D. D. întrucât plata s-a făcut din acest dosar.
De asemenea, contestatoarea susține că executorul judecătoresc mai poprit suma de 19.399,58la data de 23.09.2014 din conturile deținute de aceasta la Raifaisen Bank. Pentru sumele de 135.056,91 lei și 55.430,33 lei a operat compensarea în baza facturilor nr. 183/28.07.2014 și nr. 184/28.07.2014, astfel că datoria creditoarei s-a diminuat cu aceste două sume.
În cadrul acestui dosar de executare silită s-a executat suma de 275.991,06 lei, iar potrivit titlului executoriu și a încuviințării instanței de executare datoria care trebuia executată era de 251.542,20 lei, astfel că suma de 24.448,86 lei trebuie să-i fie restituită întrucât excede sumei cuprinse în titlul executoriu.
În ceea ce privește adresa creditoarei de actualizare a creanței, contestatoarea constată că aceasta este depusă după o lună și 3 zile de la data cererii sale și prin care se arată că societatea contestatoare ar fi acceptat compensarea și în ceea ce privește penalitățile, mențiune ce nu corespunde adevărului și nu este susținută de nicio probă, contestatoarea arătând că a acceptat compensarea doar în ceea ce privește datoria nu și penalitățile pe care nu le recunoaște și pentru care nu există nici un titlu executoriu.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711-718, art. 722, 702, art. 453 N.C., iar în probațiune a depus la dosar, în copie, răspuns executor judecătoresc comunicat la data de 28.11.2014, cerere executor judecătoresc înregistrată la data de 08.10.2014, adresa creditor e actualizare creanță, adresa B. R. N., încheiere eliberare sume nr. 4/24.04.2014, încheiere eliberare sume nr. 4/22.09.2014, sentința civilă nr. 2652/03.06.2014pronunțată de Judecătoria A..
Prin notele de ședință depuse la dosar (f. 23), contestatoarea a arătat că, prin contestația la executare formulată a solicitat să se constate că executarea silită în dosarul execuțional nr. 4/2014 al B. D. D. M. a încetat, motiv pentru care se impune încetarea tuturor formelor de executare silită, dar și restituirea sumei de 24.448,86 lei care au fost achitați peste suma datorată, sumă ce face obiectul prezentei contestații.
Intimata a depus la dosar cerere de chemare în garanției a . Sicav SRL prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în caz de admitere a petitului din contestația la executare referitor la restituirea sumei de 24.448,86 lei, obligarea chematei în garanție la restituirea către contestatoare a sumei de 6.332,28 lei, sumă pe care B. D. i-a virat-o chematei în garanție și pe care aceasta încă nu i-a restituit-o către B. D..
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 72 C.p. civ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea contestației prin admiterea excepției lipsei de obiect și a tardivității contestației la executare în ceea ce privește încheierea emisă de B. D. în data de 24.04.2014, în subsidiar, admiterea cererii de chemare în garanție, iar pe fond, respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare efectuate de B. D. D. M. în dosarul execuțional nr. 4/2014 ca fiind legale.
În susținerea întâmpinării, intimata a arătat că a pornit executarea silită a debitoarei în temeiul contractului de garanție reală mobiliară nr. 15/10.05.2013, procedura e executare silită vizând recuperarea creanței de 241.558.,38 lei și a unor cheltuieli de executare în cuantum de 9.983,32 lei, precum și a penalităților de întârziere aferente creanței principale din contractul 286/01.02.2013.
Intimata susține că adresa emisă de aceasta la data de 11.11.2014 are natura unei cereri de continuare a executării silite până la data recuperării integrale a tuturor sumelor de bani pe care debitoarea i le datorează și a căror plată a fost garantată cu titlu executoriu.
În ceea ce privește sumele recuperate de la debitoare, intimata a arătat că urmare a popririi contului bancar al debitoarei la data de 23.01.2014, în data de 17.04.2014 a fost recuperată suma de 66.104,24 lei. La această dată, contul bancar era poprit și de către B. R. N., în numele debitoarei . Sicav SRL, astfel că, în temeiul art. 787 alin. 14 raportat la art. 864 alin. 1 și 3 Cp.civ., B. D. a distribuit suma recuperată acoperind cu întâietate cheltuielile de executare silită din cele două dosare execuțional, respectiv, 392 lei cheltuieli de executare avansate de intimată în dosarul B. D., 396,5 lei cheltuieli de executare în dosarul B. D., 9.195,32 lei onorariu executor B. D., 1.618,27 lei cheltuieli de executare în dosarul B. R. și 4.325,63 lei onorariu executor B. R.. Din suma rămasă, a acoperit proporțional cele două creanțe de recuperat (43.884,24 lei (87,38% ) R. și 6.332,28 lei (12,62%) . Sicav SRL.
Încheierea nr. 4/2014 referitoare la modalitatea de distribuire a sumei recuperate nu a fost contestată în termenul legal de 5 zile de la data comunicării.
În consecință, la data de 23.01.2014 au fost recuperate integral cheltuielile de executare și 43.844,24 lei din creanța principală, rămânând de recuperat suma de 197.714,14 lei.
În data de 01.08.2014, B. R. i-a adus la cunoștință B. D. că actele de executare efectuate în dosarul pe care l-a instrumentat au fost anulate de instanța de executare și i-a restituit acestuia sumele distribuite cu titlu de cheltuieli de executare.
Ulterior, în data de 22.09.2014, B. D. a mai recuperat o sumă de 19.399,58 lei, sumă ce a fost distribuită prin încheierea nr. 4/22.09.2014, necontestată de către debitoare și în urma căreia, creanța pe care B. D. trebuia să o recupereze s-a diminuat la suma de 1721.370,66 lei.
În acest context, la data de 28.07.2014 a preluat de la debitoare cereale, iar datoriile reciproce au fost compensate cu suma de 190,487,24 lei, în conformitate cu clauzele contractului de garanție reală mobiliară și a contractelor de vânzare-cumpărare accesorii acestuia, debitoarea mai datorând penalități de întârziere în cuantum de 62.404,55 lei, astfel că aceasta mai datorează suma de 43.495,98 lei.
În cea ce privește actele de executare efectuate în dosarul nr. 4/2014 al B. D., intimata a arătat că, față de poziția exprimată prin contestația la executare, B. D. va proceda la diminuarea creanței și stabilirea cuantumului exact al penalităților de întârziere și al sumei de recuperat în cadrul acestui dosar execuțional.
Pe cale de excepție, intimata a invocat lipsa obiectului față de cererea contestatoarei privind anularea actelor de executare care au fost întocmite după data de 23.09.2014 și i-au fost comunicate la data de 28.11.2014, motivat de faptul că în dosarul execuțional există două înscrisuri emise ulterior datei de 23.09.2014, respectiv adresa acesteia prin care solicită executarea silită a penalităților d întârziere și o adresă emisă de B. D. prin care acesta prezintă stadiul dosarului. Niciunul dintre aceste înscrisuri nu constituie act de executare în sensul art. 711 C.p.civ.
Tot pe cale de excepție, intimata a invocat tardivitatea referitor la distribuirea sumei de 6.332,28 lei către Ro A. I. Sicav SRL ca urmare a necontestării încheierii emisă de B. D. în data de 24.04.2014 de către contestatoare, orice critică adusă fiind la acest moment tardivă.
Referitor la penalitățile de întârziere în cuantum de 62.404,55 lei, intimata apreciază că acestea îi sunt datorate în temeiul art. 3.1 și art. 3.2 din titlul executoriu raportat la art. 628 alin. 2 C.pr. civ.
În contul acestor penalități intimata a emis facturile fiscale nr._/2014 și nr._ în valoare totală de 62._ lei, comunicate contestatoarei cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 711 raportat la art. 205 Cpr. Civ., iar în probațiune a depus la dosar, în copie, contractul de garanție mobiliară, contractele de vânzare-cumpărare accesorii titlului executoriu, facturile privind penalitățile de întârziere și calculul acestora, cererea de executare a penalităților de întârziere și situația contabilă privind debitul contestatoare.
Chemata în garanție a depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în garanție prin care a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă având în vedere că la data de 10.02.2015 a returnat contestatoarei, de bună voie, suma de 6.332,28 lei care i-a fost virată în cont la data de 08.05.2014 de către B. R. N. în cadrul dosarului de executare nr. 146/2013, precum și suma de 1014,15 lei reprezentând cheltuielile de judecată.
În probațiune, chemata în garanție a depus la dosar dovada plății sumelor de 6.332,28 lei și 1014,15 lei.
Contestatoarea a depus la doar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei de obiect invocată de intimată prin întâmpinare motivat de faptul că nicio executare în nicio formă: distribuire, continuare pentru o altă sumă care nu era cuprinsă în titlul executoriu nu mai putea continua întrucât întreaga sumă care face obiectul dosarului execuțional a fost executată, iar sumele care exced acestei sume trebuie restituite.
De asemenea, contestatoarea a solicitat respingerea excepției de tardivitate față de suma de 6.332,28 lei virată de executorul judecătoresc din acest dosar într-un alt dosar execuțional motivat de faptul că, pe de o parte, încheierea de distribuire nr. 4/24.04.2014 nu i-a fost comunicată și nu avea cunoștință de modalitatea în care au fost distribuite sumele poprite., iar pe de altă parte, această sumă a fost virată de B. D. D. într-un alt dosar execuțional, fără să fi fost conexat la acest dosar.
Referitor la restituirea sumei de 6332,28 lei de către RO A. I. Sicav SRL, contestatoarea a arătat că această sumă i-a fost restituită la data de 11.02.2015.
În cea ce privește penalitățile solicitate de intimată, contestatoarea a arătat că acestea nu fac obiectul acestui dosar execuțional, neexistând în acest sens un titlu executoriu. Adresa creditoarei de actualizare a creanței a fost depusă la dosarul execuțional după o lună și 3 zile de la data cererii acesteia de încetare a executării silite și cuprinde doar o sumă fixă fără a se indica modul de calcul.
Titlul executoriu îl constituie contractul de garanție reală mobiliară nr. 15/10.058.2013 înscris în AEGRM id 2013-_-YGC care cuprinde o sumă fixă, sumă care a făcut de altfel și obiectul cererii de încuviințare a executării silite. Prin încheierea nr. 77/09.01.2014 Judecătoria A. a încuviințat executarea silită pentru recuperarea creanței de_,38 lei reprezentând debit la care se adaugă cheltuielile de executare silită, nefăcându-se referire la penalități. Mai mult, doar contractul de garanție este titlu executoriu, nu și contractele de vânzare-cumpărare comercială, iar potrivit art. 11.3 din titlul executoriu pentru orice amendamente privind mărirea sumei este necesară încheierea unui contract de garanție suplimentară.
Pe cale de consecință, contestatoarea apreciază că nu există nici un titlu executoriu sau încuviințare din partea instanței pentru suma de 62.404,55 lei reprezentând penalități solicitate de creditoare după executarea integrală a creanței care nu pot fi executate în cadrul acestui dosar execuțional.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare efectuate de B. D., cu cheltuieli de judecată.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Contestatoarea a încheiat cu intimata creditoare contractul de garanție reală mobiliară nr. 15/10.05.2013 pentru garantarea obligațiilor debitoarei . derivând din două contracte de vânzare cumpărare, garanția de prim rang având ca obiect recolte de grâu, porumb, rapiță, floarea soarelui de pe anumite terenuri.
Este adevărat că, potrivit art. 3.3 din acest contract de garanție suma garantată o reprezenta nu numai prețul datorat de contestatoare în baza contractelor de vânzare cumpărare, ci și penalități, dobânzi contractuale.
Deși în cuprinsul contractului de garanție s-a menționat Legea nr. 99/1999 titlul VI ca fiind actul normativ ce reglementează contractul, având în vedere data încheierii acestuia, mai sus indicată, instanța constată că nu sunt aplicabile aceste dispoziții, abrogate prin art. 230 din L 71/2011, la data intrării în vigoare a noului cod civil.
Prin urmare, raportat la prevederile art. 102 din L 71/2011, contractului în discuției îi sunt aplicabile dispozițiile legale în vigoare la data încheierii acestuia, respectiv prevederile noului cod civil.
Potrivit acestora, garantarea unei obligații de plată a prețului datorat în baza unui contract de vânzare cumpărare, cu bunuri mobile, în condițiile în care bunurile aduse garanție nu sunt remise creditorului, se realizează printr-un contract de ipotecă mobiliară, potrivit art. 2389 C.civ.
Este adevărat că potrivit art. 2431 c civ., „Contractele de ipotecă valabil încheiate sunt, în condițiile legii, titluri executorii.”, dar efectul juridic al unui atare contract îl reprezintă executarea garanției constituită prin acesta.
În situația de față, se constată că, în baza contractului de garanție mobiliară, ce constituie fără discuție titlu executoriu, s-a pornit executarea silită împotriva debitoarei contestatoare, pentru realizarea creanței de 241.558,38 lei reprezentând contravaloare marfă, potrivit contractelor de vânzare cumpărare.
Ori, potrivit art. 2435 C.civ., “În caz de neexecutare, creditorul are dreptul, la alegerea sa: a) să vândă bunul ipotecat în condițiile art. 2.445 - 2.459; b) să își însușească bunul pentru a stinge creanța ipotecară în condițiile art. 2.460 - 2.463; c) să preia bunul în scop de administrare în condițiile art. 2.468 - 2.473.
Deși în dosarul execuțional 4/2014 al B. D. D. M. a fost încuviințată executarea silită și s-au efectuat acte de executare, acestea au vizat executarea directă, respectiv realizarea creanței rezultată din contractele de vânzare cumpărare care nu constituie titluri executorii, fiind încheiate prin acte sub semnătură privată.
Executarea silită în baza contractului de garanție reală mobiliară trebuia să urmărească, potrivit textului de lege sus invocat realizarea garanției printr-una din formele enumerate expres.
Cum nu se contestă decât actele de executare efectuate începând cu data de 22.09.2014, instanța va constata nulitatea acestora, respectiv a încheierii de distribuire a sumei de 19.399,58 lei, consemnată în contul executorului prin poprire, la data de 10.09.2014, dispunând potrivit art. 722 C.p.civ. și următoarele, repunerea în situația anterioară executării, respectiv întoarcerea executării prin restituirea către contestatoare a acestei sume și, cum celelalte acte de executare, ulterioare nu o vizează pe contestatoare, aceasta nu are interes juridic a le contesta.
În ceea ce privește diferența până la 24.448,86 lei se constată că aceasta a fost restituită contestatoarei la data de 10.02.2015, potrivit extrasului UnicreditTiriac Bank de către Ro A. I. Sicav SRL, aspect recunoscut de contestatoare, care și-a redus pretențiile la termenul de judecată din 12.02.2015 cu această sumă .
Cererea de chemare în garanție formulată de intimată, în baza art. 72 C.p.civ. a fost respinsă în principiu ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește contestația la executare formulată în contradictoriu cu B. D. D. M., apreciind că acesta nu legitimează calitate procesuală pasivă, instanța o va respinge.
Intimata fiind în culpă procesuală, în baza art. 453 C.p.civ., va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2300 lei ( taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare precizată formulată de contestatoarea P. A. SRL cu sediul în ., jud. A. (CUI_, J_ ) în contradictoriu cu intimata R. SRL cu sediul în loc. Ș., nr. 3A, jud. A. (CUI_, J_ ) și cu sediul procesual ales în A., .. 23, . .
Anulează încheiere nr. 4 din 22.09.2014 a B. D. D. M. din dosarul execuțional nr. 4/2014, de distribuire a sumei de 19.399,58 lei, consemnată la data de 10.09.2014 în contul executorului.
Dispune întoarcerea executării prin restituirea către contestatoare a sumei sus indicate.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2300 lei.
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu B. D. D. M..
Respinge cererea de chemare în garanție a . SICAV SRL cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 55, ., formulată de ..
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 26.02.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact EDB./GMP/16.03.2015
6 ex./4 ex. se comunică cu:
P. A. SRL cu sediul în ., jud. A. (
R. SRL cu sediul procesual ales în A., .. 23, .
. SICAV SRL cu sediul în București, Calea Floreasca
B. D. D. M.
Exp.4 .>
un exemplar se va comunica B. D. D. M.
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 724/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1054/2015. Judecătoria... → |
|---|
