Suspendare provizorie. Încheierea nr. 945/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 945/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2147/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR. 945
Ședința publică din 20 februarie 2015
Președinte: F. V. B.
Grefier: C. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata S. de Construcții în Transporturi București SA (SCT), pentru suspendarea provizorie a executării silite pornite în dosarele execuționale nr. 45/2015 și nr. 46/2015 ale Biroului Executorului Judecătoresc Ulman B..
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Cererea este timbrată cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța verifică propria sa competență generală, materială și teritorială, constatând, în baza art. 713 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă că este competentă în judecarea prezentei cauze.
Nemaifiind alte cereri, instanța socotindu-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /19.02.2015, contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata S. de Construcții în Transporturi București SA (SCT), a solicitat instanței:
-suspendarea executării silite, declanșate de intimată în dosarele execuționale nr. 45/2015 și nr. 46/2014 instrumentate de B. Ulman B. din București, până la soluționarea contestației la executare introdusă și înregistrată pe rolul Judecătoriei A. în dosarul nr._ ;
-suspendarea provizorie a executării silite în dosarele de executare nr. 45/2015 și nr. 46/2014 instrumentate de B. Ulman B. din București, până la soluționarea cererii de suspendare în prezentul dosar;
-dispunerea restituirii cauțiunii depuse în cuantum de 8.781 lei, în ipoteza admiterii contestației la executare și anulării executării silite declanșate de intimată în cele două dosare execuționale;
-obligara intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivare, contestatoarea a arătat că instanța de executare competentă să soluționeze cererea de suspendare a executării este Judecătoria A., conform prevederilor art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 650 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, modificate prin art. I pct. 21 și 23 din OUG nr. 138/2014.
Contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva executării silite declanșate de intimată în dosarele de executare nr. 45/2015 și nr. 46/2015 ale B. Ulman B. din București, formându-se astfel dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
Prin contestația formulată, contestatoarea a solicitat anularea executării silite și a actelor de executare îndeplinite de executor în cele două dosare de executare, precum și să se dispună încetarea executării și întoarcerea executării silite. În ceea ce privește temeinicia motivelor cererii de suspendare a executării, contestatoarea a arătat că suma pusă în executare de intimată este apreciabilă (428.047 lei), aceasta procedând deja la poprirea conturilor bancare deschise de contestatoare la instituțiile de credit partenere.
Astfel, activitatea contestatoarei a fost efectiv blocată, executarea pornită de intimată generându-i pierderi și reale dificultăți în desfășurarea relațiilor curente de afaceri, existând chiar riscul incapacității de plată și intrării în insolvență a contestatoarei.
S-a mai arătat de către contestatoare că intimata a avut calitatea de terț poprit (debitor al unei debitoare insolvente – . SRL) în raport cu contestatoarea, însă a reușit să se sustragă de la urmărire prin confecționarea unui act de cesiune nereal, fapt ce face în prezent obiectul cercetărilor penale în dosarul penal nr. 571/05.05.2014 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria A..
În acest mod, intimata a obținut anularea sentinței de validare a popririi prin decizia civilă nr. 398/16.04.2014, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._ *, hotărâre ce a stat la baza pornirii executării silite împotriva contestatoarei în dosarul nr. 45/2015.
Uzând de această decizie, intimata a obținut și întoarcerea executării prin sentința civilă nr. 7078/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013, temei al inițierii executării în cel de-al doilea dosar execuțional nr. 46/2015.
Această din urmă hotărâre a fost atacată cu apel de către contestatoare, cauza aflându-se în curs de soluționare pe rolul Tribunalului București, cu termen la 20.02.2015.
Contestatoarea apreciază că acest angrenaj judiciar pune sub semnul îndoielii certitudinea creanței intimatei pusă în executare, considerând astfel ca oportună și justificată cererea sa de suspendare a executării, în vederea evitării unor prejudicii iminente în patrimoniul său, extrem de dificil de surmontat.
În drept, contestatoarea a invocat art. 718 alin. 1, 2 și alin. 6,7, art. 1056 alin. 1, art. 1057 alin. 1 și art. 1063 alin. 4 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus înscrisuri în copie, respectiv contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. sub nr._, adresele de confirmare a înființării popririi nr. 198/11.02.2015 emisă de Raiffeisen Bank, nr. 335/0200/16.02.2015 emisă de BRD-Groupe Societe Generale, nr. 323/11.02.2015 emisă de BCR, nr._/11.02._ emisă de UniCredit Ț. Bank, nr. 2415/11.02.2015 emisă de Banca Transilvania, confirmare de primire, acte de executare silită efectuate în dosarele execuționale nr. 45/2015 și nr. 46/2015, decizia civilă nr. 398/16.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ *, sentința civilă nr. 7078/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2013, plângerea penală înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria A. sub nr. 571/05.05.2014, adresa emisă de P. de pe lângă Judecătoria A. în dosar nr. 2895/P/2014, act constitutiv rescris nr. 1 al . SRL în baza hotărârii asociatului unic nr. 56/02.04.2012.
De asemenea, contestatoarea a făcut și dovada consemnării la CEC Bank a cauțiunii în sumă de 8.781 lei prin recipisa de consemnare nr._/1 din data de 18.02.2015, depusă în original la poziția nr. 15/2015 din Registrul special de valori ținut la grefa instanței.
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
Conform art. 718(7) Cod de procedură civilă, suspendarea provizorie a executării silite se poate solicita până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul contestației la executare, în cazuri urgente.
Contestația la executare formulată de contestatoare a fost înregistrată la Judecătoria A. sub nr._ .
Conform art. 718 din noul Cod de procedură civilă „(2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestației, după cum urmează:
a) de 10%, dacă această valoare este până la 10.000 lei;
b) de 1.000 lei plus 5% pentru ceea ce depășește 10.000 lei;
c) de 5.500 lei plus 1% pentru ceea ce depășește 100.000 lei;
d) de 14.500 lei plus 0,1% pentru ceea ce depășește 1.000.000 lei.
(3) Dacă obiectul contestației nu este evaluabil în bani, cauțiunea va fi de 1.000 lei, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
(4) Suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară dacă:
1. hotărârea sau înscrisul care se execută nu este, potrivit legii, executoriu;
2. înscrisul care se execută a fost declarat fals printr-o hotărâre judecătorească dată în prima instanță;
3. debitorul face dovada cu înscris autentic că a obținut de la creditor o amânare ori, după caz, beneficiază de un termen de plată.
(5) Dacă bunurile urmărite sunt supuse pieirii, degradării, alterării sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea prețului obținut din valorificarea acestor bunuri.
(6) Asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
(7) Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2)]1, respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.”
Prin cererea formulată contestatoarea a solicitat atât suspendarea executării cât și suspendarea provizorie executării silite efectuate în dosar execuțional nr. 45/2015 și în dosarul execuțional nr. 46/2015 al B., contestând în prealabil ambele executări. Acest lucru echivalează cu formularea a două contestații la executare și a două cereri de suspendare și de suspendare provizorie a executării silite, astfel că prezenta cerere apare ca fiind insuficient timbrată fiind necesar achitarea, conform art. 10 alin. 1 lit. b) din OG 80/2013, a patru taxe de timbru de câte 50 lei, două pentru cererile de suspendare și două pentru cererile de suspendare provizorie a executării silite.
Fiind vorba de două contestații la executare și de două cereri de suspendare provizorie a executării silite contestatorul avea obligația legală de a depune cauțiunile aferente celor două cereri, respectiv 8543,15 lei cauțiune datorată pentru suspendarea actelor de executare din dosar execuțional nr. 45/2015, cauțiune calculată la valoarea de 404.314,89 lei și respectiv 992,51 lei cauțiune datorată pentru suspendarea actelor de executare din dosar execuțional nr. 46/2015, cauțiune calculată la valoarea de 9925,15 lei.
Instanța constată că s-a depus de către contestatoare doar o cauțiune în valoare de 8.781 lei, acoperitoare doar pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie a actelor de executare din dosarul execuțional nr. 45/2015.
Văzând motivele invocate de către contestatoare în cererea de suspendare provizorie a executării și în cadrul contestației la executare și anume faptul că executarea silită a fost efectuată de către un executor necompetent, față de aparența temeinicie a motivelor invocate, instanța consideră întemeiată cererea formulată de contestatoare privind suspendarea provizorie a executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 45/2015 al B. Ulman B., urmând a o admite.
Întrucât depunerea cauțiunii reprezintă o condiție de admisibilitate a cererii, instanța va respinge cererea formulată privind suspendarea provizorie a executării silite în ceea ce privește dosarul execuțional nr. 46/2015.
Conform art. 453 Cod procedură civilă nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
Întrucât cererea de suspendare a executării silite se judecă, conform art. 718 alin. 6 din noul Cod de procedură civilă, cu citarea părților se va fixa termen de judecată la data de 10 martie 2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite cererea de suspendare provizorie a executării silite, formulată de contestatoarea . sediul în A., ., nr. 8, ., județul A., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO21566950, în contradictoriu cu intimata S. de Construcții în Transporturi București SA (SCT), cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO 949.
Dispune suspendarea provizorie a executării silite pornite în dosar execuțional nr. 45/2015 al B. Executorului Judecătoresc Ulman B., până la soluționarea cererii de suspendare a executării.
Respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 46/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Ulman Ulman B., formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în A., ., nr. 8, ., județul A., înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI RO21566950, urmare cererii formulate de intimata-creditoare S. de Construcții în Transporturi București SA (SCT), cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO 949.
Fixează termen de judecată la data de 10 martie 2015, în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite.
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată azi în ședința publică din 20 februarie 2015.
Președinte Grefier
F. V. B. C. B.
FVB/CB/ 26.02.2015/ 5 ex. din care 3 ex. se .> - . SRL-A., ., nr. 8, ., județul A.
- S. de Construcții în Transporturi București SA (SCT)-București, ., sector 2
- B. Ulman B.-București, P-ța A. I., nr. 6, ., ., sector 3
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 917/2015. Judecătoria ARAD | Anulare act. Sentința nr. 911/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
