Fond funciar. Sentința nr. 3941/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3941/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 5189/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3941
Ședința publică din 21 iulie 2015
Președinte: D. L. C.
Grefier: F. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată reclamanta P. C. Ș. reprezentantă prin primar în contradictoriu cu pârâtul A. N. T., având ca obiect obligație de a face în materia fondului funciar.
La apelul nominal efectuat în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art.29 alin.2 din OUG nr.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța din oficiu, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 Cod procedură civilă, în baza art. 94 alin. 3 și 107 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Totodată, potrivit art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului într-un termen de 30 zile.
Instanța, în temeiul art. 255, 258, 265 Cod procedură civilă încuviințează ca fiind utilă și concludentă soluționării cauzei proba cu înscrisurile părților de la dosar și, văzând că pârâtul nu a depus întâmpinare, că nu sunt alte excepții de soluționat și probe de administrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată faza cercetării judecătorești, iar în baza art. 394 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria A. la data de 15.04.2015, sub nr._, reclamanta P. C. Ș. reprezentantă prin primar în contradictoriu cu pârâtul A. N. T., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la punerea în executare a sentinței civile nr. 2837/2012, pronunțată în dosarul nr._, în sensul obligării acestuia la semnarea procesului verbal de punere în posesie.
În motivare, a arătat că, numitul A. N. T. a formulat acțiune civilă, în contradictoriu cu pârâții A. C., A. N. T., V. I., . SRL, prin administrator judiciar SCP M.B.S. Insolv Consult IPURL, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ș. și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., având ca obiect fond funciar, prin care a solicitat să se dispună modificarea titlului de proprietate nr._/10.03.2000, obligarea pârâtei . SRL la a nu face nimic de natură a tulbura posesia și proprietatea terenului său, aflat în imediata vecinătate a terenului concesionat de către aceasta la P. Sagu, să se dispună obligarea Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Ș. de a opera respectivele modificări în procesele-verbale de punere în posesie și de a înainta Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor A. documentele necesare emiterii titlului de proprietate cu modificările suferite, potrivit atribuțiilor prevăzut de lege și să se dispună obligarea Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor A. de a emite titlul de proprietate cu toate modificările survenite.
A precizat că, prin sentința civilă nr. 2837/2012 a Judecătoriei A., dată în dosarul civil nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul A. N. având ca obiect fond funciar, sentința fiind definitivă și, prin urmare executorie.
Reclamanta a menționat că parata Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Ș. și-a îndeplinit toate obligațiile privind procedura punerii în posesie, raportat la Sentința civilă nr. 2837/2012 din dosarul nr._ .
Pe cale de consecința, pe baza cele dispuse de instanța de judecată, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ș. a înaintat pârâtului A. N. T. în data de 21.01.2013, o invitație de a se prezenta la P. Ș. în termen de 5 zile de la primirea documentului în vederea punerii in executare a sentinței, însă paratul nu a dat curs invitației Primăriei Ș. și a înaintat acesteia o adresă prin care a solicitat prorogarea punerii în posesie până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de revizuire a hotărârii menționate, condiționat de obținerea unei soluții favorabile în dosarul nr._/55/2012, al Judecătoriei A..
De asemenea, a învederat că pârâtul atestă faptul că, numita Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ș. și-a îndeplinit toate obligațiile referitoare la procedura punerii în posesie a suprafețelor de teren în sarcina reclamantului.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 633, art. 634 si art. 638 din Noul Cod de procedură civilă, art. 289 din Legea nr. 253/2000 și Legea nr. 1/2000, iar în probațiune a depus, în copie, sentința civilă nr. 2837/20.03.2012, procesul-verbal de punere in posesie nr. 1, anexa nr. 154/21.01.2013 și adresa formulată de pârâtul A. N. T. către P. comunei Ș..
La data de 28.04.2015, reclamanta a depus la dosar note de ședință, prin care a solicitat admiterea cheltuielilor ocazionate de derularea procesului, în cuantum de 1.240 lei, sumă care a fost achitată de reclamantă în baza facturii nr. 245/06.11.2014, emisă de . pentru instrumentarea prezentului dosar.
A anexat în copie factura . nr. 245/06.11.2014, extrasul de cont emis de către Trezoreria Municipiului A. la data de 26.11.2014 și sentința civilă nr. 957/23.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. la data de 23.02.2015.
Intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând cererea din prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2837/20.03.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, a fost obligată petenta în urma cererii formulate de creditorul intimat A. N. T. să procedeze la modificarea T.P. nr._, sens în care debitoarea petentă a procedat la întocmirea ciornei procesului verbal de punere în posesie aferent, proces verbal depus la dosar la fila 7.
Intimatul creditor, beneficiar al restituirii, nu s-a prezentat în vederea semnării procesului verbal deși a fost invitat la sediul Primăriei Ș. în acest sens( fila 6 la dosar).
Astfel, la data de 25.01.2013, la sediul Primăriei Ș. a fost înregistrată cererea intimatului de prorogare a punerii în posesie până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii de revizuire a hotărârii nr. 2837/20.03.2012, condiționat de obținerea unei hotărâri favorabile în dosarul nr._/55/2012, al judecătoriei A. (fila 19-20 la dosar). Ulterior, intimatul nu a mai prezentat petentei poziția acestuia referitor la punerea în posesie.
În această situație, petenta, debitoare a obligației de punere în posesie a formulat acțiunea de față.
Dispozițiile legii speciale, nr.18/1991, nu conțin prevederi referitoare la situația în care beneficiarul reconstituirii refuză semnarea procesului verbal de punere în posesie, astfel încât, în această situație se aplică norma generală cuprinsă în C. pr.civ.
Potrivit art. 903 C.pr.civ., în cazul în care debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă în titlul executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării silite, creditorul poate fi autorizat să îndeplinească el însuși obligația pe cheltuiala debitorului.
În cauză, întocmirea procesului verbal de punere în posesie se poate încheia doar prin prezentarea beneficiarului restituirii în fața comisiei pentru reconstituirea dreptului de proprietate, astfel încât el are calitatea de debitor al unei obligații cu caracter personal, deoarece, potrivit legii nr. 18/1991, doar acesta poate semna procesul verbal de punere în posesie. În lipsa îndeplinirii acestei obligații pur personale a debitorului, petenta, la rândul ei debitoare a obligației de a emite procesul verbal de punere în posesie și care și-a îndeplinit această obligație legală, dar în același timp, creditoare față de obligația celui îndreptățit la reconstituire de a se prezenta personal și a semna procesul verbal de punere în posesie, are la dispoziția sa, pentru a se elibera de această obligație, procedura prev. de norma generală, respectiv art. 903 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge cererea exercitată de reclamanta P. C. Ș. reprezentantă prin primar Branet E., în contradictoriu cu pârâtul A. N. T., conform dispozitivului.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea exercitată de reclamanta P. C. Ș. reprezentantă prin primar Branet E., cu sediul în loc. Ș., nr. 219, jud. A., în contradictoriu cu pârâtul A. N. T., domiciliat în A., B-d Revoluției nr. 35, jud. A. având ca obiect obligație de a face în materia fondului funciar.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 21.07.2015 .
Președinte, Grefier,
D. L. C. F. R.
Red./Tehnored./DLC/ASB/28.07.2015/4 ex./2 .="margin-right:1.25pt"> Se comunică cu:
- reclamanta P. C. Ș. reprezentantă prin primar Branet E., cu sediul în loc. Ș., nr. 219, jud. A.;
- pârâtul A. N. T., domiciliat în A., B-d Revoluției nr. 35, jud. A..
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 3961/2015.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3888/2015.... → |
|---|
