Contestaţie la executare. Sentința nr. 3901/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3901/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 14284/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3901
Ședința publică din data de 13 iulie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare, contestația la executare formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu intimata R. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta intimatei, av. V. N., lipsă fiind reprezentantul contestatoarei și intimata.
Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care: reprezentanta intimatei arată că la data de 18.12.2014 contestatoarea a plătit datoria, depune înscrisuri în acest sens și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de suspendare a executării, precum și a contestației la executare ca rămase fără obiect, având în vedere că s-a făcut dovada plății debitului, executarea silită fiind finalizată. De asemenea, nici unul din motivele de nelegalitate nu mai subzistă, iar în ceea ce privește termenul de grație acordat, intimata a renunțat de bună voie la acesta în momentul în care a efectuat plata de bună voie; fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 18.08.2014 sub nr. de dosar_, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a chemat în judecată pe intimata R. S. solicitând, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea executării silite dispusă în dosarul de executare nr. 160/2014, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANPR deschise la Activitatea de Trezorerie și C. P. a Municipiului București; suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 160/2014 al B. H. P., până la soluționarea prezentei cauze; restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotărârii nr. 246/2011 emisă de Comisia Județului B. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 și întoarcerea executării silite efectuate pentru suma de 248.705,20 lei.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 1537/08.05.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ a fost obligată să plătească intimatei suma de 237.934,4 lei, reprezentând 40 % din suma de 594.836 lei stabilită cu titlu de compensație prin hotărârea nr. 18/30.10.2012 de Instituția Prefectului A. – Comisia Județeană A. pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, la încetarea termenului de suspendare a punerii în aplicare a OUG nr. 10/2014.
Prin somația emisă de B. H. P. în data de 04.08.2014, contestatoarea a fost somată să plătească suma de 248.705,2 lei, reprezentând creanță plus cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea a invocat că executarea este pornită nelegal, deoarece dispozitivul titlului executoriu prevede că plata creanței se va face după expirarea termenului de suspendare prevăzut de OUG nr. 10/2014 și anume 31.12.2014; de asemenea, s-au încălcat prevederile OG nr. 22/2002, care prevăd o altă procedură de executare în cazul instituțiilor publice, derogatorie de la dreptul comun, potrivit căreia ea contestatoarea avea la dispoziție un termen de 6 luni pentru a plăti datoria și doar după acest termen se putea începe executarea silită.
În drept, a invocat disp. art. 711 și urm. C.pr.civ., Legea nr. 290/2013, HG nr. 1120/2006 modificată prin HG nr. 57/2008.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Privitor la prematuritatea formulării cererii de executare silită, intimata a arătat că termenul de 6 luni a expirat la data de 12.09.2014. Cât privește incidența în cauză a prevederilor OUG nr. 22/2002 invocate de contestatoare, termenul de 6 luni socotit de la data primei somații și în intervalul căruia nu se poate dispune nicio executare silită, acesta este de asemenea este împlinit. Potrivit jurisprudenței CEDO, statul nu poate să refuze, să amâne sau să tergiverseze un termen nerezonabil executarea unei hotărâri, pentru că s-ar încălca art. 6 din Convenție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Împotriva contestatoarei s-a început executarea silită de către intimată, în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1537/08.05.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dos. nr._, definitivă, prin care s-a dispus obligarea contestatoarei la plata sumei de 237.934,4 lei la încetarea termenului de suspendare a punerii în aplicare a OUG nr. 10/2014.
Prin contestația la executare de față, contestatoarea a solicitat anularea executării silite, invocând că aceasta este nelegală, având în vedere: că prin OUG nr. 10/2014 s-a suspendat până la data de 31.12.2014 plata despăgubirilor stabilite în baza Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 9/1998; că potrivit OG nr. 22/2002, ea contestatoarea avea la dispoziție un termen de 6 luni pentru a plăti datoria și doar după acest termen se putea începe executarea silită.
În ce privește cererea de suspendare a executării silite, aceasta va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, având în vedere că executarea silită a fost deja efectuată, la data de 18.12.2014 (potrivit înscrisurilor de la filele 45-46).
Pe fond, contestația la executare este neîntemeiată.
Astfel, invocarea vizând suspendarea plății despăgubirilor stabilite în baza Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 9/1998 până la data de 31.12.2014 este adevărată, însă aceasta a rămas fără obiect, având în vedere că termenul a expirat, iar contestatoarea a și achitat datoria, la data de 18.12.2014.
Pentru același motiv nu poate fi primită nici invocarea cum că potrivit OG nr. 22/2002, ea contestatoarea avea la dispoziție un termen de 6 luni pentru a plăti datoria și doar după acest termen se putea începe executarea silită.
Față de cele de mai sus, contestația la executare va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată este neîntemeiată, având în vedere dispozițiile art. 452 C.pr.civ., precum și faptul că intimata n-a dovedit că ar fi efectuat vreo cheltuială de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, CUI_, în contradictoriu cu intimata R. S. cu domiciliul în A., .. C, ., jud. A..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 13.07.2015.
Președinte Grefier
A. N. S. B.
Red./dact AN./GMP/16.07.2015
4 ex./ 2 ex. se comunică cu:
- contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1;
- intimata R. S. cu domiciliul în A., .. C, ., jud. A..
Exp. 2 . conformitate cu art.719 Cod procedură civilă, la data rămânerii defintive, un exemplar se comunică către B. H. P., cu sediul în A., .. 41, jud. A..
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 3889/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3873/2015. Judecătoria... → |
|---|
