Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 3961/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3961/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 20599/55/2014/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3961
Ședința publică din 28 iulie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul Orașul C., în contradictoriu cu pârâții P. I. și M. V., pentru completare hotărâre.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatându-se competentă sub aspect general, material și teritorial, potrivit art. 131 raportat la art. 444 Cod procedură civilă, trece la soluționarea cererii.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.06.2015 sub dosar nr._, reclamantul Orașul C., în contradictoriu cu pârâții P. I. și M. V., a solicitat completarea sentinței civile nr. 2438/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ 14, în sensul obligării pârâtei M. V. și la penalitățile de întârziere aferente plății în continuare a chiriei de 67 lei, începând cu luna mai 2015 și până la eliberarea imobilului.
În motivare, reclamantul arată că, prin sentința menționată, pârâta M. V. a fost obligată doar la plata în continuare a chiriei începând cu luna mai 2015 și până la eliberarea imobilului, nu și la plata penalităților de 0,5% pe zi de întârziere pentru aceeași perioadă, așa cum a solicitat prin precizarea de acțiune.
În drept, invocă dispozițiile art. 444 Cod procedură civilă.
Pârâții nu s-au înfățișat la judecată și nici nu au depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, într-adevăr, pârâta M. V. a fost obligată la plata chiriei lunare de 67 lei în continuare, începând cu luna mai 2015 și până la eliberarea imobilului din care s-a dispus evacuarea, însă cum chiria viitoare nu este scadentă, nu se pot acorda penalități de întârziere aferente acestei chirii, penalitățile fiind datorate doar în ipoteza în care pârâta nu își va executa obligația principală constând în plata chiriei.
Ca atare, văzând că aspectul menționat nu constituie omisiune în sensul art. 444 Cod procedură civilă, instanța, în baza acestui text de lege, va respinge cererea de completare a hotărârii formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul Orașul C., prin Primar, cu sediul în C., ., județul A., în contradictoriu cu pârâții P. I. (CNP_), cu domiciliul în C., .. 25, județul A. și M. V. (CNP_), cu domiciliul în C., ., ., județul A., având ca obiect completare hotărâre.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 28 iulie 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/BS/ 31.07.2015/ 5 ex. din care 3 ex. se comunică cu:
- Orașul C. – C., ., județul A.
- P. I. – C., .. 25, județul A.
- M. V. – C., ., ., județul A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3873/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 3941/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
