Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3664/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3664/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 2616/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3664
Ședința publică din 25 iunie 2015
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă exercitată de reclamantul V. P. în contradictoriul cu pârâta C. E. având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus de către reprezentantul reclamantului, la 25.06.2015, o cerere de amânare, întrucât nu se poate prezenta, fiind plecat în concediu de odihnă.
Instanța respinge cererea de amânare, ca neîntemeiată și nedovedită (nu s-a depus nicio dovadă care să ateste că avocatul ar fi plecat într-o altă localitate, deci ar fi în imposibilitate obiectivă să se prezinte la termenul de azi), în cazul imposibilității de prezentare, avocatul era dator să-și asigure substituirea.
Pe de altă parte, cererea de amânare a fost depusă azi, or este greu de crezut că dacă într-adevăr avocatul s-ar fi aflat în concediu în data de azi, acest lucru ar fi fost aflat abia azi, iar dacă a fost așa, atunci este culpa sa, în condițiile în care a cunoscut încă de la termenul anterior (din 08.06.2015) amânarea cauzei pentru termenul de azi; avocatul ar fi putut să solicite încă de atunci acordarea unui alt termen de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 27.02.2015, reclamantul V. P. a chemat în judecată pârâta C. E., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că a dobândit prin cumpărare de la pârâtă, încheind în acest sens înscrisul sub semnătură privată „Contract – Convenție” încheiat la data de 30.11.1993 un imobil compus din teren agricol în suprafață de 1,16 ha, situat în extravilanul ., identificat în titlul de proprietate nr._/13.03.1999, constituit din două tarlale de teren, nr. . 127/1/22, respectiv ./6/7 și, ca urmare, întrucât nu a întabulat în CF dreptul de proprietate asupra imobilului, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare și să i se încuviințeze să facă formalitățile necesare întabulării în cartea funciară dreptul de proprietate asupra imobilului, în temeiul sentinței rămase definitive.
În motivare, a arătat că de la data încheierii convenției cu pârâta, folosește imobilele mai sus identificate, în calitate de proprietar, netulburat în posesie, însă, deoarece pârâta nu și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate dobândit prin titlul de proprietate nr._/13.03.1999, nu a putut să-și întabuleze dreptul de proprietate, astfel că a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare și să i se încuviințeze să facă formalitățile necesare întabulării în cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra imobilului în cauză, în temeiul sentinței rămase definitive.
În drept, a invocat dispozițiile art. 969 și 1073 Cod civil.
În probațiune a depus înscrisuri.
Acțiunea a fost timbrată cu 612 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâta nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin înscrisurile de la fila 7, pârâta vândut, în anul 1993, reclamantului o suprafață de teren agricol de 1,16 ha situată în . că este vorba despre o vânzare-cumpărare a unui teren prin act sub semnătură privată, aceasta este lovită de nulitate absolută, însă, în temeiul principiului conversiunii actului juridic, valorează ca antecontract de vânzare-cumpărare.
În temeiul acestui antecontract, reclamantul a solicitat prin cererea de chemare în judecată de față, obligarea pârâtei să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare, iar în caz contrar să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 17/2014, „În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.”
Potrivit art. 4 din Legea nr. 17/2014, înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se poate face doar cu respectarea dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 17/2014, respectarea procedurii privind exercitarea dreptului de preempțiune este atestată de către structurile teritoriale (direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurală județene) de la locul situării imobilului, care emit în acest sens un aviz necesar pronunțării de către instanță a unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare.
Cum în speță nu s-a depus avizul ce atestă respectarea procedurii privind exercitarea dreptului de preempțiune, având în vedere totodată și faptul că imobilul în cauză nu este înscris la rolul fiscal (nu s-a făcut dovada că ar fi înscris) și nici în cartea funciară, instanța, în temeiul art. 5 alin. 1 din Legea nr. 17/2014, va respinge acțiunea, ca inadmisibilă.
În speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 17/2014, chiar dacă este vorba de un antecontract încheiat anterior intrării în vigoare a acestei legi, astfel cum s-a statuat de către Curtea Constituțională prin decizia nr. 755/16.12.2014 publicată în Monitorul Oficial din 09.02.2015, în considerentele căreia s-a reținut:
- că în cazul acțiunilor princare se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, instanța „trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate la data pronunțării hotărârii care ține loc de contract de vânzare, reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești. Așadar, îndeplinirea condițiilor legale pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentat de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempus regit actum.” (paragraful 20);
- că „aplicarea prevederilor legale referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data realizării transferului dreptului de proprietate, nu echivalează cu încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, ci este în concordanță cu principiul activității legii, potrivit căruia orice act normativ acționează cât timp este în vigoare, fiind aplicabil tuturor actelor, faptelor și situațiilor juridice născute după acest moment.” (paragraful 21).
Potrivit art. 147 alin. 1 din Constituție, deciziile Curții Constituționale (atât dispozitivul, cât și considerentele acestora) sunt, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, general obligatorii, ca atare dispozițiile Legii nr. 17/2014 sunt aplicabile în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul V. P., CNP_, cu domiciliul ales în A., .. L5, ., împotriva pârâtei C. E., cu domiciliul în A., .. 49, jud. A..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./tehn.AN/CM/19.07.2015; se comunică părților.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 3313/2015. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 3606/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
