Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2288/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2288/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 35/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2288
Ședința publică din data de 29 aprilie 2015
Președinte: A. - B. V.
Grefier: N. – G. B.
S-a luat în examinare cererea de chemare în judecată, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâții S. E., V. M. și K. M..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului avocat O. P. P. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 1135 lei, în temeiul art. 3 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantului depune la dosar certificat fiscal nr. 2164/27.04.2015.
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod de proc.civ., instanța verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 lt. j și art. 107 Cod de procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
La interpelarea instanței, reprezentantul reclamantului arată că nu deține avizul prevăzut de Legea 17/2014, întrucât nu au fost finalizate procedurile, reclamantul fiind în tratative cu Primăria.
Față de art. 5 din legea 17/2014, instanța invocă excepția inadmisibilității prezentei cereri.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției și solicită amânarea cauzei până la îndeplinirea obligațiilor prevăzute de Legea 17/2014, obligații care la data introducerii acțiunii nu erau necesare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 05.01.2015, formulată de reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâții S. E., V. M. și K. M. s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să încheie contract de vânzare în formă autentică asupra terenului arabil în suprafață de 1,24 ha înscris în Titlul de proprietate nr._/06.12.1993, situat în . învecinat la nord cu A 22/1/25 est hotar ./23 vest DE 24, iar în caz contrar sentința urmând a ține loc de act autentic; să se dispună îndrumarea Biroului de Carte Funciară la intabularea dreptului de proprietate al reclamantului în CF.
În motivare s-a arătat că la data de 27.09.2005, între reclamant și pârâți a fost încheiată o promisiune de vânzare cumpărare prin care a cumpărat suprafața de teren de 1,24 Ha, înscrisă în Titlul de Proprietate nr,_/06.12.1993 eliberat de Comisia Județeană A. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor situat în ./1/24 învecinat la Nord cu A 22/1/25, est hotar ./1/23, vest DE 24 cu prețul total de 2.000 euro, din care la data semnării promisiunii de vânzare cumpărare s-a achitat de către reclamant suma de 500 de euro, iar în data de 25.11.2005 s-a achitat suma de 18.000.000 lei, echivalentul a 500 de euro, în data de 20.12.2005 s-a achitat suma de suma de 300 euro și 7.200.000 lei, echivalentul a 200 euro, în data de 28.12.2005 s-a achitat suma de 10.000.000 lei echivalentul a 270 euro, în data de 14.01.2006 s-a achitat suma de 5.000.000 lei echivalentul a 140 euro, iar în data de 05.02.2006 s-a achitat suma de 2.000.000 lei echivalentul a 55 euro, astfel încât a fost achitat întreg prețul.
Reclamantul a menționat faptul că promisiunea de vânzare cumpărare a fost semnată doar de pârâtul S. E., întrucât înțelegerea dintre cei trei pârâți a fost că terenul îi aparține acestuia, iar promisiunea de vânzare cumpărare a fost semnată de pârâta V. M. ca martor.
La data la care s-a semnat contractul provizoriu nu a fost întocmit contractul de vânzare autentic întrucât pârâții trebuiau să facă demersuri de intabularea terenului în Cartea Funciară.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 896 Cod civil, iar în probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse, audierea martorului V. E. și interogatoriul pârâtei V. M..
A anexat în copie cerificată contract de vânzare cumpărare, act de ieșire din indiviziune, titlu de proprietate.
La data de 26.01.2015 reclamantul a mai depus la dosar adresa nr.169/2015 emisă de Primăria Comunei Peregu M., cerere către OCPI, Certificat nr.2911/2015 emis de OCPI.
Pârâții nu au depus la dosar întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și fomula apărările.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.17/2014 „în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară. Cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate se respinge dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de prezenta lege”.
În speță, imobilul care face obiectul litigiului nu este înscris în cartea funciară, astfel după cum reiese din Certificatul nr.2911/2015 eliberat de OCPI A. (f.16).
Totodată, reclamantul nu a făcut nici dovada existenței avizelor prevăzute de art.3,4 și 9 din același act normativ, mențiune cu care a fost citat pentru primul termen de judecată.
Se mai reține că potrivit celor arătate de Curtea Constituțională în considerentele Deciziei nr.755/2014 prevederile art.5 din Legea nr.17/2014 sunt aplicabile tuturor promisiunilor de vânzare cumpărare pentru care nu s-au încheiat contracte de vânzare-cumpărare sau nu s-au pronunțat hotărâri care să țină loc de act autentic anterior acestei legi, indiferent de data încheierii acestora.
Astfel, s-a arătat că în baza promisiunii de vânzare cumpărare se naște un drept de creanță în favoarea promitentului cumpărător, corelativ obligației de a vinde asumată de promitentul vânzător, transferul dreptului de proprietate nerealizându-se la momentul perfectării antecontractului, ci se va realiza în viitor, la momentul încheierii contractului de vânzare, respectiv al pronunțării hotărârii judecătorești care să țină locul acordului de voință nerealizat, sens în care „instanța de judecată învestită în temeiul art. 1.169 din Codul civil trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate la data pronunțării hotărârii care ține loc de contract de vânzare, reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești. Așadar, îndeplinirea condițiilor legale pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentat de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempus regit actum”.
În concluzie, condițiile de admisibilitate cerute de art.5 alin.1 din Legea nr.17/2014 trebuie să fie îndeplinite și în cazul de față, chiar dacă este vorba de o promisiune de vânzare-cumpărare încheiată în data de 27.09.2005.
Pentru aceste motive, întrucât imobilul nu este înscris în cartea funciară și nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din Legea nr.17/2014, se va admite excepția inadmisibilității și pe cale de consecință se va respinge cererea formulată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu și pe cale de consecință, Respinge cererea de chemare în judecată, având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, formulată de reclamantul C. I., cu domiciliul în comuna Peregu M., .. 422, jud. A., cu domiciliul procesual ales în A., ., jud. A. în contradictoriu cu pârâții S. E., cu domiciliul în Peregu M., .. 437, jud. A., având CNP_, V. M., cu domiciliul în .. 316, jud. A., având CNP_ și K. M., cu domiciliul în comuna Peregu M., .. 157, jud. A., având CNP_.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea prezentei, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A.
Pronunțată în ședința publică din 29.04.2015.
Președinte Grefier
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/29.05.2015
6 ex. din care 4 ex. se .> - C. I., cu domiciliul în comuna Peregu M., .. 422, jud. A., cu domiciliul procesual ales în A., ., jud. A.
- S. E., cu domiciliul în Peregu M., .. 437, jud. A.,
- V. M., cu domiciliul în comuna Peregu M., .. 316, jud. A.,
- K. M., cu domiciliul în comuna Peregu M., .. 157, jud. A.
| ← Evacuare. Sentința nr. 2286/2015. Judecătoria ARAD | Anulare act. Sentința nr. 2331/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
