Ordin de protecţie. Sentința nr. 819/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 819/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 425/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.819
Ședința Camerei de Consiliu din 19.02.2015
Președinte: P. N.
Grefier: A. M.
S-a luat în examinare, cererea formulată de petenta C. F. în contradictoriu cu intimatul C. V. O. având ca obiect emiterea ordinului de protecție.
La apelul nominal se prezintă petenta, reprezentanta intimatului, avocat N. G. din Baroul A. și martorii K. C. Vilhelman, B. M., C. L. T. și F. V..
Ministerul Public este reprezentant prin procuror H. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 272 din Legea nr. 25/2012.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă la dosar o adresă din partea Poliției Municipiului A., Instanța procedează la audierea martorilor prezenți. Reprezentanta intimatului depune la dosar copie de pe carnetul de note a minorului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza in stare de judecata și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, arătând că prin probele administrate în cauză s-au dovedit motivele acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea acțiunii, arătând că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate ale ordinului de protecție, că intimatul a dat dovadă de asprime părintească și nu de violență, nu a fost dovedit că minorul nu dorește să îl vadă pe tată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a acțiunii așa cum a fost formulată, arătând că din probele administrate rezultă îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 23 din Legea nr. 217/2003, ordinul de protecție având și un caracter preventiv conform art. 4 din aceeași lege, în care se face referire la violențe de orice altă natură.
Intimatul arată că nu mai putut lua legătura cu minorul iar din data de 11.01.2015 nu l-a mai văzut, deși el l-a crescut singur de circa un an jumătate.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. în data de 19.02.2015 petenta C. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. V. O. emiterea ordinului de protecție, prin care să se interzică intimatului de a se mai apropia de ea și de fiul lor minor, C. O. F. născut la data de 01.11.2002. Ulterior, prin formularul depus la dosar, petenta a solicitat interzicerea intimatului de a se mai apropia de locuința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a petentei, respectiv a minorului, să se interzică intimatului să o contacteze pe petentă și pe fiul lor minor în orice mod, inclusiv telefonic sau prin prin corespondență și stabilirea reședinței minorului la petentă.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că părțile au avut o relație de concubinaj de aproximativ 13 ani, relație din care s-a născut minorul C. O. F. născut la data de 01.11.2002 în A., dar în urmă cu aproximativ un an jumătate s-au despărțit datorită faptului că intimatul era violent, ea fiind mereu amenințată și agresată fizic și moral. S-a mai arătat că a părăsit domiciliul conjugal în urma unor certuri violente, dar fiul lor a rămas să locuiască în continuare cu intimatul. De la data despărțirii și până în prezent a fost amenințată cu moartea. S-a mai arătat că în data de 11.01.2015, fiul lor a fost scos afară de intimat, fără a-l interesa ce se întâmplă cu el, iar minorul a ajuns la ea acasă terorizat, intimatul i-a interzis să mai frecventeze cursurile școlare, i-a rupt cărțile și caietele, afirmând că nu mai are nevoie să meargă la școală, întrucât v-a învăța acasă. S-a mai învederat că copilul este afectat psihic, terorizat de comportamentul brutal al pârâtului și atât ea cât și copilul sunt mereu amenințați. S-a mai arătat că îi este teamă de viața ei și a fiului ei, a făcut plângere la poliție, dar toate măsurile luate de organele de poliție sunt fără rezultat. Îi este teamă să iasă din casă, să meargă la serviciu iar fiul lor nu are curajul să iasă pe stradă, să meargă la școală întrucât au fost amenințați de nenumărate ori.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea formulată pe dispozițiile Legii nr. 217/2003.
Intimatul, legal citat, s-a prezentat în fața instanței, iar prin întâmpinarea depusă de reprezentantul său a solicitat respingerea cererii, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de Legea nr 217/2003, respectiv existența unei stări de pericol, existența caracterului urgent și vremelnic al măsurilor pe care le solicită petenta.
S-a arătat că de un an jumătate, de când părțile s-au separat, el nu a mai relaționat cu petenta sub nici o formă și nici nu s-au mai întâlnit niciodată pe stradă. Totodată a arătat că faptele sunt lipsite de gravitate. A mai arătat că de un an jumătate el a avut grijă de minor, petenta nemanifestând nici un interes față de acesta până în data de 11.01.2015, când minorul s-a dus la ea, deși copilul menținea legătura cu aceasta, vorbind la telefon sau comunicând prin membrii familiei lui. A arătat că nu l-a agresat pe copil niciodată fizic sau emoțional ci a insistat doar în ce privește educația sa prin faptul că și-a dorit ca copilul să învețe și să-și poată termina cursurile școlare gimnaziale, el realizând personal importanța studiilor. S-a mai arătat că mama și sora lui l-au ajutat la creșterea minorului, întrucât la sfârșitul săptămânii minorul locuia la sora lui.Astfel, s-a arătat că nu există nici un pericol potențial pentru minor, în cazul în care el ar păstra în continuare legătura cu fiul lor.
În deliberare, din ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv: certificat de cazier judiciar, adresele Poliției A. și declarațiile martorilor K. C. Vilhelman, B. M., C. L. T. și F. V., copia cererii formulate de petentă la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului A., instanța a reținut următoarele:
Petenta și intimatul au avut o relație de concubinaj de peste zece ani, relație din care a rezultat minorul C. O. F. născut la data de 01.11.2002 în A.. În urmă cu aproximativ un an jumătate, părțile s-au despărțit, minorul râmânând la domicilul tatălui. Astfel în tot acest interval de timp, intimatul s-a ocupat de creșterea minorului ajutat de mama și sora lui, la locuința căreia minorul se afla la sfârșit de săptămână.
Cu toate acestea minorul a păstrat legătura cu mama lui, atât telefonic cât și mergând la domiciliul acesteia, însă nu era lăsat de tatăl lui la aceasta mai mult timp. Astfel chiar sora intimatului a confirmat acest fapt, arătând că de mai multe ori s-a certat cu fratele ei din acest motiv.
Din declarația martorei C. L. s-a reținut că la data de 11.01.2015, minorul a fost alungat de tatăl său de la domiciliu, că i s-a interzis acestuia să mai meargă la școală, că era speriat și timorat în urma incidentului cu tatăl acestuia. Cu această ocazie, minorul a fost preluat de mama sa, la care locuiește și în prezent.
Din declarația martorei B. M. s-a reținut că, chiar dacă părție nu s-au mai întâlnit de la data separarii în fapt, intimatul a proferat amenințări cu moartea la adresa petentei în prezența altor persoane, iar petenta este într-o stare de teamă față de intimat.
Din declarația minorului se reține că acesta este într-o stare de temere față de tatăl lui, că nu dorește să mi locuiască cu acesta, că i s-a interzis să mai meargă la școală spunându-i-se că o să învețe acasă, că tatăl i-a distrus manualele școlare, copilul fiind afectat psihic fiind afectat de comportamentul brutal al intimatului.
Din adresele Poliției secției 2 A., s-a reținut că după plecarea minorului, petenta a anunțat intimatul că minorul se află la ea, la fel și pe diriginta copilului că acesta nu va merge la școală până la clarificarea situației minorului. Totodată organele de poliție au arătat că intimatul a fost sancționat contravențional la data de 18.07.2013 și 20.07.2015, pentru tulburarea liniștii publice și scandal în familie.
Din mijloacele de probă administrate în cauză instanța reține că intimatul a amenințat-o cu moartea în mai multe rânduri pe petenta C. F., față de alte persoane. Petenta din această cauză are o temere față de intimat pe care îl consideră un om violent. De asemenea, acesta a avut un comportament dur și brutal față de minorul Cioanu V. O., pe care nu l-a lăsat la școală o perioadă de timp și l-a alungat de la domiciliu.
Deși, minorul are rezultate slabe la învățătură, comportament care îl îndreptățește pe intimat să aibă un comportament aspru față de copil, instanța apreciază că randamentul scăzut al minorului la școală a fost determinat și de atitudinea dură și ostilă a tatălui față de acesta.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 25/2012, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate, în vreme ce dispozițiile art. 22 prevede că violența în familie, manifestată sub forma violenței verbale, constă în adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 26 din Legea nr. 25/2012 și dispozițiile art. 23 din Legea nr. 217/2003, pentru ca violența în familie, așa cum a fost definită de textul de lege citat, să conducă la emiterea unui ordin de protecție, este necesar ca prin actele de violență ale intimatului să se fi creat o stare de pericol pentru a cărei înlăturare să fie necesară emiterea ordinului de protecție.
Din materialul probator depus la dosar instanța constată că actele de violență verbală, amenințările și pericolele la care intimatul a expus-o pe petentă și pe minorul C. O. F. au fost de natură a crea o stare de pericol pentru aceasta.Instanța a constatat existența unor indicii din care rezultă că există o situație de risc pentru petentă.
Văzând că față de copil, nu au fost exercitate amenințări iar comportamentul dur și brutal față de acesta s-a manifestat în cadrul disciplinării acestuia, instanța va restrânge accesul intimatului față de copil, doar în ceea ce privește păstrarea unei distanțe față de acesta și implicit față de locurile în care se găsește acesta, precum și stabilirea reședinței minorei la domiciliul manei, intimatul putând lua legătura telefonic cu copilul în vederea restabilirii relației dintre tată și fiu.
Astfel fiind, instanța, în baza art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 va admite în parte cererea formulată de petentă în contradictoriu cu intimatul și va emite următorul ordin de protecție prin care va dispune păstrarea de către intimatul C. V. O. a unei distanțe minime de 100 m față de petenta C. F. și fiul părților, C. O. F. născut la data de 01.11.2002 în A., pe o perioadă de 4 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție; va păstra de către intimatul C. V. O. a unei distanțe minime de 100 m față de domiciliul petentei C. F. din municipiul A., ., ., ., pe o perioadă de 3 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod, între intimat și petenta C. F., pe o perioadă de 4 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție, cu excepția contactului telefonic în vederea luării legăturii telefonice cu minorul C. O. F.;
De asemenea va stabili reședința minorului C. O. F. la domiciliul petentei C. F..
Pe cale de consecință, văzând că petenta nu și-a indicat locul de muncă și nici unitatea de învățământ pe care o frecventează minorul, instanța va respinge în rest cererea.
Instanța va atrage atenția intimatului asupra dispozițiilor art. 278 din Legea nr. 25/2012 prin care se arată că:
„(1) Încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 26 alin. (1) și dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an. Împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
(2) În caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.”
Văzând că intimatul a beneficiat de asistență juridică gratuită instanța va dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 lei în contul Baroului de Avocați A..
Cu privire la cheltuielile de judecată, față de împrejurarea că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în baza art. 453 Cod procedură civilă nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petenta C. F. CNP:_, cu domiciliul în municipiul A., ., . în contradictoriu cu intimatul C. V. O., CNP:_, domiciliat în municipiul A., . A, jud. A. și în consecință:
Emite următorul:
ORDIN DE PROTECȚIE
prin care dispune:
- păstrarea de către intimatul C. V. O. a unei distanțe minime de 100 m față de petenta C. F. și fiul părților, C. O. F. născut la data de 01.11.2002 în A., pe o perioadă de 4 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție;
- păstrarea de către intimatul C. V. O. a unei distanțe minime de 100 m față de domiciliul petentei C. F. din municipiul A., ., ., ., județul A., pe o perioadă de 3 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție;
- interzice orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în alt mod, între intimat și petenta C. F., pe o perioadă de 4 luni de la data emiterii prezentului ordin de protecție, cu excepția contactului telefonic în vederea luării legăturii telefonice cu minorul C. O. F.;
Stabilește reședința minorului C. O. F. la domiciliul petentei C. F..
Respinge în rest cererea.
Atrage atenția intimatului asupra dispozițiilor art. 278 din Legea nr. 25/2012.
Dispune virarea din fondurile Ministerului Justiției suma de 200 lei în contul Baroului de Avocați A..
Fără cheltuieli de judecată.
Prezentul ordin de protecție este executoriu, se pune în executare de îndată și se comunică de îndată structurilor Poliției Române de la locuința reclamantei și pârâtului agresor în vederea supravegherii punerii în executare.
Cu recurs in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. N. A. M.
Red: P.N/ Tehnoredactare: M.A.
23.02.2015
5 ex./3 . comunică cu:
- Petenta: C. F. cu domiciliul în municipiul A., ., ., ., județul A.
- Intimatul C. V. O., domiciliat în municipiul A., . A, jud. A..
- P. de pe lângă Judecătoria A.
În baza art. 277 din Legea nr. 25/2013 prezentul ordin de protecție se comunică de îndată structurilor Poliției Române (Poliția A.) în a căror rază teritorială se află locuința victimei (petenta) și a agresorului (intimatul).
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 287/2015. Judecătoria ARAD | Stare civila. Sentința nr. 3369/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
