Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 672/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 672/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 1576/55/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
Secția civilă
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.672
Ședința publică din 10.02.2015
Președinte: N. P.
Grefier: M. A.
S-a luat în examinare cererea de ordonanța președințială formulată de reclamanta V. P. T. în contradictoriu cu pârâtul V. V. M. pentru stabilire locuință minor și hotărâre care ține loc de consimțământ al pârâtului.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Cererea este legal timbrată cu 60.00 lei taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată depusă la dosar taxă judiciară de timbru în sumă de 40 lei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei pe fond.
JUDECATA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță la data de 06.02.2015 reclamanta V. P. T. în contradictoriu cu pârâtul V. V. M. a solicitat stabilirea locuinței minorului V. Kevin A., născut la data de 13.12.2012 în A., la domiciliul reclamantei, în A., ., ., ., temporar, pe perioada procesului de divorț aflat pe rolul Judecătoriei A. ce face obiectul dosarului nr._/55/2014; obligarea pârâtului V. V. M. la exprimarea consimțământului privind întocmirea și eliberarea pașaportului pentru minorul V. Kevin A., născut la data de 13.12.2012, iar în caz contrar ordonanța să țină loc de consimțământ, precum și obligarea pârâtului la exprimarea consimțământului privind deplasarea minorului V. Kevin A. împreună cu reclamanta, mama minorului. în Germania, în localitățile Wiblingen și Blaubeuren, pe perioada 19.02._15, iar în caz contrar, prezenta ordonanță să țină loc de consimțământ.
În motivare, s-a arătat că pe rolul Judecătoriei A. se află înregistrată acțiunea civilă înregistrată de reclamantă împotriva pârâtului având ca obiect divorț, exercitarea autorității părintești cu privire la minorul V. Kevin A., stabilirea locuinței minorului, dosar nr._/55/2014, dosarul aflându-se în procedura prealabilă.
S-a arătat că în urmă cu aproximativ o săptămână, reclamanta a luat legătura cu pârâtul în scopul de a-i solicita să o însoțească la Serviciul Pașapoarte pentru a întocmi pașaportul fiului lor (fiind necesar acordul ambilor părinți) și să-și exprime în formă notarială acordul privind deplasarea acestuia împreună cu ea în Germania, pentru a participa la botezul fiicei verișoarei reclamantei, însă s-a lovit, de refuzul categoric al acestuia.
Reclamanta a invocat, prevederile art. 2 alin. 1 din Legea 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, potrivit cărora „Cetățenilor români care îndeplinesc condițiile prevăzute de prezenta lege le este garantat dreptul de a călători în străinătate, de a emigra și de a reveni oricând în țară. Nici o autoritate română nu îi poate interzice, în nici o situație, unui cetățean roman să se reîntoarcă pe teritoriul României" iar în ceea ce privește minorii, s-a invocat alin. 2 al aceluiași articol care dispune: „cetățenii români minori pot călători în străinătate numai însoțiți, cu acordul părinților ori al reprezentanților legali, in condițiile prezentei legi (...)*.
Totodată s-a invocat prevederile art. 17 alin. 1 lit. a din același act normativ, minorilor cetățeni români care nu se află în una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple electronice în următoarele condiții: „în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă și irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 sau, după caz, a reprezentantului legal".
În consecință, reclamanta a arătat că nu poate obține singură pașaport pentru fiul său minor și nici nu poate călători împreună cu el în străinătate, în lipsa consimțământului tatălui acestuia, pârâtul V. V. M.. Pe de altă parte, s-a mai învederat că art. 2 alin. 1 din Legea 248/2005 consfințește dreptul oricărui cetățean român de a călători nestingherit în străinătate și de a reveni în țară, atâta vreme cât nu se află în situațiile de excepție prevăzute de lege. Acest drept fundamental nu poate fi guvernat de arbitrariu și nu poate să fie lăsat la alegerea nejustificată, nemotivată a unuia dintre părinți, în caz contrar ajungându-se la situații de lupte de orgolii și folosirea copilului minor în luptele părinților, împrejurare care contravine principiului apărării și respectării interesului superior al minorului, care trebuie să primeze.
Astfel, reclamanta a arătat că în lipsa consimțământului exprimat de către pârât privind emiterea pașaportului minorului și acordul de a călători împreună cu ea în străinătate (Germania), minorul se află in situația de a-i fi îngrădit dreptul consfințit la art. 2 alin. 1 din Legea 248/2005.
S-a mai arătat că locuința minorului este în fapt, la domiciliul ei, chiar și în acest moment, fiind necesar a fi stabilită clar, chiar și temporar, pentru emiterea pașaportului minorului.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate impuse de dispozițiile art. 996 alin. 1 C. Proc. Civ., reclamanta a solicitat să se constate că acestea sunt îndeplinite, urgența fiind reclamată de perioada scurtă până la data botezului, perioadă în care este necesară și întocmirea pașaportului minorului. De asemenea, a solicitat să se aibe în vedere împrejurarea că, în lipsa consimțământului exprimat în fața notarului public de către tatăl minorului, acestuia din urmă îi este încălcat dreptul la liberă circulație, precum și faptul că minorului nu-i poate fi încălcat arbitrar dreptul de a participa la evenimente de familie împreună cu mama sa.
S-a solicitat ca, fără citarea părților, să se dispuneți vremelnic, până la soluționarea procesului de divorț, stabilirea locuinței minorului V. Kevin A., născut la data de 13.12.2012 în A., la domiciliul reclamantei, în A., ., ., jud. A., să dispuneți obligarea pârâtului V. V. M. la exprimarea consimțământului privind întocmirea și eliberarea pașaportului pentru minorul V. Kevin A., iar în caz contrar ordonanța să țină loc de consimțământ și obligarea pârâtului la exprimarea consimțământului privind deplasarea minorului V. Kevin A. împreună cu reclamanta, mama minorului, în Germania, în localitățile Wiblingen și Blaubeuren, pe perioada 19.02._15, în caz contrar, prezenta ordonanță să țină loc de consimțământ.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 919, 996 Cod proc. civilă.
Pârâtul, nu a fost citat, cererea fiind soluționată fără citarea părților.
În deliberare, din probele administrate în cauză, respectiv copie acțiunii dosarului 21._ aflat pe rolul Judecătoriei A., Certificat de naștere minor și invitație instanța reține următoarele:
Din relația de căsătorie a părților a rezultat minorul V. Kevin A. născut la data de 13.12.2012 în A.. În prezent, pe rolul Judecătoriei A. există înregistrat dosarul nr. 21._ prin care reclamanta a solicitat desfacerea căsătoriei, din culpa ambilor soți, exercitarea autorității părintești asupra minorului în comun și stabilirea locuinței minorului la domiciliul ei, dosar ce se află în procedura prealabilă.
În prezent părțile sunt separate în fapt, iar minorul a rămas în prezența reclamantei.
La data de 02.02.2015, părțile au primit o invitație de la verișoara reclamantei, prin care acestea sunt invitate la botezul fiului acesteia pentru data de 21.02.2015. Reclamanta a dorit să obțină pentru minor pașaport, însă s-a lovit de refuzul pârâtului.
Art. 1, alin. 3 și art. 97, alin. 1 Codul Familiei consacră principiul egalității părinților în ce privește drepturile și îndatoririle față de copilul minor. Este un aspect al egalității în drepturi între bărbat și femeie prevăzut în art. 44 din Constituția României. Aceste dispoziții legale au un caracter imperativ ceea ce înlătură posibilitatea ca părinții, fie prin contract fie prin vreun act de voință unilaterală, să deroge de la acestea. Astfel fiind vorba de drepturile și îndatoririle părinților față de copii lor, deci în cauză dreptul reclamantei de a se bucura de prezența fiului său mai ales că minorul s-a aflat în permanență în grija acesteia, astfel că nu ar fi benefică separarea minorului de mamă.
Văzând cele de mai sus, instanța constată că sunt întrunite condițiile cerute în dispozițiile art. 996 Cod. proc. civ. pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale deoarece indubitabil există o urgență în ceea ce privește dreptul minorului de a fi în prezența mamei cu care s-a obișnuit și care s-a preocupat de creșterea acestuia, pârâtul locuind în prezent împreună cu părinții lui.
În mod evident este îndeplinită și condiția de neprejudecare a fondului cauzei, fondul cauzei urmând a fi judecat în dosarul al cărui obiect îl formează acțiunea de fond promovată de către reclamantă.
În consecință, instanța, având în vedere interesul superior al minorului, de a fi în prezența părintelui care s-a preocupat îndeaproape de creșterea sa, respectiv mama, instanța constată că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă este întemeiată, în baza art. 996 alin. 1 Cod proc. civ. urmează a o admite și în consecință: va dispune ca până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/55/2014, locuința minorului V. Kevin A. născut la data de 13.12.2012 în A. să fie la domiciliul mamei din A., ., ., ..
Întrucât pârâtul nu își dă acordul pentru întocmirea și eliberarea pașaportului precum și pentru deplasarea acestuia în străinătate alături de mama sa, reclamanta din prezenta cauză, față de invitația depusă la dosar, instanța, după cercetarea aparenței dreptului având în vedere și mijloacele de probă depuse la dosar, apreciază că până la soluționarea dosarului de fond, prin care se va stabili dintre cei doi părinți poate oferi condiții mai bune, mai potrivite nevoilor minorului, având în vedere în special vârsta acestuia, 2 ani și câteva luni, instanța apreciază că, interesul minorului este de a fi alături de mamă, în prezența căruia s-a aflat până în prezent, astfel că nu poate fi separat de aceasta.
Potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului va prevala în cauzele soluționate de instanțele judecătorești, iar potrivit art. 18 alin. 2 din același act normativ, deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și cu acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească.
De asemenea potrivit art. 30 litera d din Legea 248/2005 un minor poate călători în străinătate însoțit de o altă persoană fizică majoră (alta decât părinții săi) doar dacă persoana însoțitoare prezintă o declarație a ambilor părinți ai minorului.
Din textele legale de mai sus rezultă că pentru deplasarea copilului în străinătate, este necesar acordul ambilor părinții.
În cauză, reclamanta dorește ca minorul să aibă posibilitatea să călătorească în străinătate alături de ea, pârâtul neprezentându-se pentru a-și da acordul în vederea întocmirii pașaportului și nici în vederea deplasării în străinătate.
Astfel fiind drepturile și îndatoririle părinților față de copii lor, deci în cauză față de minorul V. Kevin A. născut la data de 13.12.2012 în A., rămân neschimbate și nu sunt afectate prin această măsură esențialmente temporară și care va fi luată doar până la soluționarea în mod definitiv a acțiunii de divorț formulată de reclamantă, ce face obiectul Dosarului nr._/55/2014 aflat pe rolul Judecătoriei A..
Instanța apreciază că, în lumina textelor legale arătate mai sus, oricare ar fi problemele și neînțelegerile pe care reclamanta le are cu pârâtul, interesul minorului, în vârstă de 2 ani și câteva luni, trebuie să primeze. Părinții au obligația să manifeste și să ofere aceeași grijă, ocrotire și supraveghere de care minorul are nevoie ca și în perioada premergătoare când cei doi locuiau la același domiciliu.
Văzând cele de mai sus, instanța constată că sunt întrunite condițiile legale arătate în dispozițiile art. 996 Cod. proc. civ. pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
Prin urmare, instanța constată că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă este întemeiată, și, în baza art. 996 alin. 1 Cod proc. civ. urmează a o admite și în consecință va dispune ca, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/55/2014, locuința minorului V. Kevin A. născut la data de 13.12.2012 în A. să fie la domiciliul mamei din A., ., ., ..
Va obliga pârâtul să-și dea consimțământul pentru ca minorului V. Kevin A. născut la data de 13.12.2012 în A. să îi fie întocmit și eliberat pașaportul, în caz contrar prezenta hotărâre va suplini consimțământul pârâtului.
Va obliga pârâtul să-și dea consimțământul pentru ca minorul V. Kevin A. născut la data de 13.12.2012 în A. să poată călători împreună cu reclamanta în Germania, în localitățile Wiblingen și Blaubeuren, pe perioada 19.02._15, în caz contrar prezenta hotărâre va suplini consimțământul pârâtului.
Văzând că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta V. P. T., CNP._, cu domiciliul în A., ., .. B, . în contradictoriu cu pârâtul V. V. M. cu domiciliul în .-31, județul A. pentru stabilire locuință minor și hotărâre care să țină loc de consimțământ al pârâtului și în consecință:
Dispune ca, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/55/2014, locuința minorului V. Kevin A., CNP._, fiul lui V. V. M. și V. P. T., născut la data de 13.12.2012 în A. să fie la domiciliul mamei din A., ., ., jud. A..
Obligă pârâtul să-și dea consimțământul pentru ca minorului V. Kevin A. CNP._, fiul lui V. V. M. și V. P. T., născut la data de 13.12.2012 în A. să îi fie întocmit și eliberat pașaportul, în caz contrar prezenta hotărâre va suplini consimțământul pârâtului.
Obligă pârâtul să-și dea consimțământul pentru ca minorul V. Kevin A. CNP._, fiul lui V. V. M. și V. P. T., născut la data de 13.12.2012 în A. să poată călători împreună cu reclamanta în Germania, în localitățile Wiblingen și Blaubeuren, pe perioada 19.02._15, în caz contrar prezenta hotărâre va suplini consimțământul pârâtului.
Fără cheltuieli de judecată.
Vremelnică și executorie fără somație și fără trecerea unui termen.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. P. A. M.
10.02.2015
Red NP/MA
4 ex / 2 .>
Se comunică cu:
- reclamanta V. P. T., cu domiciliul în A., ., .. B, .
- pârâtul V. V. M. cu domiciliul în ., nr. 30-31, județul A.
,
| ← Curatelă. Încheierea nr. 2254/2015. Judecătoria ARAD | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
