Partaj judiciar. Sentința nr. 267/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 267/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 9014/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 267
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta B. E. A., în contradictoriu cu pârâta C. C. A., pentru ieșire din indiviziune.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat O. S. din Baroul A., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 5.933 lei taxă judiciară.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamatei depune chitanța nr._/1/19.01.2015, în sumă de 300 lei, reprezentând diferență onorariu expert, și solicită suplimentarea probațiunii prin efectuarea unei expertize topografice, care să stabilească cotele de teren funcție de apartamentarea efectuată prin expertiza în construcții.
Față de concluziile expertizei în construcții, instanța respinge cererea de probațiune ca nefiind utilă cauzei, și nefiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii și dispunerea ieșirii din indiviziune asupra imobilului în litigiu, conform apartamentării stabilite prin expertiza în construcții, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța privind onorariul avocațial.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /23.05.2014, reclamanta B. E. A., în contradictoriu cu pârâta C. C. A., a solicitat sistarea stării de indiviziune a imobilului situat în A., .. 6, . CF nr._-C1-U2 A., prin constituirea a două unități distincte, conform cotelor egale de proprietate deținute de părți, de 1/2 fiecare, cu stabilirea unei eventuale sulte pentru egalizarea valorică, atribuirea către fiecare a unei unități nou create și efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară.
În motivare, se arată că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3258/2012, părțile au dobândit în proprietate indiviză de 1/2 fiecare dreptul de proprietate asupra imobilului menționat, drepturile părților vizând nuda proprietate dat fiind ca imobilul este grevat de un drept de uzufruct intabulat în anul 1941, precum și de un drept de folosință al vânzătoarei asupra unei camere în suprafață de 15,41 mp, instituit printr-o clauză a contractului, fără ca acest din urmă drept să fie intabulat în cartea funciară.
Imobilul este compus din 2 camere, 2 boxe, WC, pasaj și antreu comun. La subsol, în componența apartamentului se regăsesc WC-ul, boxa 1, boxa 2 și pasajul dintre ele, cu acces la holul și coridorul comun aflate în indiviziune forțată, la realizarea subapartamentării urmând a se avea în vedere că între cele două boxe și pasajul dintre ele reclamanta a amenajat un laborator dentar în care își desfășoară activitatea de tehnician dentar.
Astfel, arată reclamanta, se impune crearea a două unități, una care să-i fie atribuită, reprezentată de componentele aflate la subsol (2 boxe și pasajul dintre ele - spațiu în care se poate practica o ușă în zona ferestrelor uneia dintre boxe) și respectiv cealaltă care să fie atribuită pârâtei, reprezentată de componentele aflate la parter (2 camere și cota de 1/4 din antreu - cu menținerea accesului la holul comun de la subsol).
Ulterior, reclamanta și-a precizat cererea, solicitând și schimbarea destinației uneia dintre boxele apartamentului, în spațiu cu altă destinație și notarea acestuia în cartea funciară.
În drept, invocă art. 555 și 634 Cod civil.
Pârâta nu s-a înfățișat la judecată și nici nu a formulat apărări, deși a fost citată cu mențiunea depunerii întâmpinării.
În probațiune, s-au administrat înscrisuri și expertiza în construcții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că imobilul situat în A., .. 6, . CF_-C1-U2 A., top 1165/a/2-1182-1183/a/2-1182-1183/b.2.b/III, compus din apartament cu 2 camere și dependințe, în suprafață de 165 mp, constituie nuda proprietate a reclamantei B. E. A. și pârâtei C. C. A., în cotă de 1/2 fiecare, asupra imobilului fiind intabulat un drept de uzufruct viager în favoarea numitei Wiesel Regina (f.8).
Conform raportului de expertiză în construcții nr. 658/2014 întocmit de expert K. M., clădirea este formată din 4 apartamente, apartamentul în discuție având în componență la parter 2 camere și un antreu comun în cotă de 1/4 cu apartamentul nr. 1 (care deține 3/4 din antreu), iar la subsol 2 boxe, un pasaj și un WC.
Apartamentarea imobilului, deși posibilă din punct de vedere tehnic (prin crearea a două unități locative distincte, respectiv apartamentul 3A situat la parter, compus din 2 camere și antreu comun în suprafață utilă de 41,12 mp și apartamentul 3B situat la subsol, compus din 2 boxe, pasaj și WC în suprafață utilă de 54,70 mp), nu se poate realiza cu respectarea cerințelor minimale prevăzute de pct. B din Anexa nr. 1 la Legea nr. 114/1996 coroborat cu art. 3 din același act normativ, lipsind suprafața minimă de 52 mp pentru apartamentul 3A (2 camere) și existența bucătăriei și WC-ului.
În plus, includerea în componența apartamentului de la parter a spațiului de la subsol (rezultat din compartimentarea existență cu un perete de rigips) nu este posibilă, deoarece holul de la subsol face parte din încăperile comune pentru toate cele 4 apartamente care aparțin clădirii. De asemenea, deschiderea prin spălătoria comună a unui alt acces la încăperile aflate la subsol nu este posibilă în lipsa acordului celorlalți proprietari de apartamente, iar schimbarea destinației boxelor de la subsol nu se poate realiza decât în condițiile Legii nr. 50/1991, în baza autorizației de construire pentru schimbare de destinație și a documentației tehnice eferente, care nu pot fi suplinite de instanță.
Apartamentul în cauză a fost proiectat și conceput să constituie o locuință unică, iar cerințele minimale prevăzute de lege pentru unitățile locative nou create se impun a fi îndeplinite la momentul constituirii acestora.
Conform art. 1143 alin. 1 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, însă, de asemenea, potrivit principiului disponibilității, instanța este obligată să se pronunțe numai în limita a ceea ce i s-a cerut.
Astfel, cum acțiunea reclamantei privește exclusiv apartamentarea imobilului, care nu este însă posibilă fără încălcarea exigențelor minimale prevăzute de lege pentru noile locuințe, și câtă vreme cererea nu poate fi extinsă la încetarea indiviziunii în lipsa manifestării de voință a vreunuia dintre coproprietari, instanța va respinge acțiunea de față, reclamanta fiind liberă să sisteze oricând coproprietatea în formele prevăzute de art. 983 și urm. Cod procedură civilă.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta B. E. A. (CNP_), cu domiciliul în A., ., ., . cu pârâta C. C. A. (CNP_), cu domiciliul în A., .. 6, . din indiviziune.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 16.02.2015/ 4 ex. din care 2 ex. se .> - B. E. A. - A., ., ., .> - C. C. A. - A., .. 6, .>
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 2/2015. Judecătoria ARAD | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 518/2015.... → |
|---|
