Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2262/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2262/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 20978/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2262
Ședința publică din 28 aprilie 2015 R. 2892
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, plângerea împotriva încheierilor de CF nr._/29.05.2014, nr._/29.05.2014 și nr._/29.05.2014, formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimații V. H. O., V. F., F. I. și F. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 150 lei
Reținând că prin încheierea de ședință din data de 21.04.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre a fost amânată pronunțarea pentru acest termen, instanța procedează la judecarea în fond a cauzei.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 19.12.2014, sub nr. de dosar_, petenta . în contradictoriu cu intimații V. H. M., V. F., F. I. și F. S. a formulat plângere împotriva următoarelor încheieri emise de Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară A.:
1. Încheierea de reexaminare nr._/29.05.2014, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii de reexaminare formulată de petentă, anularea încheierii nr._/07.05.2014 și a înscrisurilor aferente și revenirea în CF nr._ A., cu privire la imobilul proprietatea tabulară a . la situația anterioară, astfel cum a fost stabilită prin încheierea nr._/21.10.2013.
2. Încheierea de reexaminare nr._/29.05.2014, solicitând modificarea acestei încheieri, în sensul admiterii cererii petentei de reexaminare a încheierii nr._/07.05.2014, anularea încheierii nr._/07.05.2014 și a înscrisurilor aferente, să se dispună în CF_ A., cu privire la imobilul proprietatea tabulară a lui V. H. M. și V. F., revenirea la situația anterioară, astfel cum a fost stabilită prin încheierea nr._/21.10.2013.
3. Încheierea de reexaminare nr._/29.05.2014, solicitând modificarea acestei încheieri, în sensul admiterii cererii petentei de reexaminare a încheierii nr._/07.05.2014, anularea încheierii nr._/07.05.2014 și a înscrisurilor aferente și să se dispună în CF_ A., cu privire la imobilul proprietatea lui F. I. și F. S., revenirea la situația anterioară, astfel cum a fost stabilită prin încheierea nr._/21.10.2013.
În motivarea plângerii formulate se arată că imobilul de la punctul 1 este proprietatea petentei iar imobilele indicate la punctele 2 și 3 sunt proprietatea intimaților.
Petenta învederează că a formulat către O.C.P.I. A. o cerere de reexaminare a încheierii nr._/07.05.2014, solicitând anularea acesteia și revenirea la situația anterioară, astfel cum a fost stabilită prin încheierea nr._/2013, prin care în baza art. 12 din L. nr. 7/1996 s-a sistat cartea funciară nr._ pentru imobilul identificat prin nr. cadastral 1012/1 situat în UAT A., s-a deschis cartea funciară nr._ pentru imobilul identificat prin nr. cadastral_ situat în U.A.T. A. și întabularea dreptului de proprietate cu titlu de cumpărare în cota de 1/1 asupra A în favoarea petentei, sub B2, B3, din CF nr._ U.A.T. A.. Totodată a formulat cerere de reexaminare a încheierii nr._/07.05.2014 și nr._/07.05.2014, privind imobilele învecinate, având aceleași solicitări de a se reveni la situația anterioară. Petenta susține că, prin comunicarea încheierii de înscriere nr._/21.10.2013, a extrasului de carte funciară pentru informare, precum și a extrasului din noul plan cadastral, O.C.P.I. A. a încheiat practic lucrările prevăzute de cap. II din L. nr. 7/1996. Această încheiere nu a fost contestată de petentă sau de proprietarii terenurilor învecinate.
Cu toate acestea, prin încheierea nr._/07.05.2014, contestată, reținând că sunt îndeplinite condițiile art. 29 din L. nr. 7/1996 OCPI A. a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, înscris în CF_ UAT A., proprietatea petentei în cota de 1/1 de sub B2 și notarea aducerii în concordanță cu realitatea din teren a situației cadastrale a imobilul identificat, în cadrul înregistrării sistematice, cu nr. cadastral_ A. sub B4 din cartea funciară nr._ UAT A.. Petenta susține că, prin invocarea art. 29 din L. nr. 7/1996, implicit O.C.P.I. A. recunoaște că încheierea nr._/07.05.2014 nu a fost dată în cadrul lucrărilor sistematice de cadastru în vederea înscrierii în cartea funciară.
Petenta a arătat că încheierea nr._/07.05.2014 a fost dată cu încălcarea următoarelor aspecte: încheierea nu a dispus nicio întabulare sau înscriere provizorie, ci cu totul alte aspecte, modificarea planului cadastral nu presupune întabulare sau înscriere provizorie; nu există nicio cerere adresată către O.C.P.I. A. formulată de către un terț; O.C.P.I. A. nu avea dreptul de a formula o astfel de cerere după ce a finalizat lucrările sistematice de cadastru privind acest imobil și cartea funciară a pierdut caracterul nedefinitiv; nu există nicio hotărâre judecătorească, în care să petenta să fie parte.
Petenta a învederat că aducerea în concordanță cu realitatea din teren a situației cadastrale a imobilului poate fi făcută în două moduri: în cadrul lucrărilor de înregistrare sistematică în cadastru și cartea funciară, situație prevăzută de art. 11 alin. 9 din L. nr. 7/1996, dar în care încheierea atacată nu se încadrează, datorită temeiului invocat și celor mai sus expuse; în baza art. 33 din L. nr. 7/1996 și art. 29 din aceeași lege.
Petenta a menționat că a dobândit imobilul prin cumpărare, acesta provenind în urma unei dezmembrări făcute cu avizul O.C.P.I. A., schița de dezmembrare fiind aprobată de vecini, situație necesară datorită faptului că prin acesta s-a înlăturat o altă eroare cadastrală anterioară, constând în suprapuneri de suprafețe. Prin încheierea atacată și cele atacate aparținând vecinilor, se extinde proprietatea unui vecin, înscris în CF_ peste cea a petentei, aducându-i-se prejudicii, deoarece aceasta și-a făcut planuri, raportat la teren, în forma și poziția pe care l-a cumpărat. De asemenea, terenul petentei și al altui vecin, înscris în CF_, care a cumpărat anterior și pe care există o hală și diverse instalații se suprapun în pare, chiar pe porțiunea pe care petenta început o construcție, ceea ce generează litigii de care petenta nu este răspunzătoare.
Petenta relevă că O.C.P.I. A. a înregistrat această cerere de reexaminare de trei ori, corespunzător fiecăruia dintre cele trei imobile. Se precizează că și proprietarii imobilelor de la punctele 2 și 3 ale petitului plângerii au depus la rândul lor cereri de reexaminare, care vizau de asemenea, toate cele trei parcele. Prin încheierile de reexaminare atacate s-au adus modificări tuturor parcelelor, fără a se reveni însă la situația anterioară emiterii, în condiții nelegale a încheierilor a cărei reexaminare petenta a solicitat-o. Petenta susține că s-a ajuns astfel la situația în care, fără a exista niciun temei legal de modificare, să existe succesiv în timp trei poziționări diferite ale acelorași parcele, toate considerate, la data emiterii, ca fiind în concordanță cu situația din teren, ori situația din teren poate fi doar una și evident este cea stabilită inițial și necontestată de titularii inițiali și de dobânditorii subsecvenți ai drepturilor tabulare sau de vecini.
Pentru toate acestea, apreciind că nu există un temei legal pentru modificarea din oficiu a unei încheieri de înscriere în cartea funciară, neatacată de nimeni, petenta solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Intimații V. F. și V. H. O., prin întâmpinare, arată că nu se opun admiterii plângerii însă doar în forma solicitată de petentă, adică prin revenirea la situația anterioară încheierilor atacate cu cererea de reexaminare.
Intimații relevă că după anul 1989, incinta unei unități de stat (Avicola A.), reprezentând curți construcții și terenul dintre acestea și drumurile înconjurătoare au fost dezmembrate/parcelate cu avizul O.C.P.I. A., formând actual 8 imobile distincte cu proprietari diferiți. Unele dintre aceste imobile au făcut obiectul unor transferuri repetate de proprietate. Toate imobilele au fost înscrise în cărți funciare anterior începerii lucrărilor de înregistrare sistematică în cadastru și cartea funciară.
Ulterior, în baza art. 11 din L. nr. 7/1996 s-au început lucrările sistematice de cadastru în vederea înscrierii în cartea funciară. La data de 16.11.2012, în baza art. 11 alin. 2 lit. j) din L. nr. 7/1996 a avut loc publicarea și afișarea documentelor tehnice cadastrale. Cu privire la imobilele în litigiu nu s-a înregistrat nicio contestație, din cele prevăzute de art. 11 alin. 2 lit. k) din L. nr. 7/1996. În octombrie 2013, în urma închiderii lucrărilor sistematice de cadastru, a deschiderii noilor cărți funciare și închiderea vechilor cărți funciare, s-a comunicat fiecărui proprietar încheierea aferentă proprietății sale, extrasul de carte funciară pentru informare și extrasul din noul plan cadastral. Aceste încheieri au fost în concordanță cu documentele tehnice cadastrale publicate și neatacate. Niciunul din proprietarii celor 8 imobile nu au avut vreo obiecțiune în privința celor consemnate în cărțile funciare și în noul plan cadastral.
În luna mai 2014 O.C.P.I. A. a emis alte încheieri, însoțite de extrase de cărți funciare și de alte planuri cadastrale, prin care s-au modificat limitele proprietăților (datele tehnice ale acestora). Împotriva acestor încheieri (nr._/2014,_/204 și_/2014) s-au formulat cereri de reexaminare de către toți cei 8 proprietari. Cu privire la cerere de reexaminare formulată de petentă, intimații arată că li s-a comunicat încheierea de reexaminare nr._/2014, neînsoțită de vreun alt act, prin care se arată că s-a respins cerere formulată de petentă, ca rămasă fără obiect, deoarece imobilul a fost repoziționat prin cererea nr._/29.05.2014. Totodată, intimaților le-a fost comunicată încheierea de reexaminare nr._/29.05.2014, împreună cu extrasul de carte funciară, cuprinzând un nou plan cadastral, al treilea, care nu corespunde nici cu primul, nici cu al doilea, dar este dat pentru aceleași motive „aducerea în concordanță cu realitate din teren a situației cadastrale a imobilului”. În fapt cererea de reexaminare nu a fost admisă, ci s-au stabilit alte date tehnice ale imobilului.
Intimații precizează că, potrivit prevederilor art. 11 alin. 9 din L. nr. 7/1996 reprezentarea grafică a imobilelor înregistrate anterior în planul cadastral sau topografic și în cartea funciară poate fi corectată fără acordul proprietarilor în cadrul lucrărilor de înregistrare sistematică în cadastru și cartea funciară, însă doar în situația în care aceasta nu coincide cu situația reală constatată în teren. Nu există o altă prevedere legală care să extindă această posibilitate în afara acestor lucrări. Cu toate acestea, O.C.P.I. A. a modificat din oficiu datele tehnice ale terenului petentei și ale intimaților ulterior închiderii acestor lucrări. Mai mult, în urma cererii de reexaminare, pe lângă faptul că nu s-a răspuns problemei inadmisibilității acestor modificări ridicate de petentă prin cerere, s-au modificat din nou datele tehnice ale terenurilor. Astfel, planurile cadastrale inițiale, împotriva cărora nu s-au formulat contestații la momentul afișării și publicării lor și nici cereri de reexaminare după comunicarea încheierilor de înregistrare în cartea funciară, au fost modificate de încă două ori cu aceeași motivare: aducerea în concordanță cu realitatea din teren a situației cadastrale.
Mai mult, O.C.P.I. A. și-a baza motivarea pe o lege viitoare, OG nr. 700/2014, art. 114, care a fost emis abia în iulie 2014, intrând în vigoare abia la 30 de zile de la publicare.
Pentru toate acestea, apreciind că modificarea din oficiu a datelor tehnice ale imobilelor după întabularea acestora în noile cărți funciare ca urmare a închiderii lucrărilor sistematice de cadastru, a deschiderii noilor cărți funciare și închiderea vechilor cărți funciare este inadmisibilă, intimații solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată.
Intimații F. I. și F. S., legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus la dosar întâmpinare.
În probațiune se depun înscrisuri, certificate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Prin încheierea nr. _/2014 a OCPI A. a fost respinsă cererea petentei de reexaminare a încheierii nr._/2014; potrivit acesteia din urmă, la ințiativa OCPI A., s-a procedat la o operațiune de rectificare a imobilului înscris în CF nr._ A., notându-se „aducerea în concordanță cu realitatea din teren a situației cadastrale (...) în cadrul înregistrării sistematice; în reexaminare s-a relevat aceea că „se va admite cererea (...) prin aducerea în concordanță cu realitatea din teren a situației cadastrale”, păstrându-se prin urmare efectele încheierii nr._/2014.
Prin încheierea nr. _/2014 a OCPI A. a fost respinsă cererea petentei de reexaminare a încheierii nr._/2014; potrivit acesteia din urmă, la ințiativa OCPI A., s-a procedat la o operațiune de rectificare a imobilului înscris în CF nr._ A., notându-se „aducerea în concordanță cu realitatea din teren a situației cadastrale (...) în cadrul înregistrării sistematice; în reexaminare s-a relevat aceea că se va respinge cererea întrucât „imobilul a fost repoziționat”.
Prin încheierea nr. _/2014 a OCPI A. a fost respinsă cererea petentei de reexaminare a încheierii nr._/2014; potrivit acesteia din urmă, la ințiativa OCPI A., s-a procedat la o operațiune de rectificare a imobilului înscris în CF nr._ A., notându-se „aducerea în concordanță cu realitatea din teren a situației cadastrale (...) în cadrul înregistrării sistematice; în reexaminare s-a relevat aceea că se va respinge cererea întrucât „imobilul a fost repoziționat”.
Față, de acestea, se constată că este fondată prezenta plângere.
Astfel, în primul rând se impune sublinierea faptului că, datorită caracterului eliptic și în parte neinteligibil al încheierilor criticate, fie acestea chiar și coroborate cu alte înscrisuri aflate la dosarul administrativ remis instanței, în cauză nu se pot identifica cu certitudine măsurile luate de organul administrativ, motivele legale și tehnice ce au fost avute în vedere la adoptarea acestora și nici procedura urmată; această situație împiedică atât controlul judecătoresc al acestora, cât și posibilitatea concretă a petentei de a exercita calea de atac conferită de lege și, prin urmare, atrage nulitatea lor, în considerarea art. 175 alin. 1 C. pr. civ., aplicabil în cauză în temeiul art. 2 C. pr. civ..
Apoi, dat fiind că în încheierile atacate se face referire la rectificarea situației cadastrale „în cadrul înregistrări sistematice” se va observa că art. 14 din L. nr. 7/1996, republicată, reglementează procedura de urmat în astfel de rectificări, procedură ce nu apare a fi fost observată în cauză. Este adevărat aceea că art. 11 alin. 9 din același act normativ prevede că în cadrul lucrărilor de înregistrare sistematică în cadastru și cartea funciară, reprezentarea grafică a imobilelor înregistrate anterior în planul cadastral sau topografic și în cartea funciară poate fi corectată fără acordul proprietarilor, în situația în care aceasta nu coincide cu situația reală constatată la teren, precum și aceea că, în aparență cel puțin, această ipoteză a fost avută în vedere de OCPI A., dar această măsură este subsumată procedurii de realizare a lucrărilor sistematice de cadastru, procedură ce conține etape strict delimitate și asigură, cum s-a arătat deja, posibilitatea proprietarilor de a contesta efectiv o atare reprezentare, sau orice altă măsură, anterior deschiderii noilor cărți funciare. Ca urmare, abilitarea unei rectificări din oficiu, în absența acordului proprietarului, nu subzistă după acest moment.
Așa fiind, în baza art. 31 din L. nr. 7/1996, republicată, va fi admisă prezenta plângere.
În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în A., DN 1816, FN, jud. A., având CUI_, J_ în contradictoriu cu intimații V. F., având CNP_, V. H. O., având CNP_, domiciliați în A., ., ., F. I. și F. S., domiciliați în A., ., ..
Anulează încheierile de carte funciară nr._/2014,_/2014,_/2014,_/2014,_/2014,_/2014, emise de OCPI A..
Dispune restabilirea situației anterioare a CF nr._, CF nr._, CF nr._, în sensul înlăturării modificărilor aduse prin încheierile de carte funciară nr._/2014,_/2014,_/2014,_/2014,_/2014,_/2014, emise de OCPI A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/5.06.2015
7 ex./5 . ., cu sediul în A., DN 1816, FN, jud. A.
- intimații: - V. F. - A., ., .
- V. H. O. - A., ., .
- F. I. - A., ., .
- F. S. - A., ., .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2268/2015. Judecătoria... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 2269/2015.... → |
|---|
