Validare poprire. Sentința nr. 192/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 192/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 192/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal 3208
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 192
Ședința camerei de consiliu din 19 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. R.
Grefier: R. L. B.
S-a luat în examinare cererea formulată de B. G. C. pentru creditoarea E. K. ROMANIA SRL, în contradictoriu cu debitorul K. T. V. domiciliat în Hălmagiu, . și cu terțul poprit .- D, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal nu se prezintă nimeni.
Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Noul Cod de proc.civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 Cod procedură civilă coroborat cu art. 750 Cod procedură civilă este competentă să soluționeze cauza.
Încuviințează înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus în cauză sau excepții de invocat, în baza art. 394 Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 21.11.2014, creditoarea B. G. C. cu sediul în A., .-15, demisol, . pentru creditoarea E. K. ROMANIA SRL, în contradictoriu cu debitorul K. T. V. și terțul poprit . D, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorului pentru suma de 4.817,71 lei.
În motivarea cererii formulate se arată că s-a demarat executarea silită contra debitorului în baza contractului de credit nr._/15.04.2008. Din verificările executorului judecătoresc reiese că debitorul este angajatul terțului poprit. În conformitate cu prevederile art. 782 C proc civ, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra salariului datorat debitorului de către terțul poprit până la concurența sumei totale de executat. Terțul poprit nu a dat curs solicitărilor executorului judecătoresc motiv pentru care a fost formulată acțiunea de față.
În drept se invocă art. 789 C. proc. civ.
În probațiune se depun piese din dosarul execuțional.
Debitoarea și terțul poprit, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus la dosar întâmpinare.
În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Potrivit art. 789 alin. 4 C. pr. civ., dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
La data de 07.10.2014, B. G. C. a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitorului obținute cu titlu de salariu de la . D (f. 22).
Deoarece terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau pentru executarea popririi creditorul a sesizat instanța în vederea validării popririi.
Având în vedere faptul că, așa cum rezultă din adresa comunicată de ITM A. debitorul figurează ca fiind angajat la terțul poprit . D, instanța constată că terțul poprit datorează sume de bani debitorului cu titlu de salariu, fiind astfel îndeplinite condițiile art. 780 C.pr.civ.
Instanța reține că sunt dovedite susținerile creditoarei, cu privire la existența unei datorii în sarcina debitorului K. T. V., datorie rezultată din contractul de credit nr._/15.04.2008 în baza căruia s-a încuviințat executarea silită (f. 19) și s-a dispus notificarea de înființare a popririi ( f 22,25).
Instanța reține că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, motiv pentru care nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de B. G. C. cu sediul în A., .-15, demisol, . pentru creditoarea E. K. ROMANIA SRL cu sediul în Timișoara, ., nr. 81, ._, în contradictoriu cu debitorul K. T. V. domiciliat în Hălmagiu, ., Cod poștal_, jud. A. și cu terțul poprit .- D cu sediul in Hălmagiu, ., Cod poștal_, jud. A..
Validează poprirea înființată de executorul judecătoresc B. G. C. în dos. ex. nr. 151/2013 în limita creanței de 4.817,71 lei.
Obligă terțul poprit să plătească reclamantei iîn limita creanței de 4.817,71 lei o cotă de 1/3 din salariul lunar net datorat debitorului K. T. V. de la data notificării popririi (21.10.2014) și până la data încetării raporturilor de muncă existente între K. T. V. și . D.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2015.
Președinte, Grefier,
N. R. R. L. B.
Red. NR/tehnored.RLB
6 ex. /4 .
Se comunică cu:
- B. G. C. cu sediul în A., .-15, demisol, .
- E. K. ROMANIA SRL cu sediul în Timișoara, ., nr. 81, .> - K. T. V. domiciliat în Hălmagiu, ., Cod poștal_, jud. A.
- .- D cu sediul in Hălmagiu, .
| ← Uzufruct. Sentința nr. 201/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 169/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
