Validare poprire. Sentința nr. 3151/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3151/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 769/55/2015*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3151
Ședința publică din 08 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. C.
Grefier – A. L.
S-a luat în examinare, în rejudecare, acțiunea civilă formulată de creditoarea S. S.a.R.L prin S.C. KRUK România S.R.L. în contradictoriu cu debitorul B. S. și cu terțul poprit S.C. D. T. S.R.L. având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, constată că cauza este în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
I. PROCEDURA
Constată că, prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ în data de 19.01.2015, creditoarea S. S.a.R.L, prin S.C. Kruk România S.R.L., în contradictoriu cu debitorul B. S. și cu terțul poprit S.C. D. T. S.R.L., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună validarea popririi înființate de B. B. C. în dosarul execuțional nr. 106/2010 asupra sumelor de bani pe care le datorează debitorului B. S. terțul poprit S.C. D. T. S.R.L. până la concurența sumei de 77.739,88 lei.
În motivare, creditoarea a arătat că prin adresa din data de 01.10.2014, comunicată terțului poprit S.C. D. T. S.R.L. la data de 13.10.2014, B. B. C. a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani pe care acesta le datorează debitorului.
Creditoarea a arătat că poprirea a fost dispusă de către B. B. C. în dosarul de executare nr. 106/2010 în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 1026 din data de 04.10.2007 emis de Banca Comercială Română SA - Sucursala Județeană A., contract cesionat în data de 30.06.2009 către S. S.a.R.L.
Având în vedere că terțul poprit nu a înțeles să se conformeze dispoziției de înființare a popririi asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului, creditoarea a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Totodată, a solicitat amendarea terțului poprit potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 2) Cod procedură civilă, având în vedere că acesta cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În drept, a invocat prevederile art. 452 alin. 1), art. 460 alin. 1) și 2) Cod procedură civilă.
În probațiune, creditoarea a depus la dosar înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul, respectiv contract de credit bancar pentru persoanele fizice nr._/04.10.2007; cerere de executare silită; Încheierea nr. 5585 din data de 29.12.2010 pronunțată de Judecătoria A.; adresă nr._,_ din data de 04.09.2014 eliberată de Casa de Asigurări de Sănătate A.; adresă de înființare a popririi și dovada comunicării acesteia.
Deși legal citați terțul și debitorul nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat la instanță pentru a-și preciza poziția.
La termenul din data de 13.02.2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a S.C. KRUK România S.R.L., anulând cererea creditoarei.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că cererea a fost formulată de către S.C. KRUK România S.R.L., în calitate de mandatar al S. S.a.R.L, încălcând astfel dispozițiile art. 84 alin. 1) Cod procedură civilă actual.
La data de 17.03.2015 creditoarea S. S.R.L, prin S.C. KRUK România S.R.L., a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr. 778 din data de 13.02.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
P. Decizia Civilă nr. 50R din data de 22.04.2015 Tribunalului A. a admis recursul declarat de creditoarea S. S.a.R.L., prin S.C. KRUK România S.R.L., împotriva Sentinței civile nr. 778 din data de 13.02.2015, pe care o casat-o și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
La termenul din data de 08 iunie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea, instanța precizează următoarele:
II. ÎN D.
Principalele dispoziții aplicabile speței:
Potrivit art. 460 Cod procedură civilă anterior, ”(1) Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă,poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
(2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
(3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
(4)După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.”.
III. OPINIA INSTANȚEI
1. În fapt, prin cererea depusă la executorul judecătoresc, creditoarea a solicitat B. B. C. începerea executării silite împotriva debitorului.
P. Încheierea de încuviințare a executării silite din 29.12.2010 (fila 17), Judecătoria A. a încuviințat începerea executării silite în dosarul nr._/55/2010.
La data de 01.10.2014, B. B. C. a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit (fila 21), fiind primită de acesta din urmă la data de 13.10.2014 (fila 22).
Poprirea a fost înființată cu privire la terțul poprit în baza adresei comunicate de Casa de Asigurări de Sănătate A. sub nr._,_/04.09.2014 (fila 18) din care rezultă că debitorul este angajat al terțului poprit.
Din datele existente în dosar, rezultă că terțul poprit nu a răspuns executorului judecătoresc în urma adresei de înființare a popririi.
2. Cu titlu preliminar, instanța arată că în procedura validării popririi trebuie verificat raportul juridic dintre debitor și terțul poprit, pentru a se stabili dacă acesta din urmă are să plătească sume de bani primului. Nu s-ar putea analiza în această procedură, ci doar în cea a contestației la executare, raportul juridic dintre debitor și creditor, cu excepția cazului în care legea ar autoriza în mod contrar.
3. Pe fond, instanța precizează că potrivit art. 460 Cod procedură civilă anterior, pentru a se putea admite cererea de înființare a popririi, este necesar să fie îndeplinite mai multe condiții:
- cererea de validare a popririi să fi fost depusă la instanță în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, respectiv după trecerea unui interval de 15 zile pus la dispoziția acestuia pentru plată de art. 456 Cod procedură civilă anterior;
- debitorul să datoreze o sumă de bani terțului poprit;
- terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit;
În acest cadru, instanța reține că adresa de înființare a popririi a fost primită de terțul poprit la data de 13.10.2014 (fila 22), iar sesizarea instanței a avut loc la data de 18.01.2015 (data plicului – filele 25-26), prin urmare în interiorul intervalului maxim de 3 luni și 15 zile prescris de lege.
Instanța mai reține și faptul că terțul poprit datorează sume de bani periodic debitorului, cu titlu de salariu, în baza raportului juridic existent între aceștia, de angajat – angajator, astfel cum rezultă din adresa Casei de Asigurări de Sănătate A. sub nr._,_/04.09.2014 (fila 18).
În fine, instanța reține că deși a primit comunicarea înființării popririi, terțul poprit nici nu a oferit vreun răspuns creditorului, nici nu a consemnat procentele stabilite de lege din sumele de bani pe care le datorează periodic debitorului, cu titlu de salariu.
P. urmare, trebuie reținut că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de art. 460 Cod procedură civilă anterior.
Față de cele arătate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de validare a popririi, motiv pentru care urmează să admită cererea astfel cum a fost formulată.
În ceea ce privește modalitatea concretă de obligare a terțului poprit la repararea prejudiciului cauzat creditorului, instanța urmează să aibă în vedere dispozițiile art. 409 Cod procedură civilă anterior, ținând seama de caracterul special al sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, care au natura juridică a unor drepturi salariale, precum și ale art. 460 alin. 3) Cod procedură civilă anterior.
Astfel, potrivit art. 409 Cod procedură civilă anterior, poprirea se poate înființa asupra veniturilor salariale ale debitorului în limita unui procent de 1/3 din venitul lunar net, cu respectarea și a celorlalte interdicții prevăzute de acel articol.
P. urmare, ținând seama și de dispozițiile art. 460 alin. 3) Cod procedură civilă anterior, validarea popririi își produce efecte pe deplin pentru sumele deja ajunse la scadență, pe care terțul poprit le-a plătit deja debitorului cu încălcarea interdicției popririi. În ceea ce privește sumele care vor deveni scadente în viitor, după momentul validării popririi, creditorul se poate îndrepta direct împotriva terțului poprit cu respectarea dispozițiilor art. 409 Cod procedură civilă anterior.
Față de cele arătate, având în vedere dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă anterior, instanța urmează să admită cererea, să valideze poprirea înființată de B. B. C. în dosarul de executare silită nr. 106/2010 și să oblige pe terțul poprit să plătească societății creditoare, suma pe care acesta o datorează debitorului, cu respectarea termenelor de exigibilitate ale acesteia și cu respectarea dispozițiilor art. 409 Cod procedură civilă anterior.
Față de cererea creditoarei de amendare a terțului poprit, instanța constată că aceasta este întemeiată, având în vedere faptul că acesta nu s-a conformat obligațiilor legale impuse de art. 456 Cod procedură civilă anterior și, în temeiul art. 460 alin. 2) Cod procedură civilă anterior, urmează a dispune amendarea acestuia cu suma de 500 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă anterior, instanța urmează să ia act că creditoarea S. S.a.R.L. nu a solicitat obligarea terțului poprit la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea S. S.a.R.L., cu sediul în Luxenburg, . nr. 2, L-1653, prin S.C. Kruk România S.R.L., înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI RO21114156, cu sediul în București, ., etaj 10, Sector 4, în contradictoriu cu debitorul B. S., CNP_, cu domiciliul în mun.A., ., scara B, apt. 15, jud. A. și cu terțul poprit S.C. D. T. S.R.L., înregistrată la ORC sub nr. J_, C._, cu sediul în mun. A., Calea A. V. nr. 17, scara B, apt. 15, jud. A..
Dispune validarea popririi înființate de B. B. C. în dosarul de executare silită nr. 106/2010, privind pe creditoarea S. S.a.R.L., pe debitorul B. S. și pe terțul poprit S.C. D. T. S.R.L.
Obligă pe terțul poprit să plătească societății creditoare, suma pe care acesta o datorează debitorului, cu respectarea termenelor de exigibilitate ale acesteia și cu respectarea dispozițiilor art. 409 Cod procedură civilă anterior.
Dispune amendarea terțului poprit cu suma de 500 lei.
Ia act că creditoarea S. S.a.R.L. nu a solicitat obligarea terțului poprit la cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. A. L.
LC/AL/15.06.2015/5 ex. din care 3 ex. se .>
-creditoarea S. S.a.R.L., cu sediul în Luxenburg, . nr. 2, L-1653, prin S.C. Kruk România S.R.L., cu sediul în București, ., etaj 10, Sector 4,
-debitorul B. S., cu domiciliul în mun.A., ., scara B, apt. 15, jud. A.
-terțul poprit S.C. D. T. S.R.L., cu sediul în mun. A., Calea A. V. nr. 17, scara B, apt. 15, jud. A..
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 3128/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3528/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
