Validare poprire. Sentința nr. 550/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 550/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 20242/55/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 550
Ședința publică din 03 februarie 2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de executorul judecătoresc Soameș C. R., la stăruința creditoarei S. S., în contradictoriu cu debitorul V. C. M. și terțul poprit ..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 27 din OUG 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța pe baza actelor de la dosar constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 04.12.2014, executorul judecătoresc Soameș C. R. a solicitat instanței, la stăruința creditoarei S. S., validarea popririi înființată de executorul judecătoresc prin adresa din data de 29.10.2014 în dosarul execuțional nr. 1687/2014, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit . debitorului V. C. M., până la concurența sumei de 19.060,56 lei.
În motivare, se arată că s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit BRD nr._/04.08.2006, împotriva debitorului V. C. M.. Suma de achitat creditoarei S. S. a fost de 19.060,56 lei (debit și cheltuieli de executare).
În cursul executării silite prin poprire, s-a trimis către terțul poprit . o adresă de înființare a popririi asupra salariului debitorului, însă terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 659 al. 1 și art. 786 Cod procedură civilă, respectiv nu a comunicat executorului judecătoresc un răspuns la adresa de poprire și nu a achitat în termenul legal suma datorată. Având în vedere aceste motive, consideră atitudinea terțului poprit ca fiind una de rea-credință, deoarece nu a oferit un temei de fapt sau de drept pentru care nu a dat curs cererii de poprire. În lipsa validării popririi, s-ar permite ca punerea în executare a unui titlu încuviințat de instanță să nu se poată materializa.
Față de cele menționate, creditoarea solicită admiterea cererii și validarea popririi înființată de executorul judecătoresc Soameș C. R. în dosarul de executare nr. 1687/2014 și obligarea terțului poprit să plătească suma poprită.
În baza art. 789 al. 9 Cod procedură civilă, solicită amendarea terțului poprit întrucât cu rea-credință a refuzat să își îndeplinească obligațiile stabilite de lege.
În drept se invocă dispozițiile art. 789 Cod procedură civilă.
Debitorul și terțul poprit, deși legal citați în conformitate cu dispozițiile art. 789 al. 3 Cod procedură civilă, nu și-au precizat poziția față de cerere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 29.10.2014 în dosarul execuțional nr. 1687/2014 executorul judecătoresc Soameș C. R. a comunicat terțului poprit . înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitorului V. C. M., până la concurența sumei de 19.060,56 lei, ce reprezintă creanță și cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit BRD nr._/04.08.2006.
Raportul juridic dintre debitor și terțul poprit rezultă din adresa emisă de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale – Inspecția Muncii, conform căreia debitorul este angajat al terțului poprit, în funcția de director adjunct, beneficiind așadar de venituri de natură salarială.
Până la data formulării cererii de validare a popririi, terțul poprit nu a consemnat sumele datorate debitorului și nu a comunicat executorului dovada consemnării.
Conform art. 780 al. 1 Cod de procedură civilă: Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, iar conform art. 789 al. 4 și 6 din același cod: Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, în acest ultim caz validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
În consecință, în temeiul art. 789 Cod de procedură civilă, instanța va admite cererea formulată și va valida poprirea înființată prin adresa din data de 29.10.2014 de către B. Soameș C. R. în dosarul execuțional nr. 1687/2014, asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, în condițiile art. 728 al. 1 lit. b Cod procedură civilă, până la concurența sumei de 19.060,56 lei.
Raportat la prevederile art. 789 al. 9 Cod procedură civilă, instanța apreciază că nu se impune amendarea terțului poprit, admiterea prezentei cereri fiind suficientă pentru realizarea drepturilor creditoarei.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare a popririi formulată de executorul judecătoresc Soameș C. R., cu sediul în Timișoara, .. 15A, parter, camera 1, jud. T., pentru creditoarea S. S., C._, cu sediul procesual ales la Kruk Romania SRL, în București, .. 1, ., în contradictoriu cu debitorul V. C. M., CNP_, cu domiciliul în oraș C., .. 50, jud. A. și terțul poprit ., C._, J_, cu sediul în C., .-91, jud. A..
Validează poprirea înființată prin adresa din data de 29.10.2014, în dosarul execuțional nr. 1687/2014, de către executorul judecătoresc Soameș C. R. asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, în condițiile art. 728 al. 1 lit. b Cod procedură civilă, până la concurența sumei de 19.060,56 lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.02.2015.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact/HB/AC;
6 ex/4 .;
se comunică cu:
exec. jud. - Soameș C. R. - Timișoara, .. 15A, parter, camera 1,
jud. T.,
creditoarea - S. S. - București, .. 1, . – la sediul Kruk
Romania SRL;
debitorul - V. C. M. - oraș C., .. 50, jud. A.,
terțul poprit - . - C., .-91, jud. A..
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 790/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 552/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
