Acţiune în constatare. Sentința nr. 6102/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6102/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 6102/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIAARAD Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6102 / 2013
Ședința publică din data de 07 octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. I. E.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul L. C., în contradictoriu cu pârâta P. O. R. Iratoșu având ca obiect „acțiune în constatare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin necitarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 30.09.2013 când părțile prezente au pus concluzii pe fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și pentru când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Se constată depuse în data de 03.10.2013, de către pârâtă, concluzii scrise și dovada diferenței onorar expert, chitanța nr._/1/30.09.2013 în cuantum de 100 lei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 14.02.2013, reclamantul L. C., în contradictoriu cu pârâta P. O. R. Iratoșu a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța:
- să constate dobândirea dreptului său de proprietate, asupra construcției cu destinația de magazin (aprozar), prin restituire în baza art. 29 al. 3 din Legea 18/1991 republicată, conform Procesului verbal nr. 4 din data de 12.06.2006, încheiat între Societatea Agricolă Agromec Iratoșu și reclamant;
- să dispună înscrierea dreptului de proprietate în CF nr._ Iratoșu nr. top 171/2/218, asupra construcției cu destinația de magazin (aprozar), în favoarea reclamantului;
- să stabilească un drept de superficie în favoarea reclamantului asupra terenului în suprafață de 120 mp, identificat în . 171/2/218 înscrisă în CF nr._ Iratoșu, proprietatea Bisericii Ortodoxe Române din Iratoșu, pe toată durata existenței construcției.;
- să dispună rectificarea înscrierilor din CF nr._ Iratoșu nr. top 171/2/218, în sensul radierii de sub A1.1 a construcției având destinația de Biserica O. Iratoșu;
- să dispună efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară după rămânerea definitivă a sentinței.
În motivarea cererii reclamantul arată că a dobândit în proprietate, prin restituire, în baza art. 29 al. 3 din Legea nr. 18/1991 republicată, construcția cu destinația „aprozar”, conform procesului verbal nr. 4 din 12.06.2006 încheiat cu Societatea Agricolă Agromec Iratoșu, intrând de drept și de fapt, de la data încheierii procesului verbal, în stăpânirea atât a construcției cât și a terenului aferent construcției în suprafață de 120 mp.
Cu ocazia unei expertize tehnice extrajudiciare solicitate de către reclamant, având ca obiect identificarea imobilului pe care este edificată construcția acestuia, reclamantul arată că s-au constatat următoarele:
-conform situației din CF, construcția proprietatea reclamantului este edificată pe .. 171/2/218 înscrisă în CF nr._-Iratoșu, în suprafață de 2878 mp proprietatea Bisericii Ortodoxe Române din Iratoșu;
-conform situației din cadastru, construcția proprietatea reclamantului este edificată pe ., în suprafață de 120 mp;
-pe .. 171/2/218 înscrisă în CF nr._-Iratoșu, mai este edificată o construcție cu destinația de Birou Notarial;
-construcția având destinația de Biserica O. Iratoșu, înscrisă în CF nr._-Iratoșu, sub A1.1, în fapt nu este edificată pe acest imobil, aceasta fiind edificată pe imobilul înscris în CF nr. 336-Iratoșu, nr.top. 171/2/271, în suprafață de 2880 mp. (carte funciară lipsă din inventar)
-conform titlului de proprietate nr. 150.697/27.02.2004, Bisericii Ortodoxe Iratoșu, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3708 mp., care se identifică în .>
-din suprapunerea evidențelor de CF și cadastru, rezultă că . titlului de proprietate nr. 150.697/27.02.2004) se suprapune parțial peste .. 171/2/218 înscrisă în CF nr._-lratoșu, respectiv .. 171/2/219 înscrisă în CF nr. 194-Iratoșu, în suprafață de 2880 mp, proprietatea Statului Român.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 111 C. pr. civilă, art. 885, 907, 908, 911, 693, 695 Noul Cod Civil, prevederile Legii nr. 7/1996 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (filele 6-17) și a solicitat proba cu expertiza tehnică extrajudiciară și proba cu martori.
Cererea este timbrată cu 1.149 lei taxă judiciară de timbru (filele 30-31) și 5 lei timbru judiciar, conform art. 2 al.1 și art. 9 al.6 din Legea nr. 146/1997.
Prin întâmpinarea (filele 40-41) depusă în data de 03.04.2013 de către pârâtă se solicită respingerea acțiuni ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare pârâta arată în esență, că este proprietara tabulară a parcelei înscrise în CF_ Iratoșu, cu nr. top_, în suprafață de 2878 mp, căreia îi corespunde nr. cad. CC977 iar clădirea la care se referă reclamantul este situată pe .. CC976 și se învecinează cu terenul proprietatea pârâtei, reconstituit prin titlul de proprietate nr._ din 27.02.200, în suprafață de 3708 mp. Terenul cuprins în acest titlu a fost înscris în CF_ Iratoșu, top cad._. Pârâta arată că cu ocazia înscrierii, în baza documentației cadastrale, au fost notate în CF și detaliile conturului parcelei proprietatea pârâtei, iar din examinare parcelei rezultă că acesteia îi lipsește o porțiune din colț, adică tocmai porțiunea pe care este situată clădirea reclamantului.
Cu privire la cererea reclamantului de constatare a unui drept de superficie asupra 120mp din terenul pârâtei, aceasta apreciază că aceasta este lipsită de temei întrucât în sistemul Codului civil de la 1864, constructorul, chiar cu bună credință, pe terenul altuia nu dobândește niciun drept asupra terenului ci doar dreptul la despăgubiri, în ipoteza în care, proprietarul terenului dorește să păstreze pentru sine aceste clădiri (art. 494 C. civ.),
Referitor la capătul de cerere privind radierea din CF_ Iratoșu a construcției cu destinația Biserica O. Iratoșu, pârâta arată că situația evidențiată în CF este conformă cu situația de fapt, construcția fiind corect notată în CF pe . 171/2/218.
În drept pârâta invocă Codul civil de la 1864.
În susținerea cererii sale, pârâta a depus la extras CF_ Iratoșu, încheierea de CF 7852/04.02.2013, plan de amplasament și delimitare imobil, deciziunea nr. 1399/1927 c.f., copia colii CF 341 Iratoșu; solicită efectuarea unei expertize judiciare topografice.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie – efectuată de exp. ing. C. A. (filele 72-75).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (extras CF – filele 7-12), și din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie – efectuată de exp. ing. C. A. (filele 72-75), imobilul intravilan cu Bisercia O. R. din . ., este înscris în CF_ Iratoșu (provenită din conversia de pe hârtie a CF 332 Iratoșu), cu nr. top. 171/2/218, în suprafață de 2.878 mp. și formează proprietatea tabulară a Bisericii Ortodoxe Române din Iratoșu, dobândit prin efectul legii (act nr. 212/1922, încheiere nr. 1987/1985, 1399/1927).
Imobilul intravilan, situat în ., înscris în CF_ Iratoșu, cu nr. cad._, în suprafață de 3708 mp., formează proprietatea tabulară a Bisericii Ortodoxe Române, drept dobândit prin reconstituire în baza Legii 18/1991 (act admin._/2004, înch. 7852/2013).
Imobilul intravilan cu casă având destinația de Jandarmerie, situat în loc. Iratoșu, este înscris în CF_ Iratoșu (provenită din conversia de pe hârtie a CF 194 Iratoșu), cu nr. top. 171/2/219, în suprafață de 2880 mp., formează proprietatea tabulară a Statului Român, drept dobândit prin efectul legii (înch. 646/1927).
În urma identificărilor și măsurătorilor efectuate în cauză, a rezultat că . intravilan (nr. adm. 247) înscris în CF_ Iratoșu, cu nr. cad._, în suprafață de 3708 mp., (delimitat pe planul de situație anexă la raportul de expertiză prin punctele de reper A-B-C-D-E-F-G-H-A) se suprapune parțial peste imobilele identificate sub nr. top. 171/2/218, în suprafață de 2.878 mp., înscris în CF CF_ Iratoșu (provenită din conversia de pe hârtie a CF 332 Iratoșu ) - proprietatea tabulară a Bisericii Ortodoxe Române din Iratoșu (delimitat pe planul de situație anexă la raportul de expertiză prin punctele de reper K-L-M-C-G-H-K), și imobilul cu nr. top. 171/2/219, în suprafață de 2880 mp., înscrisă în CF_ Iratoșu (provenită din conversia de pe hârtie a CF 194 Iratoșu) - proprietatea tabulară a Statului Român (delimitat pe planul de situație anexă la raportul de expertiză prin punctele de reper A-B-C-D-N-L-K-A).
S-a mai constatat faptul că imobilul construcție – cu destinația Jandarmerie este situată în realitate pe .. top. 171/2/218, fiind înscris din eroare în CF_ Iratoșu (provenită din conversia de pe hârtie a CF 194 Iratoșu) - cu nr. top. 171/2/219.
Referitor la notarea bisericii ortodoxe din Iratoșu, în CF_ Iratoșu (provenită din conversia de pe hârtie a CF 332 Iratoșu), cu nr. top. 171/2/218, acesta a fost notată eronat în această carte funciară, în realitate construcția biserică fiind amplasată pe . sub nr. top. 171/2/271 înscrisă în CF 336 Iratoșu.
În ceea ce privește construcția reclamantului L. C., instanța reține, că acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului – construcție – cu destinația magazin (aprozar), situat în . punctele de reper O-P-R-E-F-G-O din anexa B1 la raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie efectuată de exp. C. A., în condițiile art. 29 al. 3 din Legea 18/1991, potrivit procesului verbal nr. 4 din 12.06.2006, încheiat între Societatea Agricolă Agromec Iratoșu și reclamant (fila 6), acesta din urmă intrând în stăpânirea de fapt și de drept a construcției. Construcția – neevidențiată în cartea funciară, este edificată pe terenul înscris în CF._ Iratoșu (provenit din conversia CF 332 Iratoșu), nr. top. 171/2/218 – proprietatea tabulară a Bisericii Ortodoxe Române din Iratoșu, dobândit prin efectul legii (act nr. 212/1922, încheiere nr. 1987/1985, 1399/1927).
În ceea ce privește legea civilă aplicabilă, instanța reține, că în cauză, raportat la momentul actelor și faptelor juridice ce au generat acest litigiu, ținând cont de principiul neretroactivității legii civile, sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil (din 1865), și nu cele ale noului Cod Civil (Legea 287/2009). Astfel, potrivit art. 6 din Legwa 287/2009, „(1) Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă.
(2) Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
(3) Actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozițiilor legii noi.”.
În ceea ce privește dreptul de superficie invocat, potrivit art. 68 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod Civil, “Dispozițiile art. 693-702 din Codul Civil nu se aplică drepturilor de superficie constituite înaintea intrării în vigoare a Codului Civil.”. Rezultă, per a contrario, că dispozițiile Noului Cod Civil ( art. 693-702 din Legea 287/2009) se aplică numai drepturilor de superficie constituite ulterior intrării în vigoare a Noului Codul Civil (intrat în vigoare la data de 01.10.2011).
În ceea ce privește primul capăt de cerere – instanța reține, că din materialul probator (înscrisuri, raport de expertiză), rezultă fără dubiu, că reclamantul L. C. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului – construcție – cu destinația magazin (aprozar), situat în . punctele de reper O-P-R-E-F-G-O din anexa B1 la raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie efectuată de exp. C. A., imobil neevidențiat în cartea funciară, în condițiile art. 29 al. 3 din Legea 18/1991, potrivit procesului verbal nr. 4 din 12.06.2006, încheiat între Societatea Agricolă Agromec Iratoșu și reclamant (fila 6), acesta din urmă intrând în stăpânirea de fapt și de drept a construcției. Construcția este edificată pe terenul înscris în CF._ Iratoșu (provenit din conversia CF 332 Iratoșu), nr. top. 171/2/218 – proprietatea tabulară a Bisericii Ortodoxe Române din Iratoșu, dobândit prin efectul legii (act nr. 212/1922, încheiere nr. 1987/1985, 1399/1927), astfel că instanța va admite acest capăt de cerere.
Referitor la al doilea capăt de cerere – privind înscrierea în cartea funciară a construcției, Instanța reținând faptul că în cauză reclamantul nu a făcut dovada existenței autorizației de construcție, constată că sunt incidente disp. art. 37 al. 5 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții „Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară.”, această normă imperativă fiind în vigoare și în prezent, motiv pentru care instanța va respinge această cerere.
În ceea ce privește al treilea capăt de cerere, privind constituirea unui drept de superficie (folosință) asupra terenului aferent construcției – proprietatea reclamantului, respectiv asupra suprafeței de 120 mp – înscris în CF._ Iratoșu (provenit din conversia CF 332 Iratoșu), nr. top. 171/2/218 – proprietatea tabulară a Bisericii Ortodoxe Române din Iratoșu, instanța arată, că regimul juridic al dreptului de superficie nu cunoștea o reglementare legală la data edificării construcției (anterior noului Cod Civil), iar în ceea ce privește modul de constituire al acestui dezmembrământ al dreptului de proprietate, acesta se poate constitui prin convenția părților, prin legat (testament), uzucapiune sau prin lege. Această optică a fost adoptată și de către legiuitor, în prezent - prin dispozițiile art. 693 al. 2 din Noul Cod Civil (Legea 287/2009).
În cazul de față, având în vedere lipsa unei înțelegeri (convenții), ce ar fi trebuit să îmbrace forma scrisă ad probationem (până în anul 2005) sub forma unui înscris sub semnătură privată, și forma autentică ad validitatem după apariția Legii 247/2005 (titlul X art. 12 al. 2), între reclamant și proprietarul terenului, instanța reține, că simplu fapt de a ridica o construcție, chiar dacă e făcută cu bună credință, pe terenul altei persoane, nu poate duce în mod automat la obținerea unui drept de superficie (drept de folosință).
Nașterea prin voința proprietarului a unui drept de superficie presupune existența neechivocă a unui act juridic, care, în mod ferm, să îi ofere superficialului prerogativa folosinței terenului construit conjugată cu păstrarea acestei prerogative pe toata durata existenței construcțiilor, iar reclamantul nu a făcut dovada unui asemenea act juridic.
Referitor la regimul juridic al dreptului de superficie prin Decizia Civilă nr.4125/2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că dreptul de superficie este un drept real pe care o persoană, proprietar asupra construcțiilor, a altor lucrări sau plantații, îl are pe suprafața de teren care aparține altei persoane, teren asupra căruia superficialul capătă un drept de folosință. Astfel definit, dreptul de superficie are caracter imobiliar și perpetuu prin natura sa, existența acestuia fiind dependent de caracterul definitiv al construcției, plantației sau lucrării ce grevează terenul pe care se află, dreptul de superficie nefiind gratuit ci contra unei indemnizații.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Bock și P. împotriva României a constatat că stabilirea printr-o hotărâre judecătorească a unui drept de folosință asupra terenului proprietatea unui terț nu poate fi echivalată nici cu o expropriere în fapt și nici cu o reglementare a folosirii bunului, dar are semnificația unei „ingerințe” legată de prima frază a primului alin. al art.1 din protocolul nr.1 la Convenție (paragraf 57). Conform jurisprudenței constante în sistemul de drept românesc (ex. Decizia nr. 386 din 1 februarie 2012 pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție) dreptul de superficie nu se poate naște decât din lege, prescripți achizitivă, legat (testament) sau acordul părților, iar „simplul fapt de a ridica construcții pe terenul altuia” nu ar putea duce la constituirea unui drept de superficie pe terenul altuia, în lipsa unui din cele patru elemente menționate anterior.
Referitor la capetele de cerere 4 și 5, privind rectificarea cărții funciare prin radierea construcției biserică, și efectuarea mențiunilor în cartea funciară, instanța reține că este real faptul că notarea bisericii ortodoxe din Iratoșu, în CF_ Iratoșu (provenită din conversia de pe hârtie a CF 332 Iratoșu), cu nr. top. 171/2/218, acesta a fost realizată eronat în această carte funciară, în realitate construcția biserică fiind amplasată pe . sub nr. top. 171/2/271 înscrisă în CF 336 Iratoșu, însă având în vedere că imobilul - construcția a fost înscrisă pe o parcelă de teren - proprietatea tabulară pârâtei, reclamantul nu justifică nici un interes în radierea acesteia. Având în vedere regimul înscrierilor în cartea funciară, rectificarea unei înscrieri poate fi solicitată doar de o persoană ce justifică un interes legitim. Astfel, reclamantul trebuie să justifice în persoana sa un interes (ca element al acțiunii civile) în a promova un astfel de capăt de cerere, interes care constă în folosul practic, imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare, interes care trebuie să fie legitim, actual, personal și direct. În cauză, în ipoteza admiterii cererii reclamantului, acesta nu ar beneficia de nici un folos material / juridic de pe urma radierii construcției biserică din în CF_ Iratoșu (provenită din conversia de pe hârtie a CF 332 Iratoșu), cu nr. top. 171/2/218 – proprietatea pârâtei.
Astfel fiind, instanța va admite în parte acțiunea, respectiv primul capăt de cerere, urmând să respingă în rest cererea de chemare în judecată, respectiv capetele de cerere 2-5.
Referitor la cheltuielile de judecată, Instanța observă, că reclamantul a avut cheltuieli de judecată în sumă totală de 1.854 lei (compusă din de 1.154 lei taxa de timbru și timbru judiciar – filele 30-31, 200 lei onorar avocat – fila 78, 500 lei onorar expert – filele 62,79), iar pârâta a avut cheltuieli de judecată în sumă totală de 2.500 lei (compusă din 500 lei onorar expert – filele 60, 83, 2.000 lei onorar avocat – fila 43). Având în vedere că cererea reclamantului a fost admisă în parte (respectiv primul capăt de cerere), instanța va face aplicarea art. 276 c.pr.civ., și va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea având ca obiect „acțiune în constatare” formulată de reclamantul L. C., domiciliat în Iratoșu, nr. 250, județul A., în contradictoriu cu pârâta P. O. R. IRATOȘU, cu sediul în ., județul A..
Constată că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului – construcție – cu destinația magazin, situat în . terenul înscris în CF._ Iratoșu (provenit din conversia CF 332 Iratoșu), nr. top. 171/2/218, delimitat prin punctele de reper O-P-R-E-F-G-O din anexa B1 la raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie efectuată de exp. C. A..
Respinge în rest cererea.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.10.2013.
Președinte Grefier
B. I. E. M. D.
Red. B.I.E./Tehnored/ DM./ 30.10.2013 / 4 ex. / 2 . 2 . - L. C., domiciliat în Iratoșu, nr. 250, județul A.
- pârâta P. O. R. IRATOȘU, cu sediul în ., județul A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6022/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 6763/2013.... → |
|---|
