Contestaţie la executare. Sentința nr. 4925/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4925/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 4925/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4925
Ședința publică din data de 02 septembrie 2013R._111111111111_111111111111_111111111111_111111111111_11111
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul P. F., în contradictoriu cu intimații I. N. C. F. SRL – prin mandatar EOS KSI România SRL și B. C. G..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Văzând că nu s-a dat niciun răspuns de către contestator la excepția tardivității invocată de către intimata I. N. C. F. SRL – prin mandatar EOS KSI România SRL, instanța unește excepția cu fondul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 29.04.2013, sub nr. de dosar_, contestatorul P. F. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se constate ca prescris dreptul creditoarei – intimată I. N. C. F. SRL – prin mandatar EOS KSI România SRL și drept consecință, să se desființeze toate formele de executare și însăși executarea silită începută de către intimatul B. C. G. în dosar execuțional nr. 262/2013; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul arată că a achiziționat în cursul lunii octombrie 2005 de la . bunuri electrocasnice, creditul de achiziție fiind acordat de către Banca Comercială Română SA, în baza Contractului de Credit nr. 475/03.10.2005 și precizează că nu a semnat niciun înscris cu Banca Comercială Română, apreciind că acesta a fost semnat de către furnizorul produselor electrocasnice achiziționate. Contestatorul consideră că intimata I. N. C. F. SRL nu poate avea calitate de creditor în dosarul execuțional nr. 262/2013, dat fiind faptul că în acest caz, creanța aparține Băncii Comerciale Române. Astfel, acesta invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a I. N. C. F. SRL, fapt care, în opinia sa, atrage desființarea executării silite, motivând în drept cu art. 1393 Cod civil. De asemenea, contestatorul arată că nu a fost notificat legal de către cesionar cu ocazia perfectării actului de cesiune; iar în aceste condiții apreciază că intimata nu îi poate solicita niciun fel de datorie neachitată și nici nu poate avea calitate de creditor în dosarul execuțional menționat.
Tot pe cale de excepție, contestatorul invocă prescripția dreptului creditoarei de a cere executarea silită. În susținere, acesta arată că executarea silită demarată de către B. C. G. în dosar execuțional nr. 262/2013 are la bază titlul executoriu constând în Contract de Credit nr. 475 din data de 03.10.2005; iar în conformitate cu art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii, ceea ce îndreptățea – în opinia contestatorului – creditoarea Banca Comercială Română să demareze, în caz de întârziere la plată în maxim 90 de zile, executarea silită împotriva sa. Contestatorul invocă, în motivare, dispozițiile art. 705 Cod proc. civ. De asemenea, acesta arată că a efectuat ultima plată în cursul lunii august 2007, dreptul de a solicita executarea silită al creditoarei fiind prescris la expirarea unui termen de 3 ani socotit de la împlinirea a 90 de zile de la ultima plata efectuată. Contestatorul apreciază că intimata-creditoare nu poate justifica incidența vreunei situații prevăzute de art. 707, art. 708 sau art. 709 din Noul Cod de Procedură Civilă care să-i permită să solicite continuarea executării silite, prin suspendare, întrerupere a prescripției sau repunere în termenul de prescripție.
În drept se invocă dispozițiile art. 1393 din vechiul Cod civil, art. 705 alin. 1 și 2, precum și art. 711, art. 712, art. 713, art. 714 și următoarele din noul Cod de procedură civilă.
În probațiune se depun înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul, și anume: înștiințare; încheierea nr. 262/11.03.2013; somație; contract de credit nr. 45 din data de 03.10.2005; copie carte de identitate contestator; adeverință de salariu; anexă – condiții speciale.
În data de 28.06.2013, se constată depusă întâmpinare la dosar de către intimata I. N. C. F. SRL; prin care aceasta invocă excepția tardivității și solicită respingerea excepției prescripției; și totodată, respingerea contestației la executare.
În ceea ce privește excepția tardivității, intimata arată că documentele comunicate în cadrul dosarului execuțional nr. 262/2013 au fost primite de către contestatorul-debitor în data de 12.04.2013, moment în care acesta a luat la cunoștință ca, în termen de 1 zi, să își achite datoria, contestația introdusă depășind astfel termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 Cod proc. civ., respectiv art. 714 Cod proc. civ., fiind înregistrată la Judecătoria A. în data de 29.04.2013.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active invocate de către contestator, intimata arată că a încheiat, la data de 31.05.2013, cu Banca Comercială Română, contractul de cesiune de creanțe nr. 277; rezultând astfel calitatea de cesionar a acesteia. Aceasta mai precizează că este persoană juridică, creditor cesionar îndreptățit să recupereze creditul scadent, exigibil și lichid existent în prezent și confirmat printr-o situație a contului BCR, prin contract de cesiune, dar mai ales printr-un titlu de credit executoriu de drept, în original, deținut de către societatea intimată. În opinia intimatei, atât din cererea creditorului, cât și din încheierea executorului se poate observa faptul că EOS KSI România SRL deține calitatea de creditor cesionar cu drepturi depline în recuperarea prin executare silită a restanței.
În aceste condiții, intimata apreciază că are o creanță este certă, lichidă și exigibilă.
Intimata mai arată faptul că excepția prescripției invocată de către contestator este nefondată, întrucât cererea a fost înregistrată la executorul judecătoresc în data de 11.03.2013; ultima plată efectuată – conform situației eliberate de către unitatea bancară – fiind făcută în data de 11.05.2010.
În drept se invocă dispozițiile art. 663, art. 622, art. 714 Cod proc. civ. și următoarele.
În probațiune se depun înscrisuri semnate pentru conformitate cu originalul, și anume: cerere de executare silită; încheierea din data de 11.03.2013 a B. C. G.; situația contului din data de 31.05.2011; informații generale despre înscriere; contract de cesiune de creanțe nr. 277 din data de 31.05.2011; confirmare de primire; notificare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
În baza titlului executoriu constituit din Contractul de Credit nr. 475/03.10.2005 încheiat între contestatorul P. F. și Banca Comercială Română SA, și Încheierea de încuviințare a executării silite nr.1408/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria A., s-a pornit executarea silită în dosar execuțional nr. 262/2013 Biroului E. J. C. G., fiind emisă la data de 20.03.2013 somație prin care contestatorul a fost somat ca în conformitate cu prevederile art. 371 Cod procedură civilă să achite suma de 3094,90 lei, reprezentând 2591 lei creanță și 503,30 lei reprezentând cheltuieli de executare către creditorul I. N. C. F. SRL prin mandatar KSI România SRL.
Cu privire la excepția tardivității introducerii contestației la executare instanța o va respinge, deoarece somația care a fost emisă la data de 20.03.2013 în dosar execuțional nr. 262/2013 Biroului E. J. C. G., a fost comunicată cu contestatorul la data de 14.04.2013, la domiciliul acestuia din comuna V., .-89, ., etaj 2, ., iar contestația la executare formulată de contestatori s-a înregistrat, la data de 29.04.2013, în termenul de 15 zile de la data primirii somației de executare, în temeiul prevederilor art.401 alin. 1 litera a), din Codul de procedură civilă, conform căruia - contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă .
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a creditoarei I. N. C. F. SRL, instanța o va admite, deoarece calitatea de cesionar o are EOS KSI România SRL, conform Contractului de Cesiune de Creanțe nr. 277/31.05.2011 încheiat între Banca Comercială Română SA, în calitate de cedent și EOS KSI România SRL în calitate de cesionar, contract prin care cedentul a cesionat cesionarului creanțele cedate, inclusiv polițele de asigurare de viață aferente dosarelor privind creanțele cedate. Astfel, calitatea de creditor o are doar EOS KSI România SRL, nu și I. N. C. F. SRL cum din eroare s-a consemnat în somația emisă la data de 20.03.2013 precum și în toate formele de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 262/2013 al Biroului E. J. C. G..
Creditoarea a îndeplinit condiția notificării debitorului cedat prin intermediul comunicării notificării cesiunii de creanță nr._-_/06.06.2011, iar la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, Cesiunea a fost înregistrată sub numărul 2011-_- ACL, astfel s-au respectat prevederile art. 1393 cod civil conform căruia „ cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorul cesiunea.”
Cu privire la excepția prescripției dreptului creditoarei EOS KSI România SRL de a obține executarea silită, instanța o va respinge întrucât cererea de executare silită a fost înregistrată la B. E. J. C. G. la data de 11.03.2013, anterior termenului de 3 ani ,prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958, raportat la data de 11.05.2010, dată la care s-a efectuat ultima plată, conform situației eliberată de unitatea bancară, și nu se poate reține susținerea contestatorului ,conform căruia ultima plată s-ar fi efectuat în cursul lunii august 2007.
Din starea de fapt și de drept reținută se constată că au rezultat aspecte de nerespectare a dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși, de natură să opereze sancțiunea anulării asupra tuturor formelor de executare silită emise în dosar execuțional nr. 262/2013 al Biroului E. J. C. G., în temeiul art. 399 Cod procedură civilă, context în care se va admite contestația la executare formulată de către contestatorul P. F., domiciliat în contradictoriu cu intimații I. N. C. F. SRL prin mandatar EOS KSI ROMÂNIA SRL, și B. E. J. C. G..
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga intimata EOS KSI ROMÂNIA SRL la plata sumei de 195 lei către contestatoare reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul P. F., domiciliat în comuna V., .-89, ., etaj 2, ., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat B. V. C., cu sediul în A., ., nr. 15, jud. A., în contradictoriu cu intimații I. N. C. F. SRL prin mandatar EOS KSI ROMÂNIA SRL, cu sediul în București .. 10 A, cu sediul procesual ales în Timișoara, .. 3, ., jud. T. și B. E. J. C. G..
Respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Respinge excepția prescripției dreptului creditoarei EOS KSI ROMÂNIA SRL de a obține executarea silită.
Admite excepția lipsei calității procesuale a creditoarei I. N. C. F. SRL,
Anulează toate formele de executare silită emise în dosar execuțional nr. 262/2013 al Biroului E. J. C. G..
Obligă intimata EOS KSI ROMÂNIA SRL la plata sumei de 195 lei către contestatoare reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 02.09.2013.
Președinte, Grefier,
C. F. M. I. M.
Red./tehn./CFM/IM/17.09.2013
5 ex./3 ex. se .>Se comunică cu:
- contestatorul P. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. V. C., cu sediul în A., ., nr. 15, jud. A.
- intimații - I. N. C. F. SRL – prin mandatar EOS KSI România SRL, cu sediul procesual ales în Timișoara, .. 3, ., jud. T.
- B. C. G., cu sediul în A., .-15, ., jud. A.
Emis 3 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4822/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4945/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
