Acţiune în constatare. Sentința nr. 607/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 607/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 607/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 607
Ședința publică din 24.01.2013
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul G. D. în contradictoriu cu pârâții C. B. SA-S. A. și H. I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a expus referatul cauzei, după care, se constată depus de către reclamant, prin serviciul registratură al instanței, la data de 09.01.2013, note de ședință.
Nemaifiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul pe excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția autorității lucrului judecat invocate de pârâți, în conformitate cu art. 137 alin. 1 C.proc.civ., iar în continuare asupra fondului.
Reclamantul solicită respingerea excepțiilor ca neîntemeiate, iar pe fondul cauzei admiterea cererii astfel cum este formulată, cu cheltuieli de judecată. Arată că, actele indicate în cerere au fost încheiate înainte de contractul de ipotecă și nu i-au fost prezentate decât după 20 de luni. Astfel, față de actele întocmite de pârâți, nu poate fi obligat la plata sumelor solicitate deoarece aceste acte nu au nici un efect, astfel că nici efectele actelor de executarea silită nu au nici o valoare în ce îl privește.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ /05.11.2012, reclamantul G. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. B. SA- S. A. și H. I., constatarea inopozabilității actelor încheiate la data de 05.05.2008, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul arată că la data de 05.05.2008, pârâții au încheiat acte constând în contract de credit, aprobare credit, raport de evaluare-imobil și poliță de asigurare-reasigurare, care însă nu îi sunt opozabile, inexistente în ce îl privește și nu au efect juridic față de el. Astfel, nu poate fi obligat în baza acestor acte și nu pot constitui titlu executoriu în cadrul executării silite.
În drept, invocă art. 111 C.p.c, art. 5 C.civ și art. 723 C.p.c.
Prin întâmpinare (f.38-41 și 58-60), ambii pârâți invocă excepția netimbrării cererii și excepția autorității de lucru judecat, iar pe fond solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală. În temeiul art. 1081 alin. 1 lit. a C.pr.civ., solicită sancționarea reclamantului pentru introducerea cu rea credință a unor cereri vădit netemeinice.
Referitor la excepția netimbrării, solicită anularea cererii pentru neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit, conform art. 20 alin. 2 din L.146/1997.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat arată că reclamantul a uzat de toate căile legale pentru a împiedica executarea silită a imobilului proprietatea sa, deși a consimțit la garantarea creditului și încheierea contractului de ipotecă. Excepția trebuie raportată la hotărârile pronunțate în dosarele nr._/55/2009 (obiect anulare act), nr._ (obiect rectificare CF) și nr._ (acțiune în constatare, conexat la dosar nr._/55/2009), existând identitate de cauză, părți și obiect, iar instanțele au respins cererile reclamantului.
Pe fond, arată că C. B. SA S. A. a acordat . un credit conform contractului nr. 488/05.05.2008. Contractul de credit a fost garantat prin contractul de ipotecă nr. 2221/06.05.2008, autentificat sub nr. 209/06.05.2008 de BNP P. Radiana A., prin care s-a instituit un drept de ipoteca de rang I în favoarea C. B. SA S. A., asupra apartamentului situat în A., ., ., jud. A., înscris în CF nr._ A., nr. top. 359/5/b/3, 363/2/XIX, proprietatea reclamantului. Contractul de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege. Prin același contract, proprietarul a luat cunoștință de faptul că în caz de neachitare a creditului garantat, a dobânzilor aferente, comisioanelor și a celorlalte obligații ce decurg din contractul de credit, inclusiv sumele ocazionate cu executarea silită, C. B. SA se va îndestula cu sumele obținute din executarea silită a bunului imobil ipotecat prin actele de garanție. Reclamantul nu poate dovedi admisibilitatea cererii sale, fără arătarea motivele de fapt și de drept, astfel că această cerere, precum și celelalte promovate, este doar o modalitate de împiedicare și tergiversare a executării silite.
În drept, invocă disp. art. 115-118 C.pr.civ.
În probațiune, se depun înscrisuri conforme cu originalul: contractul de credit nr. 488/05.05.2008, extras din procesul verbal întocmit în data de 05.05.2008, polița de asigurare, raport de evaluare, cereri formulate de reclamant către C. B. SA A. și răspuns la acestea, contractul de ipotecă nr. 2221 din 06.05.2008 autentificat sub nr. 209/06.05.2008, decizia civilă nr. 383/A/22.10.2012, sentința civilă nr. 5997/20.06.2012, sentința civilă nr. 3437/12.04.2010. Din oficiu, instanța a dispus atașarea hotărârilor judecătorești nr. 784/02.05.2011, nr. 4638/15.05.2012 și nr. 1142/05.09.2012, la care părțile au făcut referire.
Cu privire la excepția de netimbrare, instanța a fixat în sarcina reclamantului o taxă judiciară de timbru de 19 lei și un timbru judiciar de 0,30 lei, dovada achitării acestora fiind depusă la dosar în data de 26.11.2012 (filele 35 verso și 36), astfel că acesta și-a îndeplinit obligația prescrisă de lege, în cuantumul stabilit de către instanță, motiv pentru care va respinge această excepție, invocată ulterior, prin întâmpinările din data de 29.11.2012, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția autorității lucrului judecat, art. 166 C.proc.civ. prevede că „excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.” Pentru a reține aplicabilitatea acestei excepții, instanță trebuie să regăsească în procesul de față tripla identitate, ca și condiții cumulative, de părți, obiect și cauză raportat la procesele soluționate irevocabil în dosarele nr._/55/2009 (fila 53-56 și 106-110), nr._ (fila 42-51) și nr._, invocate de către pârâți. De asemenea, pentru a fi incidentă această instituție juridică, o primă condiție presupune ca hotărârile judecătorești anterioare să fi rezolvat fondul cauzei. În ce privește cauza nr._, acesta a fost conexată la dosarul nr._/55/2009 (verificare sistem ECRIS) astfel că se va avea în vedere doar hotărârile pronunțate în acest ultim dosar. Cu privire la condiția identității de cauză, instanța arată că acesta presupune deferirea instanțelor de judecată a aceleași probleme juridice, întemeiată în drept pe aceleași temei juridic, cauza procesului fiind dată de cauza raportului juridic. În speță, instanța reține că în acțiunea civilă din dosarul nr._/55/2009 reclamantul a solicitat anularea și rezoluțiunea contractului de ipotecă nr. 2221/06.05.2008 (fila 106), iar în acțiunea din dosar nr._ a solicitat anularea aceluiași act (capăt de cerere anulat ca netimbrat, deci fără a avea loc o judecată asupra fondului), precum și rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de ipotecă. Cererea de față reprezintă o acțiune în constare, întemeiată pe art. 111 C.pro.civ., raportată la actele încheiate între pârâți, fără a pune în discuție însăși existența contractului și dreptului de ipotecă. Prin urmare, pe lângă faptul că pârâții nu au relevat elementele triplei identități (invocând generic această excepție), instanța nu poate reține existența unei identități de cauză, motiv pentru care va respinge excepția astfel invocată ca neîntemeiată.
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În urma cererii de acordare a unui împrumut, aprobată la data de 05.05.2008 (fila 7), între pârâta .-S. A. și împrumutata . s-a încheiat contractul pentru linie de credit nr. 488/05.05.2008, pentru suma de 120.000 lei, ce trebuia rambursată într-un termen de 12 luni (filele 6-13).
În garantarea restituirii acestui credit, reclamantul a încheiat cu pârâta .-S. A., în data de 06.05.2008 un contract de ipotecă autentificat sub nr. 209 la BNP P. Radiana-A., având ca obiect imobilul înscris în CF nr._ A., nr. top. 359/5/b/3, 363/2/XIX, situat în mun. A., ., ., proprietatea reclamantului (filele 36-37). În cuprinsul acestui contract se precizează expres că reclamantul garantează cu acest imobil, evaluat la 170.000 lei, împrumutul contractat de . în sumă de 120.000 lei. De asemenea, s-a indicat expres contractul de credit nr. 488/05.05.2008, ca izvor a obligației de restituire.
Spre această finalitate, imobilul a fost evaluat pentru stabilirea valorii estimative de piață (raport de evaluare - filele 16-18) și a fost asigurat prin polița nr._/05.05.2008 la . 15).
Din cauza nerestituirii creditului, pârâta-creditoare . a demarat executare silită împotriva reclamantului-garant ipotecar.
Între părți s-au purtat mai multe procese, pronunțându-se, printre altele, sentința comercială nr. 784/02.05.2011 (filele 106-110), irevocabilă, prin care s-a reținut valabilitatea contractului de ipotecă încheiat prin respingerea cererii de anulare a acestui contract, respectiv decizia civilă nr. 1142/05.09.2012 (filele 114-118) dată în contestația la executare a reclamatului, care a statuat irevocabil că reclamantul nu are interes legitim în criticarea contractului de asigurare (fila 116 verso), iar evaluarea imobilului a fost deja contestată în dosarul nr._, existând sub acest aspect putere de lucru judecat (fila 117). Astfel, contestația le executare privind vânzarea la licitație a imobilul reclamantului a fost respinsă.
Prin acțiunea de față, întemeiată pe art. 111 C.proc.civ., reclamantul invocă inopozabilitatea unor acte încheiate între pârâți, în principal contactul de credit pentru care a garantat.
În drept, art. 111 C.proc.civ prevede că „Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept.” În acest sens, acțiunea poate privi existența sau inexistența unui raport juridic concret. În această categorie de acțiuni, cea provocatorie tinde la înlăturarea unui pretins drept al pârâtului, invocat de către acesta împotriva reclamantului.
În speță, dreptul la care face referire reclamantul este dreptul pârâtei . de restituire a unei sume de bani împrumutate, drept care nu ar putea fi exercitat și împotriva reclamantului. În acest sens este invocată inopozabilitatea actelor care stau la baza executării silite a reclamantului. Inopozabilitatea unui act juridic constă în imposibilitatea părților unui act juridic de exercita drepturile împotriva unei terțe persoane, străine de raportul juridic născut anterior, respectiv aceste terțe persoane nu pot fi obligate la executarea prestațiilor. În speță, reclamantul susține că contractul de împrumut nu poate fi invocat împotriva sa.
Instanța arată că scopul și rațiunea dreptului de ipotecă este însușirea obligației de răspundere cu propriul patrimoniu, în limita bunului imobil proprietatea garantului, pentru obligația însușită în principal de o altă persoană. Prin urmare, din moment ce reclamantul a garantat cu un imobil obligația personală de restituire a unei sume de bani împrumutate, efectele raportului juridic au fost acceptate și recunoscute, devenindu-i opozabile. Astfel, obligația de garantare există fiind grefată pe o obligație de plată. O altă situație nu s-ar putea concepe decât cu anihilarea efectelor contractului de ipotecă, contract care nu face obiectul prezentei acțiuni. În ce privește instituția juridică a inexistenței unui act, pe lângă faptul că este vorba în fapt de nulitatea absolută a actului, privește o sancțiune care poate interveni în cazul nerespectării unor condiții legale imperative, motive care nu au fost însă invocate și față de care, oricum acțiunea ar fi fost inadmisibilă (putându-se introduce o acțiune în realizare prin care se urmărește desființarea actului).
În plus, instanța observă că acțiunea reclamantului tinde la anihilarea efectelor executării silite demarate împotriva sa. Spre aceeași finalitate au fost introduse și acțiunile anterioare de către reclamant, respectiv de anulare a contractului de ipotecă și de anulare a formelor de executare. Sub aceste aspecte instanțele s-au pronunțat cu putere de lucru judecat că imobilul reclamantului poate face obiectul executării silite (prin urmare obligațiile de garantare și de plată există), din moment ce contractul de ipotecă este unul valid.
În ce privește aplicarea art. 1081 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pro.civ., instanța de față nu a apreciat pur abuziv demersul reclamantului, pârâții neinvocând nici un element de fapt care să stea la baza relei-credințe a reclamatului (aspect de altfel subiectiv), existența unui anumit număr de acțiuni în justiție neconducând, de plano, la acest caracter al acțiunii (trebuind raportat și la alte elemente, precum obiectul sau justificarea obiectivă și subiectivă a acțiunii). Astfel, instanța nu va face aplicarea acestui text de lege.
Față de acestea, instanța va respinge acțiunea reclamantului, precum și cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată, conform art. 274 C.pro.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării cererii și excepția autorității lucrului judecat invocate de către pârâți ca neîntemeiate.
Respinge acțiunea având ca obiect acțiune în constatare formulată de către reclamantul G. D. domiciliat în A., ., ., . în contradictoriu cu pârâții C. B. SA- S. A. cu sediul în A., .-7, jud. A. și H. I., cu domiciliul în A., ., județul A. ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2013.
Președinte,Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./tehn./HȘ/MJ/12.02.2013
5 ex./3 . comunică cu:
G. D. domiciliat în A., ., ., .
C. B. SA- S. A. cu sediul în A., .-7, jud. A.
H. I., cu domiciliul în A., ., județul A.
| ← Dizolvare persoana juridică. Încheierea nr. 669/2013.... | Cereri. Sentința nr. 18/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
