Cereri. Sentința nr. 18/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-12-2012 în dosarul nr. 11753/2012
R.
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din 18 decembrie 2012
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul N. C. în contradictoriu cu intimații . SRL, C. Județeană de P. A. și B. H. V..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.12.2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la 23.10.2012, contestatorul N. C., în contradictoriu cu intimații . SRL, C. Națională de P. A. și B. H. V., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare silită efectuate de B. H. V. în dosarele execuționale nr. 529/2008, 56/2009 și 84/2009, în baza cărora s-a dispus înființarea popririi de ½ din pensia sa lunară cu solicitarea, în principal să se rețină ¼ din pensie, iar în subsidiar, în situația în care instanța va considera că nu sunt întrunite condițiile necesare, să i se rețină până la 1/3 din venitul net lunar, pentru orice alte datorii.
În motivare, contestatorul a arătat că în dosarele execuționale cu nr. 529/2008, 56/2009 și 84/2009 s-a început executarea silită în temeiul titlurilor executorii – trei bilete la ordin – pe care contestatorul le-a emis intimatei G. B., în baza unicului raport juridic ce a existat între ei, iar în momentul în care instrumentele de plată au ajuns la scadență, refuzate fiind la plată, s-a solicitat demararea executării silite împotriva sa, însă în mod eronat executorul judecătoresc a condus executarea silită împotriva sa, percepând ca fiind mai multe creanțe datorate mai multor creditori și nu o singură creanță constând în contravaloarea mai multor facturi datorate în baza aceluiași raport contractual, aceluiași creditor, procedându-se la reținerea a ½ din pensia contestatorului.
Contestatorul a arătat că reținerea de ½ din pensia sa este nelegală, raportat la faptul că reținerea sumelor din pensie trebuie realizată până la limita de 1/3 din venit, iar pe de altă parte, contestatorul a arătat că fiind o persoană în vârstă, cu nevoi speciale, necesitând un tratament medicamentos cât și un regim alimentar foarte costisitor, ar fi îndeplinite condițiile reducerii limitei de poprire a pensiei de la 1/3 la 1/4 din aceasta.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 409 C.p.c.
Contestația la executare a fost timbrată cu suma de 194 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei.
Intimata G. B. R. SA a depus întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție tardivitatea formulării acesteia, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, a arătat că în cazul în care poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul pentru formularea contestației începe să curgă pentru debitor cel mai târziu de la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit, astfel că, având în vedere că debitorul-avalist a depășit termenul de 15 zile de la data primei rețineri, a solicitat admiterea excepției și a solicitat respingerea contestației ca tardiv formulată.
Pe fond, a arătat că executarea silită demarată împotriva debitorului-contestator – în baza celor trei titluri executorii, bilete la ordin – s-a făcut prin mai multe urmăriri asupra aceleiași sume, executarea silită fiind efectuată în mod corect, iar reținerea făcută de C. Județeană de P. a fost legală.
În ceea ce privește solicitarea de reducere a limitei de poprire a pensiei la 1/3 sau chiar ¼ din pensia contestatorului, a arătat că aceasta este nejustificată, opunându-se acestei cereri întrucât contestatorul este beneficiarul unei pensii de asigurări sociale și nu a unei pensii de boală și de asemenea, a solicitat să se rețină că prejudiciul cauzat de contestator se face cu mare greutate.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115, 401 alin. 1, 409 alin. 2 C.p.c.
Intimata C. Județeană de P. A. a depus întâmpinare prin care a arătat că în prezenta cauză are calitate de terț poprit – iar în această calitate a procedat la aplicarea dispozițiilor art. 409 alin. 2 C.p.c., reținând ½ din venitul contestatorului întrucât au fost mai multe urmăriri asupra aceleași sume, menționând că va pune în executare hotărârea ce se va pronunța în cauză.
Deliberând asupra excepției tardivității contestației la executare, instanța reține următoarele:
Prin contestația la executare de față, contestatorul critică poprirea înființată asupra pensiei sale, arătând că aceasta i-a fost poprită în proporție de 1/2, deși nu putea să i se poprească mai mult de 1/3.
Ca atare, termenul de formulare a contestației la executare este reglementat de dispozițiile art. 401 al. 1 lit. b) din Codul de procedură civilă.
Potrivit acestor dispoziții, “Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit”.
În speță, instanța constată următoarele:
● în dos. ex. nr. 529/2008, înștiințarea privind înființarea popririi a fost comunicată contestatorului de 3 ori: la 06.10.2009 (fila 257 dos. ex.), la 30.03.2010 (fila 298), la 03.12.2010 (fila 312), iar efectuarea primei rețineri din pensie de către terțul poprit s-a făcut începând cu data de 28.01.2011 (filele 315-316 dos. ex.), așadar cel târziu la 28.01.2011 a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare;
● în dos. ex. nr. 56/2009, înștiințarea privind înființarea popririi a fost comunicată contestatorului de 3 ori: la 06.10.2009 (fila 83 dos. ex.), la 30.03.2010 (fila 124), la 03.12.2010 (fila 135), iar efectuarea primei rețineri din pensie de către terțul poprit s-a făcut începând cu data de 28.01.2011 (filele 137-138 dos. ex.), așadar cel târziu la 28.01.2011 a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare;
● în dos. ex. nr. 84/2009, înștiințarea privind înființarea popririi a fost comunicată contestatorului de 3 ori: la 06.10.2009 (fila 83 dos. ex.), la 30.03.2010 (fila 118), la 03.12.2010 (fila 129), iar efectuarea primei rețineri din pensie de către terțul poprit s-a făcut începând cu data de 28.01.2011 (filele 131-132 dos. ex.), așadar cel târziu la 28.01.2011 a început să curgă termenul de 15 zile pentru formularea contestației la executare.
Contestatorul a formulat însă contestația la data de 23.10.2012, adică peste termenul legal, astfel că instanța va admite excepția tardivității și va respinge contestația ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatorul N. C., în contradictoriu cu intimații . SRL, C. Județeană de P. A. și B. H. V..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.12.2012.
Președinte pentru Grefier
A. N. C. M., aflat în concediu,
semnează Grefier-șef
D. V.
Red./dact. AN/CM/07.01.2013
Ex.6/4 .>
- contestatorului N. C. – A., ., jud. A.,
- intimaților: - . SRL – Timișoara, .-8, jud. T.,
- C. Județeană de P. A. – A., ., jud. A.,
- B. H. V. – A., ., ..
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 607/2013. Judecătoria ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
