Revendicare imobiliară. Sentința nr. 562/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 562/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 562/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 562
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2013
Președinte: A. B. V.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare, acțiunea civilă exercitată de reclamanta M. A. N., în contradictoriu cu pârâții S. R. prin . și S. R. prin M. Finanțelor P., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, av. P. M. din Baroul A. și reprezentantul pârâtului F. D., av. O. Ț. din Baroul T., lipsă fiind reprezentanții pârâților S. R. prin . R. prin M. Finanțelor P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 513 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că au fost depuse la dosarul cauzei, la data de 15 ianuarie 2013, prin serviciul registratură, note de ședință din partea reclamantei, comunicând și reprezentantului pârâtului F. D. un exemplar din acestea .
Conform solicitărilor instanței, reprezentantul reclamantei arată că terenul pârâtului se suprapune cu cota ideală a reclamantei de 2050 mp, astfel după cum a arătat și prin cererea de chemare în judecată, teren înscris în CF 1060 Cruceni.
Instanța acordă în continuare cuvântul reprezentanților părților asupra excepțiilor inadmisibilității și lipsei calității procesuale pasive, invocate de către pârâții F. D. și S. R. prin .> Reprezentantul pârâtului F. D., susține excepția inadmisibilității, invocată de către acesta, conform celor menționate pe larg în cuprinsul întâmpinării depuse, apreciind că nu sunt aplicabile prevederile art. 643 din Noul Cod Civil, nefiind vorba de coproprietate, considerând că, reclamanta nu face dovada interesului promovării unei asemenea acțiuni .
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, reprezentantul pârâtului arată că, atâta timp cât pârâtul are calitate de concesionar, nu mai înțelege a susține această excepție, urmând doar a se apăra în prezenta cauză .
În ceea ce privește S. R., apreciază că M. Finanțelor P. ar avea calitatea de reprezentant al acestuia și nu .> Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției inadmisibilității pentru cele arătate pe larg în scris.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a comunei Ș., solicită admiterea acesteia și pronunțarea unei hotărâri în contradictoriu cu S. R. reprezentat prin M. Finanțelor P. .
Asupra excepțiilor invocate;
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 29 august 2012, sub numărul de dosar_, reclamanta M. A. N. a chemat în judecată pârâții S. R. prin . D., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților la a-i lăsa în proprietate și posesie, terenul în suprafață de 2050 mp., respectiv diferența de 751 mp, situată în ., înscrisă în CF_ – C1 – U2, Ș., nr. top 206 – 207/a/3/a/II, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea acțiunii promovate, reclamanta a arătat că a cumpărat de la Cooperativa de Consum Ș., încheind contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1090/06.05.2004 de către BNP S. N., imobilul întabulat în CF nr. 877 Cruceni, nr. top. 206 – 207/a/3/a/II, constând în apartamentul nr. 2 în suprafață de 499 mp, împreună cu cota de 499/593 mp din părțile comune și cota de 2050/2163 mp din teren, imobil situat în . ( CF nou_ – C1 – U2 Ș.) .
S-a depus de către reclamantă copia sentinței civile nr. 5466/2000 pronunțată în dosar nr. 5062/2000 în vederea eliminării oricărui echivoc privind suprafața imobilului apropiat, sentință în cadrul căreia se poate constata că, suprafața uzucapată de către Cooperativa de Consum Ș. a fost de 2162 mp, imobil din care, în urma apartamentării a rezultat imobilul reclamantei, aceasta procedând la înscrierea în CF, astfel cum rezultă și din Încheierea CF nr. 7856/2004.
Reclamanta a mai arătat că, ulterior efectuării unei schițe de identificare a imobilului cumpărat a rezultat că suprafața folosită de către aceasta este mult sub cea cumpărată, respectiv de doar 1306 mp .
Mai mult, raportat la amplasamentele imobilelor aflate în vecinătatea imobilului cu nr. top. 206-207/a/3/a/II, se poate constata că diferența de teren se află în posesia numitului F. D..
Reclamanta a mai arătat că, potrivit datelor rezultate în urma măsurătorilor făcute de . SRL, imobilul acesteia se învecinează cu imobilul înscris în CF nr. 737, nr. Top. 206-207/a.3.b., proprietatea numitei Moisi M., cu imobilul înscris în CF nr. 744, nr. Top 206-207/a.3.a., proprietatea numitei Napierala A. și imobilul înscris în CF nr. 733, nr. Top 206-207/a.2.1., aflată în concesiunea pârâtului F. D. potrivit HCL nr. 32/1997.
Însă astfel cum rezultă din hotărârea antemenționată, cel din urma imobil a luat naștere în urma apartamentării imobilului înscris în CF nr. 733, nr. Top 206-207/a.2. Ori, dacă imobilul aflat în concesiunea pârâtului F. a rezultat în urma unei apartamentări, acesta trebuie a se situa în vecinătatea celui de-ai doilea imobil rezultat în urma apartamentării, respectiv cel având nr. Top. 206-207/a.2.2.
În ciuda celor arătate, reclamanta a solicitat instanței a avea în vedere că potrivit schiței anexate prezentei cereri întocmite de . SRL, imobilul cu nr. Top. 206-207/a.2.2. și imobilul cu nr. Top 206-207/a.2.1, nu se învecinează, între ele aflându-se un teren /o porțiune din imobilul aflat în posesia /proprietatea numitei Napierala A., apreciind că o asemenea situație nu poate fi explicată decât printr-o eventuală eroare produsă în momentul în care imobilul având nr. Top 206-207/a.2.1. a fost concesionat pârâtului F., terenul fiind identificat în spațiu și în desen pe proprietatea reclamantei, terenul concesionat pârâtului F. suprapunându-se terenului reclamantei.
Pentru toate cele relevate, reclamanta a solicitat admiterea prezentei cereri, astfel cum a fost formulată, întemeindu-și în drept aceasta pe prevederile art. 563 și urm. C. civil.
În dovedirea acțiunii promovate, în cadrul probei cu acte, reclamanta a depus la dosar xerocopii de pe sentința civilă nr. 5466/03.10.2000, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr. 5062/2000, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1090/6 mai 2004, Încheiere CF 7856/2004, extras CF_-C1-U2 nr. Top 206-207/a/3/a/II, schițe de identificare întocmite de . SRL, HCL 32/1997, ulterior completând probațiunea prin depunerea copiei contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1090/06.mai 2004 .
P. întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei la data de 26.09.2012, pârâta . Primar, a invocat pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive .
Astfel, a arătat că, . Primar, nu are calitate procesuală de a reprezenta S. R. deoarece așa cum reiese din CF. 733 Cruceni, top. 206-207/a.2, suprafața de 924 mp, teren este înscris in proprietatea Statului R., cota 1/1, și nu al comunei Sagu.
Potrivit Art. 12 alin.(5) din Legea 213/1998 - Lege privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, modificat de art. 89 pct. 4 din Legea 71/2001 - Lege pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil „în litigiile privitoare la dreptul de administrare, statul este reprezentat de M. Finanțelor P., iar unitățile administrativ - teritoriale de către consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului București sau de consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz, președintelui consiliului județean ori primarului. Acesta poate desemna un alt funcționar de stat sau un avocat care sa ii reprezinte in fata instanței".
Consiliul Local al comunei Ș. a concesionat numitului F. D., pe o perioadă de 99 ani terenul identificat în CF. 733 Cruceni, transformat prin conversie în CF. nr._ Ș., suprafața de 924 mp, așa cum rezultă din Contractul de concesionare nr. 750 din 06.10.1993, acest contract fiind achitat integral în 18.12.2009.
Pentru toate cele relevate, pârâtul a solicitat admiterea excepției invocate, întemeindu-și întâmpinarea în drept pe prevederile art. 115 Cod procedură civilă și urm., Legea 213/1998 - privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 71/2001 - Lege pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil .
P. notele de ședință depuse de către reclamantă în ședința publică din data de 17.10.2012, aceasta a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. prin . acest sens că, reclamanta nu face proba naturii juridice a terenului care ar duce la aplicabilitatea prevederilor art. 12 alin. 5 din Legea nr. 213/1998 astfel cum a fost el modificat prin art. 89, pct. 4 din Legea 71/2012.
Ori având în vedere faptul că prevederile art. 12, alin. 5 din Legea 213/1998 sunt aplicabile terenurilor care fac parte din domeniul public al Statului R., nu și celor din domeniul privat, se impune respingerea excepției invocate ca netemeinică.
A mai arătat totodată că, introducerea în cauză a Statului R. prin . raportat la calitatea de concedent al acestuia în cadrul contractului de concesiune încheiat cu pârâtul F. D., respectiv la natura juridică a terenului care se desprinde din HCL nr. 32/1997 prin invocarea art. 25 din Legea 18/1991.
Cu toate acestea, pentru situația în care instanță va considera că S. R. nu poate fi reprezentat în cauză de . prevederile art. 12, alin. 5 din Legea 213/1998, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a Statului R. prin M. Finanțelor P..
Probațiunea a fost completată cu copia extrasului CF 733 nr. Top. 206-207/a/2/1.
La același termen de judecată a depus la dosar întâmpinare și pârâtul F. D. care a invocat pe cale de excepție, inadmisibilitatea acțiunii promovate, precum și excepția lipsei calității sale procesuale pasive raportat la petitele acțiunii introductive .
De asemenea a solicitat introducerea în prezenta cauză, în calitate de pârât, a Statului R., reprezentat de M. Finanțelor P., precum și citarea în calitate de pârâți a tuturor proprietarilor din cvartalul din care provine . urmează: Moisi M., Napierla A. M., H. I. și H. F., C. C. și C. M.;
Pe fond a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, pârâtul a arătat că, acțiunea în revendicare trebuie să fie exercitată de către titularul dreptului de proprietate iar într-o asemenea situație, reclamantul, trebuie să fie proprietar exclusiv asupra bunului.
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, respectiv extras CF nr._-C1-U2 Ș. provenit din CF vechi nr. 1062 Cruceni, aceasta este titulara unui drept de proprietate asupra . situat în Cruceni, nr. 175, având doar cote de 499/593 mp din părțile comune și de 2050/2163 mp din teren.
Pe de altă parte, ceea ce revendică reclamanta, este exact o suprafață de 751 mp dintr-un teren pe care nu îl are în proprietate exclusivă, aceasta nefăcând vorbire niciunde în cuprinsul acțiunii de . proprietarul acestuia sau de cotele din părțile comune și teren ce i-ar reveni acestuia.
Față de aceste aspecte, pârâtul a apreciat că acțiunea în revendicare promovată de reclamantă apare ca fiind inadmisibilă, fiind vorba de coproprietari asupra terenului care nu pot pretinde un drept exclusiv asupra părților ce li se cuvin.
Cu privire la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, pârâtul a arătat că, acesta are calitatea de concesionar în contractul de concesiune nr. 750/06.10.1993 ce are ca obiect preluarea în concesiune a terenului situat în corn. Sagu, ., brutărie, în suprafață de 924 mp, înscris în CF nr. 733 Cruceni, nr. top 206-207/a.2.
Astfel cum rezultă din extrasul de carte funciară amintit, acesta are calitatea de proprietar doar asupra construcției (cu titlu de construire - înch. nr._/1997), proprietar asupra terenului fiind S. R., apreciind astfel că, raportat la modalitatea în care reclamanta a înțeles să formuleze acțiunea introductivă (acțiune în revendicare), ea trebuie îndreptată împotriva titularului dreptului de proprietate pentru terenul pe care pârâtul îl deține în calitate de concesionar, prin urmare calitatea procesuală pasivă are S. R., prin reprezentanții săi.
Așa cum stipulează și art. 12 alin. 5 din Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, "în litigiile privitoare la dreptul de administrare, statul este reprezentat de M. Finanțelor P....", apreciind astfel că, acțiunea reclamantei este îndreptată greșit împotriva sa, în calitate de pârât, pârâtul având doar calitatea de detentor precar al imobilului teren.
Cu privire la introducerea în prezenta cauză atât a Statului R. reprezentat de M. Finanțelor P. cât și a celorlalți pârâți amintiți, pârâtul a apreciat că acesta se impune conform celor arătate anterior.
De asemenea, a apreciat că, reclamanta face o confuzie în privința caracterului și naturii acțiunii formulate care deși e intitulată "în revendicare", urmărește o rectificare de carte funciară sau chiar o grănițuire.
Față de aceste aspecte, plecând și de la alipirile și dezmembrările succesive ce au avut loc cu privire la imobilele din litigiu, pârâtul a apreciat că se impune în mod imperios introducerea în prezenta cauză și citarea în calitate de pârâți a tuturor proprietarilor din cvartalul din care provine . urmează: Moisi M., Napierala A. M., H. I. și H. F., C. C. și C. M., arătând totodată că, rațiunea lărgirii cadrului procesual este aceea a pronunțării unei hotărâri care să țină cont în mod obiectiv de situația creată la nivelul întregului cvartal supus unor proceduri succesive de dezmembrare. Pe de altă parte, așa-zisul deficit de suprafață pe care clamează reclamanta, poate fi regăsit sub forma unui surplus la oricare din celelalte parcele și nu doar la . calitatea de concesionar.
Cu privire la netemeinicia acțiunii, pârâtul a arătat că, acesta are calitatea de concesionar în contractul de concesiune nr. 750/06.10.1993 ce are ca obiect preluarea în concesiune a terenului situat în corn. Ș., ., brutărie, în suprafață de 924 mp, înscris în CF nr. 733 Cruceni, nr. top 206-207/a.2, deținând astfel în calitate de concesionar acest teren încă din anul 1993 iar limitele lui de proprietate sunt aceleași de atunci și până în prezent, fiind marcate prin semne exterioare (gard despărțitor) ce nu au fost modificate niciodată. Dealtfel, la momentul semnării contractului de concesiune, așa cum rezultă și din cuprinsul acestuia, a existat un plan de situație anexat.
Pe de altă parte, reclamanta susține că a dobândit prin cumpărare de la Cooperativa de Consum Ș., imobilul întabulat în CF nr. 877 Cruceni, nr. top 206-207/a/3/a/II, constând în . cu cotele de 499/593 mp din părțile comune și cota de 2050/2163 mp din teren nedepunând însă la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza dobândirii acestui imobil și cu atât mai puțin documentația ce a stat la baza dezmembrărilor succesive la nivelul întregului cvartal.
Mai mult, reclamanta nu a avut niciodată în fapt suprafața pe care o revendică, astfel că nu poate invoca pierderea posesiei bunului său pentru a justifica promovarea unei acțiuni în revendicare, aceasta nefăcând altceva decât să pretindă restituirea unui bun pe care nu 1-a avut niciodată și asta în condițiile în care nu face dovada dreptului său de proprietate cu privire la acest bun, invocând doar un act de dobândire prin cumpărare care în ce ne privește, nu ne este opozabil.
Față de toate considerentele expuse, pârâtul a solicitat în principal admiterea excepțiilor invocate iar în subsidiar respingerea acțiunii ca nefondată, întemeindu-și în drept întâmpinarea promovată pe prevederile art. 115 și urm. C. proc. civ.
P. răspunsul la întâmpinare depus în ședința publică din data de 07.11.2012, reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către pârâtul F. D., în cadrul întâmpinării promovate .
Astfel, referitor la excepția inadmisibilității, acesta a arătat că, solicită respingerea acesteia .
A arătat că, Jurisprudența Curții de la Strasbourg a determinat modificarea concepției în această materie, reglementându-se în mod expres situația coproprietarilor în noul Codul civil, intrat în vigoare la 1 octombrie 2011, în sensul că fiecare coproprietar poate sta singur în justiție, indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare.
De asemenea a invocat în acest sens și prevederile art. 643 alin. 1 Noul C.civ., rezultând astfel că, orice hotărâre prin care se recunoaște un drept de coproprietate reclamantului are autoritate de lucru judecat, putându-se prevala de efectul său restul persoanelor care ar pretinde existența unei stări de coproprietate asupra bunului aflat în stăpânirea pârâtului.
Contrar susținerilor pârâtului F. D., în virtutea dreptului de proprietate dobândit prin intermediul contractului de vânzare - cumpărare nr. 1090/06.05.2004 reclamanta a apreciat că este îndreptățită să reclame prin intermediul acțiunii în instanță orice îngrădire a dreptului său de proprietate, chiar dacă acesta este deținut asupra unei părți de 2050/2163 mp teren.
Acțiunea în revendicare are ca obiect reîntregirea patrimoniului material al unei persoane, fiind o acțiune care duce la conservarea dreptului de proprietate astfel cum a fost el dobândit ca urmare a încheierii unor acte juridice.
Reclamanta a arătat că, aceasta, în baza contractului de vânzare - cumpărare, mai sus menționat, a dobândit un drept de proprietate asupra suprafeței de 2050 mp. teren. A presupune, că pentru promovarea unei acțiuni în justiție având ca obiect revendicare, reclamanta ar avea nevoie de acordul coproprietarului, ar însemna că în lipsa acordului său acesta să fie împiedicată a exercita o acțiune civilă de natură a-i consolida și conserva dreptul dobândit prin intermediul contractului de vânzare cumpărare.
Această interpretare juridică, formulată de pârât, este de natură a aduce o atingere gravă însuși obiectivului trasat de exercitarea unei acțiuni în revendicare.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F. D., invocată tot prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea și a acestei excepții.
Astfel, a arătat că, a înțeles a chema în judecată pârâtul F. D., pentru opozabilitatea hotărârii.
Cu toate că potrivit extrasului de CF. nr. 733 Cruceni, pârâtul deține în proprietate doar construcția (Brutărie, fără activitate) acesta este parte în contractul de concesiune asupra terenului a cărui restituire se solicită prin prezenta cauză.
Suplimentar a arătat că pârâtul a cumpărat în urma unei licitații (încheierea CF. 6740/27.05.1996, înscrisă în CF. 733 Cruceni) o construcție neevidențiată în C F. - pentru demolare, dar contrar celor consemnate în actul de licitație, pârâtul a dispus refacerea acelei construcții întabulându-se în cartea funciară prin încheierea nr._/03.09.1997.
Cu toate că reclamanta a încercat să intre în posesia actului de actului de adjudecare a licitației, aceasta nu a fost în măsură a-1 obține, solicitând astfel ca, în baza art. 172 alin. 1 Cod pr. civ. Instanța să oblige pârâtul să înfățișeze actul de adjudecare a licitației în vederea clarificării acestui aspect.
Pe de altă parte, reclamanta a arătat că, împrocesuarea pârâtului F. D. se impune pentru ca acesta, în cazul în care reclamanta obține o hotărâre definitivă și irevocabilă favorabilă, trebuie să ia la cunoștință de faptul că nu mai datorează redevența rezultată în urma încheierii contractului de concesiune Comunei Ș..
În ceea ce privește introducerea în cauză a Statului R. prin M. Finanțelor P. și a celorlalți pârâți reclamanta a arătat că, prin Hotărârea nr. 976 din 5 septembrie 2002, privind atestarea domeniului public al județului A., precum și al municipiului A., orașelor și comunelor din județul A., publicată în Monitorul nr. 690 din 19 septembrie 2002, se atestă apartenența la domeniul public al județului A., precum și al municipiului A., al orașelor și comunelor din județul A. a bunurilor cuprinse în anexele nr. 1 - 76 (anexe publicate în Monitorul Oficial nr. 690 bis/2002).
Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Ș. sunt publicate în anexa nr. 57 la hotărârea mai sus menționată.
Atâta timp cât imobilul revendicat de către aceasta nu este inclus în acest inventar, reclamanta a apreciat că, acesta aparține domeniului privat al comunei Ș. situație în care calitatea procesuală pasivă în prezenta cauză o are S. R. prin . mai mult cu cât veniturile realizate în urma atribuirii contractului de concesiune în favoarea pârâtului F. D., se face venit la bugetul acestei instituții.
În scopul dovedirii afirmațiilor sale, în data de 30.10.2012 reclamanta a arătat că a înaintat o adresă Primăriei Ș. prin care a solicitat să i se comunice o copie a Anexei nr. 57, dar până în prezent nu a primit nici un răspuns.
Cu privire la lărgirea cadrului procesual prin chemarea în judecată a tuturor proprietarilor din cvartetul din care provine . solicitat respingerea cererii pârâtului, arătând că, astfel cum se poate observa din schița întocmită de S.C Rebo Consult Topocad S.R.L. în aprilie 2012, din cei 4 proprietari vecini din cvartet doar M. M. si Napierala A. M. posedă în fapt o suprafață de teren mai mare decât cea înscrisă în CF. M. M. are cu 141 mp mai mult iar Napierala A. M. are cu 2 mp. de teren mai mult.
În schimb S. R., așa cum rezultă din schița mai sus menționată, pentru topurile 206-207/a.l.a.l din CF. nr. 87 Cruceni, top 206-207/a.2.1 din CF. 733 Cruceni, top 206-207/a.2.2 din CF. nr. 1035 Cruceni, deține în plus o suprafață totală, față de cea înscrisă în CF. de 786 mp.
Corespunde adevărului faptul că instanța de judecată este obligată a stabili corect limitele cadrului procesual, potrivit art. 129 Cod pr. civ. dar cu respectarea principiului disponibilității, apreciind pe cale de consecință că în mod corect au fost identificați pârâții a căror calitate în proces este justificată.
Cu privire la netemeinicia acțiunii invocate de pârâtul F. D., reclamanta a arătat că, imobilul achiziționat de către aceasta este parte integrantă din CF. nr. 877 nr. top 206-207/a/3/a intravilan cu casă.
Inițial proprietar asupra acestui imobil era intabulat conform încheierii de CF. nr. 853/18.06.1942 numitul B. M.. Ulterior Cooperativa de Consum „CONSUMCOOP" Ș., exercitându-și atribuțiile dreptului de proprietate a dobândit, prin sentința civilă nr. 5466/2000 pronunțată în dosarul nr. 5062/2000 al Judecătoriei A., dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra întregului imobil în suprafață de 2163 mp.
Ulterior reclamanta a achiziționat prin intermediul contractului de vânzare cumpărare nr. 1090/06.05.2004, imobilul intabulat în CF. nr. 1062 Cruceni nr. top 206-207/a/3/a/II, format din apartamentul nr. 2 împreună cu cotele de 499/593 din părțile comune și cota de 2050/2163 mp din teren de la Cooperativa de Consum „CONSUMCOOP" Ș.. în acest sens depun alăturat prezentei atât contractul de vânzare-cumpărare, cât și schița ce a stat la baza apartamentării imobilului acesteia.
Referitor la terenul a cărui revendicare se solicită, reclamanta a arătat că, există anumite erori grave, ale schiței de dezmembrare a acestui imobil înscris în CF. nr.733 Cruceni. Din topograficul 206-207/a.2 s-au dezmembrat topograficele 206-207/a.2/l intravilan de 924 mp cu brutărie și topograficul 206-207/a.2/2 intravilan de 444 mp.
Inițial în CF. Nr. 733 Cruceni exista la data de 1.09.1931 un singur număr topografic 206-207/a/2 în suprafață de 1368 mp.
Ulterior în baza unei schițe de dezmembrare, întocmită defectuos în opinia sa, topograficul 206-207/a.2 se desparte în nr. top 206-207/a.2/l intravilan de 924 mp cu brutărie (F. D. proprietar construcție și S. R. pe teren) și respectiv nr. top 206-207/a.2/2 intravilan de 444 mp. proprietar S. R..
Eroarea din momentul dezmembrării, apare în sensul că, în loc ca cele două topografice dezmembrate să fie învecinate (provenind dintr-un topografic mai mare - 206-207/a.2) sunt despărțite între ele de o suprafață de teren, proprietatea numitei Napierală A. M. înscrisă în CF. nr. 744 nr. top 206-207/a.Lb de 1374 mp.
Pe cale de consecință, reclamanta a apreciata că imobilul înscris în CF. nr. 733 cu nr. top 206-207/a.2.1, este greșit evidențiat în prezent, iar din schițele depuse în probațiune se poate lesne constata că terenul pe care se află amplasată brutăria, aparține în fapt reclamantei.
În concluzie, reclamata a solicitat admiterea acțiunii formulate cu respingerea excepțiile invocate ca netemeinice și nelegale.
În completarea probațiunii, reclamanta a depus la dosar xerocopii de pe Coala CF. nr. 1062 Cruceni, C. extras CF. Nr._ Ș. (nr. CF. vechi 1060 Cruceni); C. act de apartamentare nr. 1088/2004 autentificat la BNP S. N.; C. schiță de apartamentare, întocmită în februarie 2004 de S.C. „Procont" S.R.L.; C. coală CF. în extenso nr. 877 Cruceni.
P. notele de ședință depuse la data de 15.01.2012, ( fila 72 dosar) reclamanta a arătat că, raportat la terenul a cărui revendicare se solicită menționează că acesta este înscris în CF. nr._ Ș., provenită din conversia de pe hârtie a CF. vechi nr. 1060 Cruceni.
În acest CF. sub Al fiind notat topograficul cu nr. 206-207/a/3/a în suprafață de 2163 mp, iar construcția, proprietatea reclamantei este notată în CF._-C1-U2 Ș., provenită prin conversia de pe hârtie a C.F.1062 Cruceni.
La data de 23.01.2013 pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P., legal citat în cauză, a depus la dosar un înscris întitulat întâmpinare, al cărui conținut nu va fi luat în considerare, față de prevederile art.129 alin.1 Cod de procedură civilă, acesta fiind depus la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, astfel după cum rezultă din extrasul CF nr._ Ș. (nr.CF vechi 1060 Cruceni), terenul în suprafață de 2163 mp, situat în localitatea Cruceni nr.175, jud.A., nr.top.206-207/a/3/a este coproprietatea reclamantei în cotă de 2050/2163 și a numitei C. C. în cotă de 113/2163 (f.41).
În baza art.137 alin.1 Cod de procedură civilă instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, instanța reține că potrivit art.643 alin.1 și 2 din Noul cod civil acțiunea în revendicare exercitată doar de către unul dintre coproprietari este admisibilă, fiecare coproprietar putând sta singur în justiție, hotărârile judecătorești pronunțate în folosul coproprietății profitând tuturor coproprietarilor, iar hotărârile judecătorești potrivnice unui coproprietar nefiind opozabile celorlalți coproprietari.
Pe de altă parte însă, astfel după cum reiese din cererea de chemare în judecată, și din susținerile ulterioare ale reclamantei, inclusiv de la ultimul termen de judecată, aceasta înțelege să formuleze acțiunea în revendicare doar în ceea ce privește cota sa de proprietate de 2050 mp din totalul de 2163 mp, arătând că pârâții exercită posesia asupra a 751 mp din această cotă.
Astfel după cum s-a reținut constant în doctrină și jurisprudență, coproprietatea comună pe cote părți se caracterizează prin faptul că același bun, nefracționat în materialitatea sa, aparține concomitent mai multor proprietari, fiecare dintre aceștia având numai o cotă parte ideală și abstractă din dreptul de proprietate asupra bunului respectiv, fiind fracționat dreptul asupra bunului respectiv și nu însuși bunul în materialitatea sa. Dreptul de proprietate al fiecărui coproprietar poartă, în cotă-parte ideală, asupra fiecărei particule-moleculă care alcătuiesc substanța acelui bun.
Față de aceste considerente, reclamanta deținând o cotă parte ideală din dreptul de proprietate asupra terenului, care nu este determinată material, revendicarea unei suprafețe de 751 mp care să se raporteze exclusiv la cota sa parte ideală de proprietate și nu la întreg dreptul de proprietate asupra terenului, este inadmisibilă.
În consecință se va admite excepția inadmisibilității, și se va respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta M. A. N. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin . și S. R. prin M. Finanțelor P..
În baza art.274 Cod de procedură civilă nu se vor acorda cheltuieli de judecată deoarece pârâții S. R. prin . R. prin M. Finanțelor P. nu le-au solicitat, iar pârâtul F. D. nu a făcut dovada efectuării lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității, și pe cale de consecință respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta M. A. N. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin . și S. R. prin M. Finanțelor P..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.01.2013.
Președinte, Grefier,
A. B. V. A. T.
Red. /dact.
ABV/AT/ 22.02.2013
6 ex. din care 4 ex. se comunică cu: reclamanta M. A. N. – cu domiciliul procesual ales în A., ., .
pârâții S. R. prin . în ., jud. A.
F. D. – domiciliat în ., jud. A.
S. R. prin M. Finanțelor P. – București, ., sector 5
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 618/2013.... → |
|---|
