Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 897/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 897/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 897/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 897
Ședința publică din 18 februarie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâții B. C. R. SA și S. S., pentru anulare act.
La apelul nominal se prezintă reclamantul asistat de avocat P. S., din Baroul A. și reprezentantul pârâtei B. C. R. SA, avocat R. E. din Baroul București, lipsa fiind reprezentantul pârâtei S. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul, după care se procedează la interogatoriul reclamantului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar, iar instanța, văzând că nu sunt alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul reclamantului pune concluzii de admitere a acțiunii, astfel cum a fost formulată și fără cheltuieli de judecată, întrucât comisioanele contestate sunt abuzive, contractul în discuție fiind și un contract de adeziune, standardizat.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii pentru motivele expuse în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată, arătând că în cauză contractul în discuție conține clauze clare și ușor de înțeles, iar clauzele contestate nu pot fi apreciate ca abuzive. Depune practică judiciară și dovada onorariului avocațial.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /12.08.2014, ulterior precizată, reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâții B. C. R. SA și S. S., a solicitat să se constate ca caracterul abuziv al clauzelor din contractul de credit nr. 2481/24.05.2006.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, în contractul de credit menționat, sunt abuzive clauzele privind comisionul de administrare, comisionul de transformare pentru prima solicitare și următoarele solicitări, comisionul de urmărire riscuri, comisionul de rambursare anticipată și altele, clauze care sunt abuzive întrucât generează comisioane și fac ca împrumutatul, chiar dacă și-a achitat creditul, să fie în continuare dator la bancă.
Autoritățile de protecție a consumatorilor au obligația de a verifica aceste clauze abuzive și a amenda băncile, iar instanța poate intervenii asupra clauzei penale, atunci când ea este împovărătoare, prin reducerea ei rezonabilă.
În drept, invocă dispozițiile Legii nr. 193/2000.
Prin întâmpinare, pârâta B. C. R. SA invocă excepțiile nulității cererii de chemare în judecată, lipsei calității procesuale pasive, lipsei calității procesuale de folosință a Sucursalei A. și prescripției dreptului de a solicita constatarea caracterului abuziv a unor clauze contractuale.
Pe fond, pârâta solicită respingerea acțiunii, arătând că reclamantul are calitatea de debitor în cadrul dosarului execuțional nr. 309/2014 al B. C. S., iar calitatea de creditor nu aparține băncii, ci S. S., întrucât creanța rezultată din contractul de credit a fost cesionată prin contractul de cesiune nr. J918/04.10.2010 către această din urmă societate.
Comisionul de urmărire riscuri are rolul de a acoperi prima de risc asociată finanțării, neputându-se reține nelegalitatea acestuia de vreme ce în cauză este vorba despre un contract de credit negarantat, iar comisionul de administrare se percepe pentru monitorizarea și înregistrarea operațiunilor de către bancă în scopul utilizării și rambursării creditului, neexistând nicio dispoziție legală care să interzică perceperea acestui comision.
Clauzele contestate au fost însușite de reclamant prin semnarea contractului și a planului de rambursare, care face parte integrantă din contract, devenind, potrivit art. 969 Cod civil, lege între părți. Acestea sunt exprimate fără echivoc, în mod clar, așa încât la momentul acordului de voință clientului nu i-a fost ascunsă inserarea lor în cuprinsul convenției, iar temenii utilizați sunt pe deplin inteligibili, clari, limpezi, accesibili și apți de a fi înțeleși.
În cauză, nu sunt îndeplinite condițiile pentru ca o clauză să fie considerată abuzivă în sensul dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000, întrucât clauzele contestate au fost negociate, nu sunt contrare bunei-credințe și nici nu creează vreun dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Pârâta S. S. formulează întâmpinare, prin care invocă excepțiile nulității cererii de chemare în judecată și prescripției dreptului de a solicita constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, iar pe fond solicită respingerea acțiunii, arătând că între societate și BCR SA s-a încheiat contractul de cesiune de creanță nr. J918/04.10.2010 prin care banca i-a cedat un portofoliu de creanțe neperformante, între acestea regăsindu-se și creanța rezultată din contractul de credit nr. 2481/24.05.2006 încheiat cu reclamantul. Cesiunea de creanță a fost notificată debitorului reclamant și a fost înregistrată în Arhiva electronică de garanții reale mobiliare.
Reclamantul a citit și înțeles clauzele contractuale, exprimându-și acordul prin semnarea fiecărei pagini din contractul de credit, iar contractul este legea părților. Dacă s-ar da curs solicitării reclamantului, permițând eliminarea în mod unilateral a obiectului principal al contractului, respectiv prețul acestuia compus din dobândă și comisioane, aceasta ar reprezenta chiar nulitatea contractului pentru lipsa obiectului.
De asemenea, reclamantul, fără a fi supus vreunei presiuni din partea băncii, a optat pentru semnarea contractului de credit, declarând că a înțeles, i-au fost explicate și își însușește clauzele contractuale în întregime. Or, o astfel de atitudine nu poate fi decât dovada clară a faptului că împrumutatul a considerat corect și rezonabil costurile stipulate. Chiar faptul că reclamantul a înțeles să conteste clauzele după 7 ani de la încheierea contractului, denotă că acesta a înțeles clauzele și a fost de acord cu nivelul dobânzii și comisioanelor.
În probațiune, s-au administrat înscrisuri și interogatoriul reclamantului.
Excepțiile nulității cererii de chemare în judecată, lipsei calității procesuale pasive, lipsei calității procesuale de folosință a sucursalei băncii și prescripției dreptului de a solicita constatarea caracterului abuziv a clauzelor contractuale au fost respinse prin încheierea ședinței din 21.01.2015, pentru motivele acolo arătate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată în fapt că între B. C. R. SA - Sucursala A. și reclamant s-a încheiat contractul de credit nr. 2481/24.05.2006, având ca obiect acordarea de către bancă a unui împrumut în sumă de 10.000 euro, împrumut ce trebuia restituit de către reclamant în 120 rate lunare.
Prin art. 9 din contractul menționat, s-a stabilit un comision de administrare lunar (0,05% din valoarea creditului), un comision de transformare pentru prima solicitare (0,50% flat), un comision de transformare pentru următoarele solicitări (1% flat), un comision de urmărire riscuri lunar (0,20% din valoarea creditului) și un comision de rambursare anticipată (între 3% și 1% funcție de momentul rambursării anticipate).
Ulterior încheierii contractului de credit, între BCR SA, în calitate de cedent, și S. S., în calitate de cesionar, a intervenit contractul de cesiune de creanță nr. J918/04.10.2010, prin care, alături de alte creanțe, a fost cesionată și creanța rezultată din contractul de credit încheiat cu reclamantul.
În ceea ce privește comisionul de administrare, acesta se percepe de bancă pentru monitorizarea de operațiuni în scopul utilizării/rambursării creditului, neputând fi apreciat ca abuziv. De altfel, comisionul de administrare a creditului a fost reglementat și prin dispozițiile art. 36 alin. 3 din OUG nr. 50/2010, în contractul părților justificarea perceperii comisionului fiind cea prevăzută de lege, respectiv pentru monitorizarea, înregistrarea și efectuarea de operațiuni de către bancă în scopul utilizării și rambursării creditului acordat reclamantului, comisionul stabilit în procent urmând a se aplica la soldul curent al creditului, iar cât privește cuantumul comisionului (de 0,05%), acesta a fost acceptat fără rezerve de reclamant prin semnarea contractului, astfel încât clauzele contractuale privind acest comision nu pot fi apreciate ca abuzive.
Aceleași argumente sunt valabile și în ceea ce privește comisionul pentru rambursarea anticipată a creditului, dat fiind că odată cu . OUG nr. 50/2010, acesta a fost înlocuit cu o sumă compensatorie echitabilă și justificată care poate fi percepută de bancă, între anumite limite, pentru eventualele costuri legate direct de rambursarea anticipată a creditului (art. 67 și 68 din ordonanță). B. nu poate bloca opțiunea clientului de a-și executa anticipat obligația de rambursare a împrumutului, însă dacă creditul este contractat pe o perioadă determinată (cum este și cel în cauză), banca este îndreptățită să primească o compensație obiectivă pentru rambursarea anticipată, întrucât emite previziuni în legătură cu dobânda produsă în intervalul prevăzut de contract.
Referitor la comisionul de urmărire riscuri, acesta a fost prevăzut de art. 3 alin. 1 lit. g) din Norma BNR nr. 17/2003 (în vigoare la momentul perfectării contractului) și vizează riscul înregistrării de pierderi sau al nerealizării profiturilor estimate de bancă ca urmare a neîndeplinirii de către debitor a obligațiilor contractuale. În cauză, câtă vreme riscul creditului nu este acoperit prin constituirea unei garanții reale, ci doar prin încheierea unei polițe de asigurare cesionată în favoarea băncii (f.9), acest comision nu creează un dezechilibru semnificativ între contraprestațiile părților.
În fine, cât privește comisioanele de transformare, acestea se percep numai în situația în care există o cerere din partea împrumutatului de a se transforma moneda în care este acordat creditul, cât timp debitorul nu face o solicitare expresă în acest sens, el nu va avea nimic de plătit către bancă. Mai mult, o astfel de solicitare presupune încheierea unui act adițional între părți și impune o . operațiunii și recalculări imputabile părții care le solicită, respectiv împrumutatului, situație în care acest tip de comision nu este de natură a crea un dezechilibru între contraprestațiile părților.
Existența unor contracte de credit predefinite, standardizate pe categorii de produse bancare, nu prezumă automat caracterul abuziv al clauzelor pe care le conțin, nu afectează libertatea clientului de a opta pentru un anumit tip de împrumut și nici nu duce de plano la concluzia caracterului nenegociabil al contractului. În plus, se observă că reclamantul nu a invocat critici concrete în susținerea cererii, afirmând doar generic caracterul abuziv al clauzelor contestate, or instanța, chiar în materia drepturilor consumatorului, nu poate formula propriile critici la care să și răspundă.
Ca atare, față de cele ce preced și în temeiul textelor de lege menționate, instanța va respinge acțiunea formulată, ca neîntemeiată.
Totodată, apreciind că onorariul avocatului pârâtei B. C. R. SA, în sumă de 5.493,20 lei, este disproporționat față de complexitatea cauzei și de munca îndeplinită de apărător, instanța, în baza art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, va reduce acest onorariu la 3.500 lei, urmând ca, în temeiul art. 453 din același cod, să oblige reclamantul căzut în pretenții la plata acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată de reclamantul C. I. (CNP_), cu domiciliul în Mândruloc nr. 304, județul A., în contradictoriu cu pârâții B. C. R. SA, cu sediul procesual ales în București, sector 1, Șoseaua București-Ploiești nr. 1A, . Business Park și S. S., cu sediul procesual ales în București, sector 4, .. 1, pentru anulare act.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei B. C. R. SA cheltuieli de judecată de 3.500 lei.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 18 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 13.03.2015/ 5 ex. din care 3 ex. se comunică cu:
- C. I. – Mândruloc nr. 304, județul A.
- BCR SA – București, sector 1, Șoseaua București - Ploiești nr. 1A, . Business Park
- S. S. – București, sector 4, .. 1
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1000/2015.... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1088/2015.... → |
|---|
